上訴人（原審被告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，依蘭縣交警大隊(duì)干部，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人岳長(zhǎng)彥，男，xxxx年xx月xx日出生，依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省依蘭縣。

上訴人孫某某因與被上訴人梁某某共有糾紛一案，黑龍江省依蘭縣人民法院作出（2011）依民初字第993號(hào)民事判決。孫某某不服提出上訴。2012年12月15日，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2012）哈民二終字第909號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回重審。2013年11月12日，依蘭縣人民法院作出（2013）依民初字第2號(hào)民事判決，孫某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及委托代理人趙忠林，被上訴人梁某某的委托代理人岳長(zhǎng)彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院重審判決認(rèn)定：梁某某與孫某某丈夫梁士明（已故）系兄弟關(guān)系。2002年下半年，梁士明與達(dá)連河鎮(zhèn)政府做林木生意。在生意進(jìn)行過(guò)程中與梁某某共同購(gòu)買了達(dá)連河鎮(zhèn)政府所轄的17.425公頃人工林。2002年10月20日，梁士明與達(dá)連河鎮(zhèn)政府簽訂了《買落葉松林地合同》約定：甲方達(dá)連河鎮(zhèn)政府賣給乙方梁士明落葉松林地三塊，總面積17.425公頃，地址：達(dá)連河鎮(zhèn)林場(chǎng)場(chǎng)部水庫(kù)西側(cè)，其中包括荒山面積4.5公頃；價(jià)款65，000元；合同期30年。次日，梁某某與梁士明共同到達(dá)連河鎮(zhèn)政府，并交給梁士明70，000元，由梁士明向達(dá)連河鎮(zhèn)政府交納了林地款50，000元。此后，梁某某與梁士明共同采伐并銷售松木桿。自2003年開(kāi)始梁某某雇傭李某甲為其管護(hù)林地和植樹(shù)。2005年5月13日，梁某某與梁士明簽訂《落葉松林地協(xié)議》約定：一、梁某某、梁士明兄弟二人共買達(dá)連河鎮(zhèn)林場(chǎng)落葉松林地三塊，總面積17.425公頃。地址：達(dá)連河鎮(zhèn)林場(chǎng)場(chǎng)部水庫(kù)西側(cè)。二、此塊落葉松林地屬兄弟共同所有。三、購(gòu)買日期為2002年10月20日至2032年10月20日，合同有效期30年。四、購(gòu)買落葉松林地所需費(fèi)用各承擔(dān)百分之五十。五、合同有效期間對(duì)林地進(jìn)行植樹(shù)、造林、更新、改造、出租、轉(zhuǎn)讓、變賣、采伐時(shí)需兄弟二人商議后方可實(shí)施。2009年3月2日，梁某某與梁士明又簽訂了《達(dá)連河鎮(zhèn)五號(hào)村北山落葉松林地協(xié)議》，該協(xié)議前五項(xiàng)內(nèi)容與2005年的協(xié)議完全相同，只是增加了第六條，即2006-2008年期間兄弟二人又商議共同植樹(shù)造林楊樹(shù)一萬(wàn)株左右。2009年7月30日，梁士明因病去世。孫某某到依蘭縣林業(yè)局辦理該林地的林權(quán)證，雙方產(chǎn)生糾紛，梁某某提起訴訟。
梁某某訴稱，2002年10月20日，梁士明購(gòu)買達(dá)連河鎮(zhèn)鄉(xiāng)辦林場(chǎng)部分松木桿，經(jīng)檢尺間伐的松木桿數(shù)量不夠，而預(yù)交購(gòu)松木桿錢又退不回來(lái)，達(dá)連河政府要賣其一片人工林17.425公頃，價(jià)格65，000元，多退少補(bǔ)。另外，達(dá)連河鎮(zhèn)鄉(xiāng)辦林場(chǎng)還有80公頃人工林要間伐，梁士明找到梁某某說(shuō)如能
把采伐手續(xù)辦下來(lái)一起干。因此，梁某某、梁士明與達(dá)連河鎮(zhèn)政府工作人員一同去達(dá)連河鎮(zhèn)社辦林場(chǎng)丈量林地面積，確定了位置和四至。由于梁某某是國(guó)家干部，就商定以梁士明名義簽訂合同。2002年10月21日，梁某某與梁士明及他人一同去達(dá)連河鎮(zhèn)政府交的錢，梁某某將所帶的70，000元交給了鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府給梁某某開(kāi)具50，000元收據(jù)，20，000元作為其他費(fèi)用。采伐手續(xù)辦好后，80公頃人工林間伐下來(lái)的木材出售后，錢都是梁士明收的，梁士明給梁某某62，000元，并解釋說(shuō)每人花8，000元買了17.425公頃人工林。2005年5月13日，梁某某與梁士明簽訂了《落葉松林地協(xié)議》。從2003年開(kāi)始，梁某某主持造林并負(fù)責(zé)管護(hù)工作，至2010年補(bǔ)造成林（約3.5公頃），共支出各種費(fèi)用近17，000元，梁士明只出資5，000元。2009年初，梁士明由于病重，找梁某某商定就造林后的人工林事宜要求補(bǔ)簽個(gè)協(xié)議，2009年3月2日，雙方在原協(xié)議的基礎(chǔ)上，又補(bǔ)簽了第六條，即《達(dá)連河鎮(zhèn)五號(hào)村北山落葉松林地協(xié)議》。孫某某依據(jù)2002年在達(dá)連河鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議為由，幾次去依蘭縣林業(yè)局要求把17.425公頃林權(quán)證辦到其名下并要出賣。雙方幾經(jīng)協(xié)商未果，故提起訴訟，要求依法判令雙方分割共有財(cái)產(chǎn)。
孫某某辯稱，梁某某所述不是事實(shí)，當(dāng)時(shí)是孫某某交錢購(gòu)買的林子，有2012年與達(dá)連河鎮(zhèn)政府簽訂的《買落葉松林地合同》證實(shí)，請(qǐng)求法院駁回梁某某的訴訟請(qǐng)求。
2012年7月25日，依蘭縣人民法院作出（2011）依民初字第993號(hào)民事判決：梁某某與孫某某對(duì)2002年10月20日梁士明與達(dá)連河鎮(zhèn)政府簽訂的《買落葉松林地合同》中確定的17.425公頃林木所有權(quán)及該林地的土地使用權(quán)在承包期內(nèi)共有，份額各占50%。二、鑒定費(fèi)2，200元，由孫某某負(fù)擔(dān)；鑒定交通費(fèi)及鑒定機(jī)構(gòu)工作人員出庭費(fèi)用2000元，由梁某某負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)100元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。
另認(rèn)定，原審法院根據(jù)孫某某申請(qǐng)，委托黑龍江新訟司法鑒定中心作出黑新訟司鑒中心（2012）文鑒字009號(hào)筆跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)一份，結(jié)論為：2005年5月13日《落葉松林地協(xié)議》落款“弟”字處“梁士明”字跡、2009年3月2日《達(dá)連河鎮(zhèn)五號(hào)村北山落葉松林地協(xié)議》落款“弟”字處“梁士明”字跡均傾向是梁士明所書(shū)寫(xiě)。
原審中，梁某某舉示趙某某的律師見(jiàn)證書(shū)一份，并申請(qǐng)證人邢某某、李某甲、姜某某、李某乙出庭作證，證實(shí)爭(zhēng)議的17.425公頃落葉松林地屬梁士明、梁某某共同出資購(gòu)買經(jīng)營(yíng)。其中：劉雙將自家房屋院落租給梁某某、梁士明存儲(chǔ)木材；邢某某系達(dá)連河林業(yè)站職工，梁某某、梁士明采伐林木現(xiàn)場(chǎng)員；李某甲負(fù)責(zé)給梁某某看山、栽樹(shù)、管護(hù)；姜某某曾購(gòu)買雙方的木材；李某乙系梁士明的生意伙伴。
原審法院重審中根據(jù)孫某某申請(qǐng)，委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出哈工大醫(yī)司鑒（2013）文檢字第023號(hào)文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：1、送檢的2005年5月13日《落葉松林地協(xié)議》中“弟”簽名處“梁士明”簽名與所提供樣本簽名是同一人所書(shū)寫(xiě)。2、送檢的2009年3月2日《達(dá)連河鎮(zhèn)五號(hào)村北山落葉松林地協(xié)議》中“弟”簽名處“梁士明”簽名與所提供樣本簽名是同一人所書(shū)寫(xiě)。
二審?fù)徍?，孫某某書(shū)面申請(qǐng)對(duì)《落葉松林地協(xié)議》及《達(dá)連河鎮(zhèn)五號(hào)村北山落葉松林地協(xié)議》中梁士明的指紋進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為：本案涉及《買落葉松林地合同》、《落葉松林地協(xié)議》、《達(dá)連河鎮(zhèn)五號(hào)村北山落葉松林地協(xié)議》三份合同。孫某某主張《落葉松林地協(xié)議》及《達(dá)連河鎮(zhèn)五號(hào)村北山落葉松林地協(xié)議》中“梁士明”簽字系虛假的，并兩次申請(qǐng)司法鑒定。原審法院經(jīng)委托鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行筆跡鑒定，確認(rèn)了兩份合同中“梁士明”簽字是梁士明本人書(shū)寫(xiě)。因兩次鑒定均系孫某某提出，原審法院按照司法鑒定程序并依據(jù)雙方認(rèn)可的檢材委托專業(yè)機(jī)構(gòu)作出結(jié)論，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)不違反法律規(guī)定，孫某某再行要求對(duì)梁世明指紋進(jìn)行鑒定，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。本院對(duì)《落葉松林地協(xié)議》、《達(dá)連河鎮(zhèn)五號(hào)村北山落葉松林地協(xié)議》的真實(shí)性予以認(rèn)定。
關(guān)于案涉17.425公頃林地是梁士明個(gè)人購(gòu)買還是梁士明、梁某某共同購(gòu)買。孫某某雖舉示梁士明與達(dá)連河鎮(zhèn)政府簽訂的《買落葉松林地合同》及購(gòu)買林木交款憑據(jù)，但對(duì)如何購(gòu)買林地、款項(xiàng)如何交付及后來(lái)的林地管護(hù)、出資造林等情況未舉示證據(jù)證實(shí)，而梁世平則出示了購(gòu)買林地交款票據(jù)、證人趙某某、邢某某、李某甲、姜某某、李某乙證實(shí)從交納購(gòu)買林地款到林地管護(hù)、植樹(shù)造林等均是梁某某與梁士明共同實(shí)施，結(jié)合《落葉松林地協(xié)議》、《達(dá)連河鎮(zhèn)五號(hào)村北山落葉松林地協(xié)議》內(nèi)容，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明梁士明、梁某某共同購(gòu)買經(jīng)營(yíng)林地的事實(shí)。故對(duì)孫某某上訴主張17.425公頃林地單獨(dú)歸其所有，本院不予支持。原審據(jù)此判令案涉17.425公頃林地經(jīng)營(yíng)權(quán)及地上林木所有權(quán)由梁某某與孫某某共同共有并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　許 思 東 審　判　員　曹 軼 偉 代理審判員　端木繁輝

書(shū)記員：吳 浩 松