上訴人（原審被告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，依蘭縣交警大隊干部，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人岳長彥，男，xxxx年xx月xx日出生，依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，住黑龍江省依蘭縣。

上訴人孫某某因與被上訴人梁某某共有糾紛一案，黑龍江省依蘭縣人民法院作出（2011）依民初字第993號民事判決。孫某某不服提出上訴。2012年12月15日，哈爾濱市中級人民法院作出（2012）哈民二終字第909號民事裁定，將該案發(fā)回重審。2013年11月12日，依蘭縣人民法院作出（2013）依民初字第2號民事判決，孫某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫某某及委托代理人趙忠林，被上訴人梁某某的委托代理人岳長彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院重審判決認定：梁某某與孫某某丈夫梁士明（已故）系兄弟關系。2002年下半年，梁士明與達連河鎮(zhèn)政府做林木生意。在生意進行過程中與梁某某共同購買了達連河鎮(zhèn)政府所轄的17.425公頃人工林。2002年10月20日，梁士明與達連河鎮(zhèn)政府簽訂了《買落葉松林地合同》約定：甲方達連河鎮(zhèn)政府賣給乙方梁士明落葉松林地三塊，總面積17.425公頃，地址：達連河鎮(zhèn)林場場部水庫西側，其中包括荒山面積4.5公頃；價款65，000元；合同期30年。次日，梁某某與梁士明共同到達連河鎮(zhèn)政府，并交給梁士明70，000元，由梁士明向達連河鎮(zhèn)政府交納了林地款50，000元。此后，梁某某與梁士明共同采伐并銷售松木桿。自2003年開始梁某某雇傭李某甲為其管護林地和植樹。2005年5月13日，梁某某與梁士明簽訂《落葉松林地協(xié)議》約定：一、梁某某、梁士明兄弟二人共買達連河鎮(zhèn)林場落葉松林地三塊，總面積17.425公頃。地址：達連河鎮(zhèn)林場場部水庫西側。二、此塊落葉松林地屬兄弟共同所有。三、購買日期為2002年10月20日至2032年10月20日，合同有效期30年。四、購買落葉松林地所需費用各承擔百分之五十。五、合同有效期間對林地進行植樹、造林、更新、改造、出租、轉讓、變賣、采伐時需兄弟二人商議后方可實施。2009年3月2日，梁某某與梁士明又簽訂了《達連河鎮(zhèn)五號村北山落葉松林地協(xié)議》，該協(xié)議前五項內容與2005年的協(xié)議完全相同，只是增加了第六條，即2006-2008年期間兄弟二人又商議共同植樹造林楊樹一萬株左右。2009年7月30日，梁士明因病去世。孫某某到依蘭縣林業(yè)局辦理該林地的林權證，雙方產生糾紛，梁某某提起訴訟。
梁某某訴稱，2002年10月20日，梁士明購買達連河鎮(zhèn)鄉(xiāng)辦林場部分松木桿，經檢尺間伐的松木桿數(shù)量不夠，而預交購松木桿錢又退不回來，達連河政府要賣其一片人工林17.425公頃，價格65，000元，多退少補。另外，達連河鎮(zhèn)鄉(xiāng)辦林場還有80公頃人工林要間伐，梁士明找到梁某某說如能
把采伐手續(xù)辦下來一起干。因此，梁某某、梁士明與達連河鎮(zhèn)政府工作人員一同去達連河鎮(zhèn)社辦林場丈量林地面積，確定了位置和四至。由于梁某某是國家干部，就商定以梁士明名義簽訂合同。2002年10月21日，梁某某與梁士明及他人一同去達連河鎮(zhèn)政府交的錢，梁某某將所帶的70，000元交給了鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府給梁某某開具50，000元收據(jù)，20，000元作為其他費用。采伐手續(xù)辦好后，80公頃人工林間伐下來的木材出售后，錢都是梁士明收的，梁士明給梁某某62，000元，并解釋說每人花8，000元買了17.425公頃人工林。2005年5月13日，梁某某與梁士明簽訂了《落葉松林地協(xié)議》。從2003年開始，梁某某主持造林并負責管護工作，至2010年補造成林（約3.5公頃），共支出各種費用近17，000元，梁士明只出資5，000元。2009年初，梁士明由于病重，找梁某某商定就造林后的人工林事宜要求補簽個協(xié)議，2009年3月2日，雙方在原協(xié)議的基礎上，又補簽了第六條，即《達連河鎮(zhèn)五號村北山落葉松林地協(xié)議》。孫某某依據(jù)2002年在達連河鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議為由，幾次去依蘭縣林業(yè)局要求把17.425公頃林權證辦到其名下并要出賣。雙方幾經協(xié)商未果，故提起訴訟，要求依法判令雙方分割共有財產。
孫某某辯稱，梁某某所述不是事實，當時是孫某某交錢購買的林子，有2012年與達連河鎮(zhèn)政府簽訂的《買落葉松林地合同》證實，請求法院駁回梁某某的訴訟請求。
2012年7月25日，依蘭縣人民法院作出（2011）依民初字第993號民事判決：梁某某與孫某某對2002年10月20日梁士明與達連河鎮(zhèn)政府簽訂的《買落葉松林地合同》中確定的17.425公頃林木所有權及該林地的土地使用權在承包期內共有，份額各占50%。二、鑒定費2，200元，由孫某某負擔；鑒定交通費及鑒定機構工作人員出庭費用2000元，由梁某某負擔。案件受理費100元，由孫某某負擔。
本院經審理認定的事實與原審法院認定的事實相同。
另認定，原審法院根據(jù)孫某某申請，委托黑龍江新訟司法鑒定中心作出黑新訟司鑒中心（2012）文鑒字009號筆跡檢驗意見書一份，結論為：2005年5月13日《落葉松林地協(xié)議》落款“弟”字處“梁士明”字跡、2009年3月2日《達連河鎮(zhèn)五號村北山落葉松林地協(xié)議》落款“弟”字處“梁士明”字跡均傾向是梁士明所書寫。
原審中，梁某某舉示趙某某的律師見證書一份，并申請證人邢某某、李某甲、姜某某、李某乙出庭作證，證實爭議的17.425公頃落葉松林地屬梁士明、梁某某共同出資購買經營。其中：劉雙將自家房屋院落租給梁某某、梁士明存儲木材；邢某某系達連河林業(yè)站職工，梁某某、梁士明采伐林木現(xiàn)場員；李某甲負責給梁某某看山、栽樹、管護；姜某某曾購買雙方的木材；李某乙系梁士明的生意伙伴。
原審法院重審中根據(jù)孫某某申請，委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出哈工大醫(yī)司鑒（2013）文檢字第023號文書司法鑒定意見書，結論為：1、送檢的2005年5月13日《落葉松林地協(xié)議》中“弟”簽名處“梁士明”簽名與所提供樣本簽名是同一人所書寫。2、送檢的2009年3月2日《達連河鎮(zhèn)五號村北山落葉松林地協(xié)議》中“弟”簽名處“梁士明”簽名與所提供樣本簽名是同一人所書寫。
二審庭審后，孫某某書面申請對《落葉松林地協(xié)議》及《達連河鎮(zhèn)五號村北山落葉松林地協(xié)議》中梁士明的指紋進行鑒定。

本院認為：本案涉及《買落葉松林地合同》、《落葉松林地協(xié)議》、《達連河鎮(zhèn)五號村北山落葉松林地協(xié)議》三份合同。孫某某主張《落葉松林地協(xié)議》及《達連河鎮(zhèn)五號村北山落葉松林地協(xié)議》中“梁士明”簽字系虛假的，并兩次申請司法鑒定。原審法院經委托鑒定機關進行筆跡鑒定，確認了兩份合同中“梁士明”簽字是梁士明本人書寫。因兩次鑒定均系孫某某提出，原審法院按照司法鑒定程序并依據(jù)雙方認可的檢材委托專業(yè)機構作出結論，該鑒定結論客觀真實不違反法律規(guī)定，孫某某再行要求對梁世明指紋進行鑒定，無事實和法律依據(jù)。本院對《落葉松林地協(xié)議》、《達連河鎮(zhèn)五號村北山落葉松林地協(xié)議》的真實性予以認定。
關于案涉17.425公頃林地是梁士明個人購買還是梁士明、梁某某共同購買。孫某某雖舉示梁士明與達連河鎮(zhèn)政府簽訂的《買落葉松林地合同》及購買林木交款憑據(jù)，但對如何購買林地、款項如何交付及后來的林地管護、出資造林等情況未舉示證據(jù)證實，而梁世平則出示了購買林地交款票據(jù)、證人趙某某、邢某某、李某甲、姜某某、李某乙證實從交納購買林地款到林地管護、植樹造林等均是梁某某與梁士明共同實施，結合《落葉松林地協(xié)議》、《達連河鎮(zhèn)五號村北山落葉松林地協(xié)議》內容，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明梁士明、梁某某共同購買經營林地的事實。故對孫某某上訴主張17.425公頃林地單獨歸其所有，本院不予支持。原審據(jù)此判令案涉17.425公頃林地經營權及地上林木所有權由梁某某與孫某某共同共有并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由孫某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　許 思 東 審　判　員　曹 軼 偉 代理審判員　端木繁輝

書記員：吳 浩 松