上訴人（原審原告）孫某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市西市場有限公司。住所地：黑河市愛輝區(qū)中央街西段。
法定代表人林道安，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人賀晨，該公司職員。

上訴人孫某因與被上訴人黑河市西市場有限公司（以下簡稱西市場公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛民初字第170號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某的委托代理人莊建福，被上訴人西市場公司的委托代理人賀晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某在原審法院訴稱，2015年1月27日，原告向黑河市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提出仲裁申請，仲裁委經(jīng)過審理，做出黑河勞人仲字（2015）第16號仲裁裁決，駁回原告各項請求。原告不服，依法向黑河市愛輝區(qū)人民法院提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條（二）之規(guī)定，用人單位不能證明勞動者收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。據(jù)此，原告主張不存在超過時效問題，故訴至法院，一、請求依法判令被告給付未簽訂書面勞動合同雙倍工資16，500.00元；二、請求依法判令被告給付雙休日工資60，052.00元；三、請求依法判令被告給付節(jié)假日工資9，598.00元；四、請求依法判令被告給付帶薪年休假工資5，537.00元；五、請求依法判令被告給付延長工作時間工資55，377.00元，以上合計147，064.00元。
原審被告西市場公司在原審法院辯稱，原告要求被告給付其雙休日、節(jié)假日、帶薪年休假、延長工作時間的工資及未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求均無事實和法律依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予以駁回。其工作時間均在勞動法所規(guī)定的工作時間以內(nèi)，在節(jié)假日期間，管理清場工作均是由公司另行安排人員完成的，根本不存在雙休日加班及延長勞動時間、節(jié)假日加班的情況。仲裁委做出的黑河勞人仲字（2015）第16號仲裁裁決書確認(rèn)原告申請仲裁事項已超過仲裁時效是正確的。2013年6月由于西市場公司拆遷改造被拆后，不再需要市場清場工作人員，公司與孫某商談，其可到西市場工地負(fù)責(zé)工地管理工作，每月工資2，000.00元，其不同意，并在領(lǐng)取當(dāng)月工資后未通知公司自動離開。自2013年7月起，原、被告已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，且不存在任何糾紛。自2013年7月至2015年1月，原告從未找過被告單位任何人員。原告申請勞動仲裁已經(jīng)超過了仲裁時效，法院應(yīng)予以駁回其訴訟請求。
原審法院判決認(rèn)定，2011年原告孫某到被告西市場公司從事管理員工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2013年7月，被告單位因拆遷要求原告離職，原告即離開了工作崗位。原告離職后被告沒有為其發(fā)放過工資。
另查明，2015年1月27日，孫某向仲裁委申請仲裁，要求西市場公司給付未簽訂書面勞動合同雙倍工資16，500.00元、給付雙休日工資60，052.00元、給付節(jié)假日工資9，598.00元、給付延長工作時間工資55，377.00元、給付帶薪年休假工資5，537.00元，合計147，064.00元。2015年3月23日，仲裁委做出終局仲裁裁決書，以超過仲裁時效為由，駁回了孫某的各項仲裁請求。孫某不服該終局仲裁裁決，在法定訴訟期間內(nèi)訴至法院。
原審法院判決認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定的仲裁申請時效內(nèi)申請勞動仲裁。2013年7月，被告單位因拆遷要求原告離職，并不再為原告發(fā)放工資。此時原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已被侵害，而原告在2015年1月27日申請勞動仲裁，已超過法定的仲裁申請時效。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決，駁回原告孫某的訴訟請求。案件受理費5.00元（減半收?。]寄送達(dá)費50.00元由原告孫某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。上訴人孫某與被上訴人西市場公司處工作，自2013年7月后已經(jīng)離崗，被上訴人在此之后未向上訴人支付過勞動報酬，上訴人于2015年1月27日才向仲裁委主張其權(quán)利，在此期間并未舉證在時效期間內(nèi)存在時效中斷或中止之情形，故被上訴人主張上訴人超過仲裁時效，具有事實和法律依據(jù)，本院予以采納。故原審法院判決駁回孫某的訴訟請求，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元、郵寄費80.00元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：趙雪