上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住本市興安區(qū)。上訴人（原審被告）：段某某（系被告孫某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市興安區(qū)。委托訴訟代理人：楊兆玉，南山區(qū)天宇法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：王某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：劉兆祥，法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：孫某某（系被告孫某某父親）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市興安區(qū)。被上訴人（原審被告）：楊春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市南山區(qū)。委托訴訟代理人：陳偉（系楊春暉姐夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，礦建處工人，黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。被上訴人（原審被告）：鶴崗市園林管理處，所在地鶴崗市向陽區(qū)。法定代表人：李增剛，職務處長。委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。

孫某某、段某某上訴請求：1、請求撤銷原審法院判決，在重事實、重證據(jù)，嚴格執(zhí)法的基礎上，對該案件發(fā)回重審或直接作出支持上訴人合情合理的處理。2、被上訴人承擔與本案訴訟相關費用。事實和理由：被上訴人拿出所謂鶴崗市工農(nóng)區(qū)美容院的單位誤工證明，在質(zhì)證認證時上訴人代理人不予認定就給與認定顯然不妥。庭審時漏審了租賃該車時的注意事項，只是片面的聽原審被告楊春暉怎么說就怎么定。原審判人員不顧上訴人是智力及精神殘疾及無任何經(jīng)濟來源、靠低保生活的事實，判決上訴人承擔80%的責任，上訴人認為在對原審被告楊春暉所應承擔的責任不清的情況下，判決給付17,595.43元是強人所難、顯然過高。懇請二審法院查明事實，撤銷原審判決。王某某辯稱，一審判決采納被上訴人王某某的誤工證明是正確的，符合最高院關于審理人身損害賠償?shù)慕忉?，至于上訴人的經(jīng)濟狀況與本案無關，綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。楊春某辯稱，租車時已經(jīng)告訴他怎么使用車輛，當時有大人陪同才租的，我們這個不屬于機動車輛，當時出事以后陪他們?nèi)メt(yī)院拍片子，是軟組織挫傷，誤工費我同意，但是家庭困難與本案沒有關系。鶴崗市園林管理處辯稱，第一，本案上訴人并沒有針對園林處提出上訴的理由，上訴人上訴理由與園林處無關。第二，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應維持原審判決。原告王某某向一審法院起訴請求：2017年4月2日上午9時30分左右，原告在鶴崗市人民廣場西側觀看廣場舞時，被被告孫某某駕駛的雙人自行車（兩人騎、四個轱轆）撞倒受傷。之后，原告在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費7,662.29元。原告的傷情經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定，意見為：醫(yī)療終結時間3個月；傷后需一人護理15日；需營養(yǎng)期限20日。因該車系被告楊春某出租給被告孫某某的，被告段某某、孫某某系被告孫某某的父母（法定監(jiān)護人），該廣場的管理人系被告園林處，故要求各被告對原告所受傷害承擔連帶賠償責任。合計：22,074.29元；案件受理費由被告承擔。一審法院認定事實：被告孫某某、段某某系夫妻關系，生育一子孫某某。2017年4月2日上午9時，在鶴崗市人民廣場內(nèi)，被告孫某某與母親段某某以10.00元/半小時的價格共同租用被告楊春某出租的雙人自行車。一開始兩人共同騎乘，后由孫某某一人騎乘時，將在該廣場觀看廣場舞的原告撞傷。之后，原告在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費7,662.29元。原告的傷情經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定，意見為：醫(yī)療終結時間3個月；傷后需一人護理15日；需營養(yǎng)期限20日；支付鑒定費1,800.00元。原告支付復印費用32.00元。另外，被告楊春某在鶴崗市人民廣場設立出租雙人自行車的出租點，未向任何部門辦理證照及交納管理費。被告園林處的業(yè)務范圍為:全市園林綠化、風景工程設計建設及管理。一審法院認為，被告孫某某將原告撞傷，侵害了原告的人身權利，應承擔相應的侵權賠償責任；因?qū)O某某系無民事行為能力人，故孫某某的賠償責任由其監(jiān)護人被告段某某、孫華君承擔；人民廣場系為市民提供休閑娛樂的場所，本案中被告楊春某在未經(jīng)行政管理部門批準的情況下在人民廣場設立雙人自行車的出租點，從事經(jīng)營自行車租賃活動，且未劃分騎行范圍，對在廣場游玩的群眾造成一定的安全隱患，對造成原告受傷存在一定的過錯，故被告楊春某對原告所受傷害應承擔20%的賠償責任；因原告受傷后住院治療16天，且其傷情經(jīng)鑒定意見為：醫(yī)療終結時間3個月、傷后需一人護理15日、需營養(yǎng)期限20日、支付鑒定費1,800.00元、支付復印費用32.00元。故被告應賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、鑒定費、復印費等。因原告未能舉證證實其及護理人員最近三年的平均經(jīng)濟收入狀況，故應參照本地區(qū)職工月平均工資（4,073.41元/月）及本地區(qū)護工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算其誤工費和護理費，因原告要求的誤工費和護理費均低于以上標準，系其對自己權利的處分，故本院予以認可。因復印費系合理支出，本院予以支持；因原告未能舉證證明其在該事件中交通費的支出，故對原告要求被告給付交通費80.00元的訴訟請求，本院不予支持；因鶴崗市人民廣場不在被告園林管理處的職責范圍內(nèi)，該廣場的修建人、所有人、管理人均不是被告園林處，故對原告要求被告園林處承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。判決：一、被告段某某、孫華君賠償原告王某某醫(yī)療費7,662.29元、誤工費9,000.00元、護理費900.00元、住院伙食補助費1,600.00元、營養(yǎng)費1,000.00元、復印費32.00元、鑒定費1,800.00元，合計21,994.29元的80%，即17,595.43元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告楊春某賠償原告王某某以上款項21,994.29元的20%，即4,398.86元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。本院二審期間，上訴人段某某舉證其住院病案復印件一份，證明因其沒有賠償能力，故不應承擔賠償責任。被上訴人王某某、楊春某及鶴崗市園林管理處均認為，該證據(jù)與本案無關，其身患疾病、有無賠償能力與應否賠償無關。因該證據(jù)不能作為其不應承擔賠償責任的理由，故對該證據(jù)不予采信。二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人孫某某、段某某因與被上訴人王某某、孫某某、楊春某、鶴崗市園林管理處健康權糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人段某某及其委托訴訟代理人楊兆玉，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人劉兆祥、被上訴人楊春某委托訴訟代理人陳偉、被上訴人鶴崗市園林管理處委托訴訟代理人吳慧到庭參加訴訟。被上訴人孫某某經(jīng)傳票合法傳喚未到庭，依法對其缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中上訴人孫某某將被上訴人王某某撞傷，侵害了王某某的人身權利，作為孫某某的監(jiān)護人段某某、孫華君應承擔相應的侵權賠償責任；被上訴人楊春某在從事經(jīng)營自行車租賃活動中，存在一定的過錯，亦應承擔相應的賠償責任。上訴人主張誤工費是美容院的單位誤工證明，不應予以認定，原審法院以王某某要求的誤工費和護理費均低于本地區(qū)職工月平均工資（4,073.41元/月）給予支持，并無不當，對該上訴請求不予支持。上訴人主張其身患疾病無經(jīng)濟來源，靠低保生活，最多應承擔30%的責任，無法律依據(jù)，對該上訴請求不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，故上訴人孫某某、段某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300.00元，由上訴人孫某某、段某某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　張曉平
代理審判員　　任兢鶴