孫志民
劉桂芬
楊成庫(kù)（黑龍江盛尚律師事務(wù)所）
付秀某
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，烏馬河林業(yè)局退休干部。
委托代理人劉桂芬（孫志民妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，烏拉嘎黃金公司退休工人。
委托代理人楊成庫(kù)，黑龍江盛尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住伊春市烏馬河區(qū)翠嶺經(jīng)營(yíng)所。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人孫志民因與被上訴人付秀某加工合同糾紛一案，不服伊春市烏馬河區(qū)人民法院
（2014）烏民初字第46號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人孫志民及委托代理人劉桂芬、楊成庫(kù)，被上訴人付秀某及委托代理人夏慶軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年2月至4月末期間，原告付秀某與被告孫志民口頭商定使用原告家蒸鍋?zhàn)瞿径庸?，加工?shù)量為54000袋，工資由被告孫志民支付。
原告付秀某一共為被告做了15鍋，每鍋為3600袋，每鍋工資為1200元（包括拌料每袋0.06元；擰袋3600袋日工為80元，總共6個(gè)人擰袋；上架子每袋0.05元；接菌每袋0.062元；伺候菌箱每袋0.031元），該費(fèi)用不包括原告丈夫段國(guó)林燒鍋費(fèi)用，燒鍋費(fèi)用在低于每鍋3000袋為80元，超過(guò)3000袋的為每鍋100元，段國(guó)林為被告孫志民燒了15鍋。
原告每鍋收蒸鍋費(fèi)為432元。
期間孫志民在原告家削鋸沬子，發(fā)生電費(fèi)702元；使用菌種3600元。
2013年4月14日，被告孫志民在拉第14鍋?zhàn)詈笠凰妮嗆?chē)時(shí)，因付秀某讓孫志民夫婦向干活人員講清楚工資如何給付及給付時(shí)間商量未果，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，剩余40筐，每筐16袋，合計(jì)為640袋未拉走，連車(chē)帶木耳袋被原告扣下。
原告雇人將未拉走的木耳袋搬到屋里，發(fā)生費(fèi)用50元。
孫志民的妻子劉桂芬于事發(fā)后當(dāng)日向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了案。
2013年4月15日，經(jīng)派出所干警調(diào)解，原告于2013年4月16日讓被告將已做完的（包括第15鍋的菌袋）菌袋拉走，被告不同意。
2013年6月初，孫志民支付了共計(jì)14鍋工人的工資，第15鍋的工資被告沒(méi)有支付，由原告付秀某為干活人員墊付工資1202.40元。
被告孫志民尚欠原告付秀某蒸鍋費(fèi)6480元，燒鍋工工資1500元，菌種款3600元，電費(fèi)702元，為工人墊付工資1202.40元。
雙方多次協(xié)商未果，故原告訴至法院
。
原審認(rèn)為，原、被告口頭商定帶料加工木耳菌袋，是在雙方自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商而成，雙方應(yīng)相互遵守。
原告如約完成了為被告加工54000袋的木耳菌，被告應(yīng)支付原告為其加工木耳菌袋發(fā)生的費(fèi)用。
原告請(qǐng)求被告支付蒸鍋費(fèi)6480元，被告以加工菌袋質(zhì)量有問(wèn)題及原告不讓拉走，超過(guò)保質(zhì)期為由拒付，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。
故被告辯解理由不成立，原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持；原告要求被告支付削鋸沬發(fā)生的780元費(fèi)用，原告沒(méi)有足夠的證據(jù)證實(shí)，被告認(rèn)可702元，故以被告認(rèn)可的數(shù)額支持該筆費(fèi)用；原告要求被告給付購(gòu)買(mǎi)900袋菌種款，被告認(rèn)可購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量，辯解稱(chēng)菌種使用多少不清楚，不同意按900袋支付菌種款。
但被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)菌種剩余多少袋，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；原告要求被告支付燒鍋工工資1500元，被告以每燒一鍋為80元計(jì)算，不認(rèn)可每燒一鍋為100元。
本院認(rèn)為按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，每鍋超過(guò)3600袋的以100元計(jì)價(jià)，且有證據(jù)證實(shí)。
本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；原告請(qǐng)求被告給付墊付370元工資，被告不認(rèn)可，原告僅憑記載的流水帳，證據(jù)不足，本院不予支持；原告請(qǐng)求被告給付墊付第15鍋工資1202.40元，原告已經(jīng)為被告加工完第15鍋，實(shí)際發(fā)生了此筆費(fèi)用，本院予以支持；原告請(qǐng)求因被告未拉走菌袋造成的損失，該損失是原告自身原因?qū)е?，故該?xiàng)請(qǐng)求不予支持。
判決，一、被告孫志民于判決生效后十日內(nèi)給付原告付秀某蒸鍋費(fèi)6480元、菌種款3600元、燒鍋工工資1500元、墊付工資1202.40元、電費(fèi)702元，合計(jì)為13484.40元。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)175元，由被告孫志民承擔(dān)137.10元，原告承擔(dān)37.90元。
判后，上訴人孫志民不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
其主要理由是，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
二審中，上訴人向本院提交如下證據(jù):證據(jù)1、賀立平、胡寶山、朱明華證言各一份，證明賀立平在朱明華家買(mǎi)木耳是兩元一袋。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)2、王玉華證言一份，證明被上訴人不讓上訴人拉木耳菌袋。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證言與派出所調(diào)查結(jié)論不一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明其主張，不予采信。
經(jīng)本院二審審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人口頭商定帶料加工木耳菌袋，是在雙方自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商而成，應(yīng)相互遵守。
被上訴人如約完成了為上訴人加工54000袋的木耳菌，上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人為其加工木耳菌袋所發(fā)生的費(fèi)用。
上訴人上訴理由無(wú)證據(jù)證實(shí)，上訴理由不能成立。
一審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，每鍋超過(guò)3600袋的以100元計(jì)價(jià)，且有證據(jù)證實(shí)。
本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；原告請(qǐng)求被告給付墊付370元工資，被告不認(rèn)可，原告僅憑記載的流水帳，證據(jù)不足，本院不予支持；原告請(qǐng)求被告給付墊付第15鍋工資1202.40元，原告已經(jīng)為被告加工完第15鍋，實(shí)際發(fā)生了此筆費(fèi)用，本院予以支持；原告請(qǐng)求因被告未拉走菌袋造成的損失，該損失是原告自身原因?qū)е?，故該?xiàng)請(qǐng)求不予支持。
判決，一、被告孫志民于判決生效后十日內(nèi)給付原告付秀某蒸鍋費(fèi)6480元、菌種款3600元、燒鍋工工資1500元、墊付工資1202.40元、電費(fèi)702元，合計(jì)為13484.40元。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)175元，由被告孫志民承擔(dān)137.10元，原告承擔(dān)37.90元。
判后，上訴人孫志民不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
其主要理由是，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
二審中，上訴人向本院提交如下證據(jù):證據(jù)1、賀立平、胡寶山、朱明華證言各一份，證明賀立平在朱明華家買(mǎi)木耳是兩元一袋。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)2、王玉華證言一份，證明被上訴人不讓上訴人拉木耳菌袋。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證言與派出所調(diào)查結(jié)論不一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明其主張，不予采信。
經(jīng)本院二審審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人口頭商定帶料加工木耳菌袋，是在雙方自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商而成，應(yīng)相互遵守。
被上訴人如約完成了為上訴人加工54000袋的木耳菌，上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人為其加工木耳菌袋所發(fā)生的費(fèi)用。
上訴人上訴理由無(wú)證據(jù)證實(shí)，上訴理由不能成立。
一審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃利