上訴人（原審原告）：孫某某，男，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：周玉生，男，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王鵬飛，男，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。委托訴訟代理人：黃麗波，女，北京浩東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯市郊區(qū)佳天淑蘭果菜生鮮批發(fā)部，住所地黑龍江省佳木斯市佳天國(guó)際D廳15-20號(hào)。經(jīng)營(yíng)者:劉淑蘭，女，漢族，住所地黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。原審第三人：周某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主，住所地黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。

上訴人孫某某因與上訴人劉某某、被上訴人佳木斯市郊區(qū)佳天淑蘭果菜生鮮批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱批發(fā)部）及原審第三人周某某退伙糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人周玉生、王鵬飛，上訴人劉某某及其委托訴訟代理人黃麗波，被上訴人批發(fā)部的經(jīng)營(yíng)者劉淑蘭，原審第三人周某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫某某上訴請(qǐng)求：1.在原審判決的基礎(chǔ)上，依法判決劉某某給付2017—2018年的退伙款70,000.00元；2.上訴費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、2013年8月15日孫某某租賃七臺(tái)河市桃山區(qū)奮斗路137號(hào)商服房屋，租賃期限自2013年8月15日至2018年8月15日止。2013年10月1日孫某某與劉某某、批發(fā)部及周某某合伙投資，在孫某某租賃的房屋經(jīng)營(yíng)七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭果業(yè)生鮮超市。2014年3月1日孫某某與劉某某、批發(fā)部及周某某達(dá)成退伙協(xié)議，劉某某在原審時(shí)對(duì)退伙協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，并認(rèn)可已經(jīng)給付孫某某第一年的退伙費(fèi)用70,000.00元。退伙協(xié)議第六條明確規(guī)定，退伙補(bǔ)償款的給付期限至孫某某租賃房屋的承租期限終止。而孫某某租賃房屋的承租期限終止日期為2018年，并且至孫某某起訴之日，淑蘭果業(yè)仍然在七臺(tái)河市原址經(jīng)營(yíng)，因此劉某某給付的補(bǔ)償款應(yīng)至2018年止，而不是至2017年止。二、劉某某在2014年退伙時(shí)給付孫某某2013年至2014年的退伙款后，沒有給付后四年的退伙款。雖經(jīng)孫某某多次催要，劉某某仍然拒絕給付。孫某某向法院提起訴訟后，劉某某明確拒絕給付2017年至2018年的退伙補(bǔ)償款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條的規(guī)定，劉某某的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，孫某某要求劉某某給付2013至2018年的全部退伙補(bǔ)償款，符合法律規(guī)定。綜上，劉某某應(yīng)當(dāng)按照退伙協(xié)議的約定，給付全部退伙補(bǔ)償款。原審法院判決劉某某給付三年的退伙補(bǔ)償款錯(cuò)誤。劉某某辯稱，退伙協(xié)議約定劉某某在原址經(jīng)營(yíng)的情況下，才給付孫某某退伙補(bǔ)償款?，F(xiàn)劉某某已經(jīng)于2014年10月退出，不在原址經(jīng)營(yíng)，因此劉某某已經(jīng)沒有給付孫某某退伙補(bǔ)償款的義務(wù)。并且，劉某某于2014年已經(jīng)給付孫某某70,000.00元退伙款，上訴人孫某某無權(quán)再向劉某某主張退伙補(bǔ)償款。批發(fā)部辯稱，退伙協(xié)議沒有批發(fā)部的公章，也沒有批發(fā)部經(jīng)營(yíng)者的簽名。批發(fā)部的經(jīng)營(yíng)者劉淑蘭也不認(rèn)識(shí)孫某某，批發(fā)部與孫某某無任何關(guān)系。即使孫某某訴訟批發(fā)部的話，本案也應(yīng)當(dāng)在佳木斯市郊區(qū)人民法院起訴。周某某述稱，2014年10月，劉某某因經(jīng)營(yíng)不善將淑蘭生鮮超市轉(zhuǎn)讓給周某某。2015年初，周某某準(zhǔn)備將淑蘭生鮮超市轉(zhuǎn)讓給孫某某，但由于孫某某要求無償接收，周某某就沒有同意。到了2015年3-4月份，周某某將該超市轉(zhuǎn)給他人經(jīng)營(yíng)。劉某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初377號(hào)民事判決書；2.上訴費(fèi)由孫某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決書出現(xiàn)錯(cuò)誤，將本案原審原告錯(cuò)誤認(rèn)定為劉某某及認(rèn)定劉某某出生年份與劉某某的身份證號(hào)碼不符。淑蘭果業(yè)與七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市經(jīng)營(yíng)范圍不同、名稱不同、業(yè)主不同，不能牽強(qiáng)認(rèn)定為同一主體，應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實(shí)。原審判決主觀臆斷，采取類推的方式將淑蘭果業(yè)與七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市認(rèn)定為同一主體是錯(cuò)誤的。二、劉某某與周某某認(rèn)可雙方之間轉(zhuǎn)讓的是七臺(tái)河淑蘭果業(yè)投資經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，而不是七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市。劉某某不可能將孫某某注冊(cè)登記的七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市轉(zhuǎn)讓給周某某，所以原審判決認(rèn)定劉某某與周某某認(rèn)可將合伙經(jīng)營(yíng)投資項(xiàng)目七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市轉(zhuǎn)讓給周某某是錯(cuò)誤的。三、原審判決主要依據(jù)是退伙協(xié)議，但該退伙協(xié)議是附條件而成就的退伙協(xié)議。退伙協(xié)議第二條、第六條均突出附條件的法律關(guān)系。只有在“1.繼續(xù)經(jīng)營(yíng)后；2、在原址經(jīng)營(yíng)?！眱身?xiàng)條件滿足的前提下，退伙協(xié)議才有履行的意義。如果沒有滿足上述兩項(xiàng)條件，退伙協(xié)議不具有履行的真實(shí)意義。而且，在退伙協(xié)議第二條、第六條中標(biāo)注的均是淑蘭果業(yè)，并非是七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市，因此原審判決定案的關(guān)鍵證據(jù)沒有達(dá)到確實(shí)，充分的標(biāo)準(zhǔn)。并且七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市企業(yè)基本信息出現(xiàn)多處漏洞，不具有真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)，原審判決認(rèn)定七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市企業(yè)基本信息的證明效力是錯(cuò)誤的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決書多處事實(shí)有誤，請(qǐng)二審法院依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回原審法院重審。孫某某辯稱，一、劉某某提出原審判決書出現(xiàn)的主體錯(cuò)誤等錯(cuò)誤均為文字錯(cuò)誤，原審法院已經(jīng)作出（2017）黑0903民初377號(hào)民事裁定書，對(duì)以上錯(cuò)誤予以更正，符合法律規(guī)定。二、退伙協(xié)議抬頭部分明確當(dāng)事人之間合伙經(jīng)營(yíng)七臺(tái)河淑蘭果業(yè)，并且退伙協(xié)議條款中多次出現(xiàn)淑蘭果業(yè)，雖然七臺(tái)河市工商行政管理局頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記名稱為七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市，但結(jié)合當(dāng)事人之間簽訂的退伙協(xié)議，淑蘭果業(yè)、七臺(tái)河淑蘭果業(yè)系孫某某與劉某某共同認(rèn)可的概念，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條的規(guī)定，是對(duì)七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市的另一種稱謂。在劉某某與孫某某簽訂退伙協(xié)議時(shí)，不可能將與本案無關(guān)、與退伙無關(guān)的名稱寫進(jìn)該退伙協(xié)議，這不符合合同目的解釋的原則，也不符合交易習(xí)慣。因此原審判決認(rèn)定退伙協(xié)議條款中的七臺(tái)河淑蘭果業(yè)、淑蘭果業(yè)等名稱均為七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市，完全正確。三、劉某某主張其與周某某認(rèn)可及轉(zhuǎn)讓的投資經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是七臺(tái)河市淑蘭果業(yè)，而不是七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市的說法，是偷換概念。孫某某參與經(jīng)營(yíng)的投資項(xiàng)目只有七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市，即退伙協(xié)議中的淑蘭果業(yè)、七臺(tái)河淑蘭果業(yè)。且退伙協(xié)議表明，協(xié)議中的淑蘭果業(yè)即為雙方所經(jīng)營(yíng)的七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市，這完全符合客觀事實(shí)，也完全符合雙方訂立退伙協(xié)議的根本目的，不可能有其他語義。四、退伙協(xié)議沒有明確所附條件的具體內(nèi)容，不符合附條件合同的法律概念，退伙協(xié)議中表述“淑蘭果業(yè)在七臺(tái)河原址經(jīng)營(yíng)”只是一種對(duì)事實(shí)的陳述，并不是附條件的退伙協(xié)議。劉某某主張退伙協(xié)議屬于附條件的退伙協(xié)議，是錯(cuò)誤使用附條件的法律概念。五、退伙協(xié)議約定劉某某每年給付孫某某70,000.00元，截止至房屋租賃期限終止，該約定非常明確。劉某某同意給付孫某某350,000.00元的合伙利潤(rùn)，每年分期給付70,000.00元，因此劉某某應(yīng)如實(shí)履行退伙協(xié)議約定的給付內(nèi)容。另外，七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市的企業(yè)基本信息是從七臺(tái)河市工商行政管理局依法調(diào)取，該證據(jù)客觀真實(shí)，沒有瑕疵。即使存在瑕疵，也是工商行政管理機(jī)關(guān)內(nèi)部問題，不影響其證明效力。綜上，劉某某與孫某某之間簽訂的退伙協(xié)議合法有效，劉某某的上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。批發(fā)部無答辯意見。周某某無陳述意見。孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2013年8月15日原告孫某某租賃位于七臺(tái)河市桃山區(qū)奮斗路137號(hào)（早市一條街）的房屋，租賃期限為5年（2013年8月15日至2018年8月15日），用于經(jīng)營(yíng)共和干果。2013年11月3日原告孫某某與二被告合伙在原告孫某某租賃的房屋共同經(jīng)營(yíng)七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市。2014年3月1日二被告要求原告孫某某與第三人周某某退伙，單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，雙方經(jīng)過協(xié)商后于同日簽訂退伙協(xié)議。退伙協(xié)議約定：原告孫某某與第三人周某某退出合伙，由被告劉某某經(jīng)營(yíng)。二被告在原告孫某某租賃房屋期限內(nèi)每年給付原告孫某某退伙款70,000.00元，給付期限至房屋租賃終止?，F(xiàn)被告拒絕履行退伙協(xié)議約定的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八的規(guī)定，被告已經(jīng)構(gòu)成根本性違約。因此原告孫某某要求被告給付全部退伙款280,000.00元。原告孫某某提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告給付原告孫某某2014年至2018年退伙經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款280,000.00元及2014年3月1日至2017年6月16日的利息13,148.14元；2.案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月15日原告孫某某租賃七臺(tái)河市桃山區(qū)奮斗路137號(hào)商服房屋，租賃期限自2013年8月15日至2018年8月15日。2013年10月1日原告孫某某、第三人周某某與被告劉某某合伙投資在原告孫某某租賃的房屋經(jīng)營(yíng)七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市，經(jīng)營(yíng)食品、乳制品、干果、蔬菜、水果、凍貨零售業(yè)務(wù)，七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市在七臺(tái)河市市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記的經(jīng)營(yíng)者為原告孫某某。2014年3月1日被告劉某某、淑蘭果業(yè)作為甲方與作為乙方的原告孫某某、第三人周某某簽訂退伙協(xié)議，協(xié)議約定的主要內(nèi)容為：1.甲乙雙方合伙經(jīng)營(yíng)的七臺(tái)河市淑蘭果業(yè)，經(jīng)甲乙雙方同意從2014年3月1日起乙方退伙；2.自2014年3月1日乙方退伙后關(guān)于淑蘭果業(yè)經(jīng)營(yíng)等事項(xiàng)歸甲方所有，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)后的債權(quán)、債務(wù)等一切事項(xiàng)歸甲方負(fù)責(zé)；3.在合伙中對(duì)外所有債權(quán)、債務(wù)及果業(yè)開業(yè)的設(shè)備歸甲方享有和承擔(dān)；4.截止2014年3月1日為止的收支決算已完畢，甲乙雙方均確認(rèn)兩方之間已經(jīng)決算，并無互負(fù)債務(wù)；5.在合伙期間內(nèi)，由甲方負(fù)責(zé)繳納稅費(fèi)；6.淑蘭果業(yè)在七臺(tái)河原址經(jīng)營(yíng)，甲方每年付孫某某70,000.00元，付周某某50,000.00元，截止到房屋租賃終止；7.原合伙期間使用店房是以乙方名義向房東承租，本協(xié)議簽訂后，乙方有向房東變更承租手續(xù)的義務(wù)。被告劉某某認(rèn)可上述退伙協(xié)議中甲方“佳木斯淑蘭果業(yè)劉某某”簽字是其本人所簽。被告果菜批發(fā)部的經(jīng)營(yíng)者劉淑蘭認(rèn)可其沒有在退伙協(xié)議中簽字及蓋章。上述退伙協(xié)議簽訂后，被告劉某某于2014年3月28日給付原告孫某某412,000.00元，該款項(xiàng)包含2013年開始合伙至2014年3月1日期間的退伙款70,000.00元。截止原告孫某某提起訴訟時(shí)，七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市仍然在原告孫某某租賃的房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)。一審法院認(rèn)為，2014年3月1日被告劉某某、淑蘭果業(yè)作為甲方與作為乙方的原告孫某某、第三人周某某簽訂的退伙協(xié)議中,被告果菜批發(fā)部沒有加蓋公章,也沒有被告果菜批發(fā)部經(jīng)管者劉淑蘭的簽字,該退伙協(xié)議簽訂后,被告果菜批發(fā)部也沒有追認(rèn)該退伙協(xié)議的法律效力，因此該退伙協(xié)議的合同相對(duì)人為被告劉某某與原告孫某某、第三人周某某。該退伙協(xié)議是簽訂合同相對(duì)人之間的真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,自成立時(shí)依法具有法律效力。退伙協(xié)議第六條約定“退伙之日,經(jīng)協(xié)商，淑蘭果業(yè)在七臺(tái)河原址經(jīng)管,每年甲方付孫某某70,000.00元，甲方付周某某50,000.00元,截止到房屋租賃終止。自后雙方均不得主張重新分配,或任何請(qǐng)求?！庇捎谠鎸O某某與被告劉某某、第三人周某某在七臺(tái)河市的合伙投資經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是合伙投資經(jīng)營(yíng)七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市,且退伙協(xié)議抬頭部分也注明雙方合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是七臺(tái)河淑蘭果業(yè),因此退伙協(xié)議條款中涉及到的七臺(tái)河淑蘭果業(yè)、淑蘭果業(yè)等名稱,均應(yīng)為七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市。因此退伙協(xié)議第六條約定的“淑蘭果業(yè)在七臺(tái)河原址經(jīng)營(yíng)”應(yīng)當(dāng)是指七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市在原址經(jīng)營(yíng)。結(jié)合七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市仍然在原告孫某某租賃的房屋經(jīng)營(yíng)的事實(shí),被告劉某某抗辯其已經(jīng)不在原址經(jīng)營(yíng),依據(jù)退伙協(xié)議的約定,不應(yīng)當(dāng)給付退伙補(bǔ)償款理由,無事實(shí)和法律依據(jù),依法不予支持。被告劉某某與第三人周某某均認(rèn)可合伙投資經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三人周某某經(jīng)營(yíng),并且被告劉某某主張應(yīng)當(dāng)由第三人周某某承擔(dān)合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定,本案原告孫某某不同意被告劉某某將給付退伙款的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人周某某,因此被告劉某某主張其與第三人周某某之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移,對(duì)原告孫某某不產(chǎn)生法律效力,應(yīng)當(dāng)由被告劉某某履行退伙協(xié)議約定的給付退伙款的義務(wù)。被告劉某某及第三人周某某在訴訟中明確表示不再經(jīng)營(yíng)原合伙投資經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市,由于該超市在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記的經(jīng)營(yíng)者為原告孫某某,因此原告孫某某有義務(wù)到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門將合伙投資經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市予以注銷登記，故原告孫某某主張給付第四年的退伙款,無事實(shí)和法律依據(jù)。被告劉某某應(yīng)當(dāng)給付原告孫某某三年(2014年3月1日至2017年3月1日)合計(jì)210,000.00元的退伙款,另外原告孫某某主張利息13,148.00元,因?yàn)殡p方當(dāng)事人在退伙協(xié)議中沒有約定給付利息,因此對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十一條、第八十四條之規(guī)定,判決:一、被告劉某某于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告孫某某退伙款210,000.00元,被告佳木斯市郊區(qū)佳天淑蘭果菜生鮮批發(fā)部、第三人不承擔(dān)給付義務(wù);二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,450.00元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,620.00元,由被告劉某某承擔(dān)。本院二審期間，孫某某、劉某某、批發(fā)部沒有提交新證據(jù)。周某某提交如下新證據(jù)：房租收條復(fù)印件、銀行轉(zhuǎn)賬憑條復(fù)印件。證明：1.淑蘭生鮮超市已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營(yíng)，由現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)者繳納房租；2.周某某已經(jīng)不在協(xié)議約定的房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議給付退伙款。孫某某質(zhì)證意見，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明的內(nèi)容均有異議:1.該證據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)的名稱與周某某主張的名稱不符，無法證明周某某想要證明的內(nèi)容；2.該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。劉某某質(zhì)證意見，對(duì)該組證據(jù)無異議。批發(fā)部質(zhì)證意見，對(duì)該組證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查核實(shí)，該組證據(jù)僅能證明繳納房屋租賃費(fèi)的情況，而無法證明周某某主張的待證事實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)證明的內(nèi)容不予認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.劉某某是否應(yīng)當(dāng)履行2014年3月1日當(dāng)事人之間簽訂退伙協(xié)議約定的給付義務(wù)；2.孫某某要求劉某某給付2017年至2018年退伙款的主張是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于劉某某是否應(yīng)當(dāng)履行2014年3月1日當(dāng)事人之間簽訂退伙協(xié)議約定的給付孫某某退伙款義務(wù)的問題。劉某某主張當(dāng)事人之間簽訂的退伙協(xié)議為附條件的退伙協(xié)議，只有在“1.劉某某、淑蘭果業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；2.劉某某、淑蘭果業(yè)在原址經(jīng)營(yíng)?！倍?xiàng)條件成立后，劉某某才應(yīng)當(dāng)履行退伙協(xié)議約定的給付義務(wù)，并以劉某某、淑蘭果業(yè)已經(jīng)不在原址繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，退伙協(xié)議所附條件沒有成立為由，抗辯孫某某的訴訟主張。雖然劉某某主張當(dāng)事人之間合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目七臺(tái)河淑蘭果業(yè)與七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市不是同一經(jīng)營(yíng)主體，但并沒有提供有效的證據(jù)加以證實(shí)其與孫某某合伙經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目七臺(tái)河淑蘭果業(yè)系區(qū)別于七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市的另外一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某某與孫某某、周某某在七臺(tái)河市的合伙投資經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市，至于各方當(dāng)事人之間簽訂的退伙協(xié)議中提及七臺(tái)河淑蘭果業(yè)、淑蘭果業(yè)均是七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市的簡(jiǎn)稱。依據(jù)當(dāng)事人之間簽訂的退伙協(xié)議第六條“淑蘭果業(yè)在七臺(tái)河原址經(jīng)管,每年甲方付孫某某70,000.00元，付周某某50,000.00元,截止到房屋租賃終止。自后雙方均不得主張重新分配,或任何請(qǐng)求”的約定，結(jié)合七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市仍然在孫某某租賃的房屋經(jīng)營(yíng)的事實(shí),且當(dāng)事人之間簽訂退伙協(xié)議約定給付孫某某退伙款的條件只是“淑蘭果業(yè)在七臺(tái)河原址經(jīng)營(yíng)”，并非是指劉某某本人在原址經(jīng)營(yíng)。因此，劉某某應(yīng)當(dāng)按照退伙協(xié)議約定的內(nèi)容履行給付孫某某退伙款的義務(wù)。關(guān)于劉某某是否應(yīng)當(dāng)給付孫某某2017年至2018年退伙款的問題。由于孫某某與劉某某、周某某合伙投資經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭超市在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記的經(jīng)營(yíng)者系孫某某,結(jié)合退伙協(xié)議的約定及各方當(dāng)事人的陳述，作為退伙人之一的孫某某應(yīng)當(dāng)明知其在退伙后有向房東變更承租人名稱的權(quán)利，但其未能及時(shí)行使該項(xiàng)權(quán)利，使七臺(tái)河市桃山區(qū)淑蘭生鮮超市作為經(jīng)營(yíng)主體仍然存在于原址。經(jīng)庭審查實(shí)，各方當(dāng)事人對(duì)退伙協(xié)議的真實(shí)性均無異議，按照協(xié)議約定的內(nèi)容以及該協(xié)議沒有明確標(biāo)注簽訂日期的事實(shí)，孫某某的退伙款只應(yīng)收取至截止本案一審起訴時(shí)的年度為止。因此，對(duì)于孫某某要求增加第四年度退伙款的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。綜上所述，上訴人孫某某、上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)分別由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)4,450.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)4,450.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許鴻麗
審判員　　孫國(guó)軍
審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲