上訴人（原審原告）孫某和，男，漢族，公司立窯車間看火工。
委托代理人孫朝陽，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江華夏水泥有限公司。
法定代表人張傳軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜軍，山東星河泰律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某和因與被上訴人嫩江華夏水泥有限公司（以下簡稱華夏水泥公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某和的委托代理人孫朝陽，被上訴人華夏水泥公司的委托代理人姜軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某和在原審法院訴稱，孫某和自1999年1月1日起至2013年2月28日，在華夏水泥公司立窯車間做看火工工作，工作期間華夏水泥公司沒有安排孫某和休息日工作補(bǔ)休，應(yīng)支付加班工資198，705.00元；法定休假日工作應(yīng)支付加班工資29，134.00元；未安排帶薪年休假應(yīng)支付工資27，889.00元；解除勞動(dòng)合同應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金100，804.00元，合計(jì)356，532.00元。孫某和訴至法院，要求華夏水泥公司給付以上款項(xiàng)。
原審被告華夏水泥公司在原審法院辯稱，不同意孫某和的訴訟請(qǐng)求。1、孫某和主張華夏水泥公司支付1999年至2013年加班加點(diǎn)工資、法定節(jié)假日加班工資。華夏水泥公司按照規(guī)定，已按時(shí)支付了加班加點(diǎn)工資。根據(jù)華夏水泥公司的《關(guān)于崗位技能工資的補(bǔ)充規(guī)定》中已明確注明，工資中含有加班費(fèi)的構(gòu)成，可以說明華夏水泥公司已經(jīng)支付了孫某和的加班費(fèi)；孫某和主張全年休息日、法定節(jié)假日加班與事實(shí)不符，冬季天氣原因，華夏水泥公司每年冬季停工放假2-3個(gè)月是眾所周知的事實(shí)，孫某和主張沒有證據(jù)證實(shí)；依據(jù)勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)定，2013年之前的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效。2、針對(duì)帶薪年休假待遇，其主張沒有法律依據(jù)?！堵毠侥晷菁贄l例》第四條規(guī)定“職工有下列情形之一的，不享受當(dāng)年的年休假：（一）職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的?！薄镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條規(guī)定“職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假”，第七條規(guī)定“職工享受寒暑假天數(shù)多于其年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假?！睂O某和屬于上述情形，每年冬季放假時(shí)間多于其年休假天數(shù)，不應(yīng)享受當(dāng)年休假待遇。3、針對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金待遇。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付的前提是用工單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系后視條件支付的，而孫某和至今仍在華夏水泥公司工作，不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
原審法院判決認(rèn)定，孫某和是華夏水泥公司職工，1999年1月1日起與華夏水泥公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，在華夏水泥公司立窯車間做看火工工作至今。2013年6月5日，華夏水泥公司股東會(huì)議做出決議，華夏水泥公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓牡丹江北方水泥公司所有，原公司所屬的職工與原單位簽訂的勞動(dòng)合同仍繼續(xù)履行。2014年2月25日，孫某和以與華夏水泥公司之間存在勞動(dòng)爭議，向嫩江縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委員會(huì)）提出仲裁申請(qǐng)。要求華夏水泥公司給付休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資，補(bǔ)發(fā)帶薪年休假工資，支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2014年4月9日，仲裁委員會(huì)作出嫩勞人仲字（2014）第9號(hào)仲裁裁決書，裁決孫某和的請(qǐng)求仲裁委員會(huì)不予支持。孫某和不服，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。
原審法院判決認(rèn)為，孫某和要求華夏水泥公司支付1999年1月至2013年2月休息日、法定節(jié)假日工作的加班工資的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。由于孫某和未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，法院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于孫某和要求華夏水泥公司支付帶薪年休假加班工資的請(qǐng)求，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條和第七條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。職工享受寒暑假天數(shù)多于其年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假。由于華夏水泥公司每年給職工放寒暑假的天數(shù)都多于帶薪年休假的天數(shù)，故孫某和該項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持。關(guān)于孫某和要求華夏水泥公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，主張2013年6月華夏水泥公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，因此視為與原單位已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系。但是公司內(nèi)部股權(quán)的變化不影響用工主體的延續(xù)，孫某和、華夏水泥公司間仍履行原勞動(dòng)合同，孫某和仍在華夏水泥公司工作，此項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，法院不予支持。據(jù)此判決，駁回孫某和的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由孫某和負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，孫某和主張華夏水泥公司應(yīng)支付其休息日、法定節(jié)假日加班工資，但未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其在休息日、法定節(jié)假日加班，故其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。孫某和主張其享受帶薪年休假，要求華夏水泥公司支付帶薪年休假工資，因華夏水泥公司安排孫某和放假時(shí)間超過其法定休假天數(shù)，故其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。孫某和主張華夏水泥公司將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給牡丹江北方水泥公司，勞動(dòng)合同已廢止，華夏水泥公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因華夏水泥公司內(nèi)部股權(quán)變更，未導(dǎo)致與孫某和勞動(dòng)合同關(guān)系發(fā)生變化，且孫某和仍在華夏水泥公司工作，故其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)10.00元，由上訴人孫某和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城