上訴人（原審原告）孫某某，淶源縣石棉工業(yè)總公司退休職工。
委托代理人杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孫常利。
委托代理人邸小燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人孫常利之妻子。

上訴人孫某某與上訴人孫常利因相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2013）淶民初字第712號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人杜素偉、上訴人孫常利及其委托代理人邸小燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1993年農(nóng)歷9月19日，被告孫常利買受位于本案原告孫某某房后、同村村民孫書車所有的舊宅院，與原告相鄰居住，原告居南，被告在北。原告宅基地地勢高于被告院落地面落差近1m左右，兩家中間間隔的東寬76㎝、西寬89㎝的苫水（即滴水、排水道）與原告的房基近平。2013年初，被告將其院南側(cè)豬圈、廁所拆除改建南房，新建的南墻外皮緊鄰上述苫水北界；鋼混結(jié)構(gòu)南房檐向南伸出30㎝左右，并低于原告的北房滴水檐，房頂雨水自該房檐自然流淌經(jīng)上述苫水自然流向排出。同年夏，因逢大雨時被告南房頂?shù)呐潘疀_澆原告的北墻產(chǎn)生爭議后，經(jīng)淶源縣楊家莊土地管理所、南屯鄉(xiāng)政府、南屯村村委會調(diào)解未果，故原告提起訴訟。
原審法院認為，本案系因被告南房頂部雨水向南流淌時沖澆原告住房北墻而引發(fā)的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！敝?guī)定，作為鄰居，被告應(yīng)當(dāng)在方便自己生活之時，杜絕傷害對方利益，正確處理好相鄰關(guān)系。而被告對其新建南房頂部排水未積極采取管控措施，使其房頂雨水隨意排放，導(dǎo)致原告住房北墻被沖澆，其行為對原告構(gòu)成侵權(quán)，存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》（下稱《民通意見》）第一百零二條“處理相鄰房屋滴水糾紛時，對有過錯的一方造成他方損害的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其排除妨害、賠償損失。”之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、排除妨害。原審法院為了兼顧兩方合理利用排水道，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H，酌定責(zé)令被告自行在其新建南房頂部南邊沿加設(shè)15cm高的磚混砌體擋墻，緊靠其南房南墻外皮自行設(shè)置落水管三處（管距3m，出水口距地面不得超過10㎝），讓其南房頂部的雨水通過落水管經(jīng)現(xiàn)有苫水自然流向排出。根據(jù)《民通意見》第九十九條第一款“相鄰一方必須使用另一方土地排水的，應(yīng)當(dāng)予以準許；但應(yīng)當(dāng)在必要限度內(nèi)使用并采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo措施排水，如仍造成損失的，由受益人合理補償?！敝?guī)定，假使涉案苫水所占土地的土地使用權(quán)人為原告，依法亦應(yīng)準許鄰戶合理排水。因此，對原告要求被告拆除滴水檐、被告南房頂上的雨水向北流的訴訟請求，不予支持。
關(guān)于涉案苫水的宅基地使用權(quán)權(quán)屬問題，以及被告提出原告持有的宅基地使用證系假證的主張，與本案非同一法律關(guān)系，亦不屬于人民法院民事受案范圍，故本案不作評判和確定。若當(dāng)事人堅持己見，可依法另行主張。被告提出原告給被告造成損失2000多元，要求賠償?shù)目罐q主張無證據(jù)證實，不予采信。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第八十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第九十九條第一款、一百零二條之規(guī)定，判決如下：一、被告孫常利于2014年3月30日前，在其南房頂南邊沿加設(shè)15cm高的磚混砌體擋墻，緊靠其南房南墻外皮自行設(shè)置落水管三處（管距3m，出水口距地面不超過10㎝），讓其南房頂部的雨水通過落水管經(jīng)現(xiàn)有苫水自然流向排出。二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。案件受理費80元，由原告孫某某、被告孫常利各承擔(dān)40元。
二審法院查明的事實同一審法院查明的事實一致。

本院認為，關(guān)于涉案苫水的宅基地使用權(quán)權(quán)屬問題，以及孫常利提出孫某某持有的宅基地使用證系假證的主張，與本案非同一法律關(guān)系，亦不屬于人民法院民事受案范圍，一審法院對本案不作評判和確定并無不妥。若當(dāng)事人堅持己見，可依法另行主張。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！敝?guī)定，作為鄰居，孫常利應(yīng)當(dāng)在方便自己生活之時，杜絕傷害對方利益，正確處理好相鄰關(guān)系，在新建南房時，未足夠留出滴水距離，導(dǎo)致孫某某住房北墻被沖澆，其行為構(gòu)成侵權(quán)，存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第一百零二條“處理相鄰房屋滴水糾紛時，對有過錯的一方造成他方損害的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其排除妨害、賠償損失?！敝?guī)定，孫某某應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、排除妨害。一審法院為了兼顧兩方利益，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H，判決讓孫常利南房頂部的雨水通過落水管經(jīng)現(xiàn)有苫水自然流向排出的處理方法并無不當(dāng)。故對二上訴人的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，切合實際。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人孫某某、孫常利均擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙志宏 審　判　員　　呂　洪 代理審判員　　付術(shù)勇

書記員：郝彬