孫某某
敖某某
陳彥冰（河北德匯律師事務所）
詹萬福
豐寧滿族自治縣雙盈礦業(yè)有限責任公司
陶艷威（河北坤平律師事務所）

上訴人（原審被告）孫某某。
上訴人（原審被告）敖某某。
以上二
上訴人
委托代理人陳彥冰，河北德匯律師事務所律師。
委托代理人詹萬福。
被上訴人（原審原告）豐寧滿族自治縣雙盈礦業(yè)有限責任公司，住所地:河北省豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)新豐路。
法定代表人石曉陽，經(jīng)理。
委托代理人陶艷威，河北坤平律師事務所律師。
原審被告豐寧滿族自治縣波羅諾鎮(zhèn)哨虎營村民委員會。
法定代表人盛海，村主任。
上訴人孫某某、敖某某因與被上訴人豐寧滿族自治縣雙盈礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱雙盈公司）及原審被告豐寧滿族自治縣波羅諾鎮(zhèn)哨虎營村民委員會（以下簡稱哨虎營村委會）合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2013）豐民初字第293號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某某、敖某某及其委托代理人陳彥冰、詹萬福，被上訴人的委托代理人陶艷威到庭參加訴訟，原審被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2005年6月1日，被告哨虎營村委會將該村東溝東山東道溝租賃給被告孫某某、敖某某進行找礦、探礦，雙方為此簽訂了《礦協(xié)議書》一份。該協(xié)議約定租賃期限自2005年6月至2024年6月止；在租賃期內(nèi)孫某某、敖某某必須向哨虎營村委會交納山場及道路占用費每年7000元，年初一次性交清方可探礦，首次三年期山場及道路占用費2萬元一次性交清，以后按年度交清；孫某某、敖某某在探礦期間，找礦一切費用全部自行負責。協(xié)議簽訂后的2005年8月8日，豐寧縣國土資源局根據(jù)孫某某等人此前報請的相關資料對孫某某申請哨虎營鉛多金屬礦普查探礦權設置情況向省廳及市局進行了說明，上報的勘查面積為0.97平方公里。2005年9月5日，孫某某、敖某某、徐建春三人與王鐵良就共同投資哨虎營村多金屬礦的探礦采礦簽訂了協(xié)議書一份，雙方約定共同申請辦理探、采礦手續(xù)，費用共同負擔，并對收益以及風險做了約定。2006年3月1日，王鐵良付給孫某某、敖某某2.3萬元用于交納東山礦的承包費，同日，孫某某、敖某某向哨虎營村委會交納了東道溝探礦占地費2萬元。2006年4月1日和5月18日，孫某某、敖某某、王鐵良又與波羅諾鎮(zhèn)老營盤村委會簽訂了探礦協(xié)議書，并約定了探礦范圍、交費方式等內(nèi)容。同年4月13日，王鐵良與沈樹發(fā)就豐寧波羅諾鎮(zhèn)二道窩鋪多金屬礦探礦權摘牌競價出資等事項簽訂了合作協(xié)議，摘牌成功后探礦權人登記為沈樹發(fā)，該礦一區(qū)為老營盤4.2平方公里，二區(qū)為哨虎營2.27平方公里，事后王鐵良分攤摘取二道窩鋪（哨虎營二采區(qū)）多金屬礦摘牌費用17.5萬元。2007年2月6日，沈樹發(fā)與張紹山（即后來原告公司的股東）就二道窩鋪多金屬礦探礦權轉(zhuǎn)讓一事簽訂了協(xié)議，王鐵良為協(xié)議中的擔保人，協(xié)議約定沈樹發(fā)將二道窩鋪多金屬礦總面積6.47平方公里中的老營盤二道窩鋪一區(qū)的4.20平方公里轉(zhuǎn)給張紹山，哨虎營為二區(qū)歸王鐵良2.27平方公里，轉(zhuǎn)讓費245萬元；簽訂該協(xié)議后，雙方于當日、2月10日、6月10日又簽訂了三份補充協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓費的245萬元，其中沈樹發(fā)得185萬元、王鐵良60萬元，剩余礦區(qū)由沈樹發(fā)、王鐵良共同共有，后又補充為哨虎營二區(qū)的2.27平方公里歸王鐵良所有指的是地上山皮，不包括礦產(chǎn)資源，余下部分礦權為沈樹發(fā)所有。2009年7月15日，原告豐寧滿族自治縣雙盈礦業(yè)有限責任公司成立。隨后，原告雙盈公司通過探礦權轉(zhuǎn)讓的方式取得了豐寧滿族自治縣波羅諾二道窩鋪鉬礦普查的探礦權并領取了礦產(chǎn)資源勘查許可證，勘查面積6.47平方公里。2010年，原告在上述探礦范圍內(nèi)雙方爭議的哨虎營二區(qū)的2.27平方公里探礦施工時與被告孫某某、敖某某發(fā)生爭議。2012年11月，原告取得探礦權的勘查面積變更為4.85平方公里。后原告雙盈公司向法院起訴，要求確認被告孫某某、敖某某與哨虎營村委會簽訂的礦協(xié)議書無效。原審法院據(jù)此判決:一、被告哨虎營村委會與被告孫某某、敖某某于2005年6月1日簽訂的《礦協(xié)議書》無效。二、駁回原告雙盈公司的其他訴訟請求。案件受理費2400元，由原告雙盈公司承擔2000元，被告哨虎營村委會承擔200元，被告孫某某、敖某某承擔200元。宣判后，原審被告孫某某、敖某某提出上訴，其主要上訴理由為，被上訴人雙盈公司不是合同當事人，依據(jù)合同相對性原則，無權主張合同無效；上訴人與原審被告哨虎營村委會簽訂的協(xié)議，實質(zhì)是土地使用協(xié)議，上訴人按約定交納了承包費，當時允許個人探礦，如果無效也是部分無效；被上訴人探礦范圍是6.47平方公里，其中上訴人方（以王鐵良為代表）占2.27平方公里，被上訴人取得的探礦證系與上訴人合伙共同取得。請求二審法院依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人答辯主要稱，上訴人與哨虎營村委會簽訂的礦協(xié)議書，違反法律強制性規(guī)定，是無效的協(xié)議，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審法院查明的事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為，原審被告哨虎營村委會于2005年6月1日與上訴人孫某某、敖某某簽訂的《礦協(xié)議書》因違反法律強制性規(guī)定應為無效。被上訴人雙盈公司取得6.47平方公里的探礦權，包括哨虎營二區(qū)的2.27平方公里探礦范圍，作為利害關系人，可以提起對孫某某、敖某某和哨虎營村委會簽訂的《礦協(xié)議書》是否有效的訴訟。上訴人提出的哨虎營二區(qū)2.27平方公里的探礦證系與被上訴人共同投資取得，因本案是確認合同效力之訴，不屬同一法律關系，應另案處理。上訴人上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400.00元人民幣，由上訴人孫某某、敖某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審被告哨虎營村委會于2005年6月1日與上訴人孫某某、敖某某簽訂的《礦協(xié)議書》因違反法律強制性規(guī)定應為無效。被上訴人雙盈公司取得6.47平方公里的探礦權，包括哨虎營二區(qū)的2.27平方公里探礦范圍，作為利害關系人，可以提起對孫某某、敖某某和哨虎營村委會簽訂的《礦協(xié)議書》是否有效的訴訟。上訴人提出的哨虎營二區(qū)2.27平方公里的探礦證系與被上訴人共同投資取得，因本案是確認合同效力之訴，不屬同一法律關系，應另案處理。上訴人上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400.00元人民幣，由上訴人孫某某、敖某某負擔。

審判長：曹樸實
審判員：李紅梅
審判員：應春明

書記員：馬力