孫某某誠信物業(yè)管理有限公司
劉麗英（黑龍江啟明律師事務所）
孫某某誠信物業(yè)管理有限公司沾河分公司
葛某某
曹勇（黑龍江民聲律師事務所）

上訴人（原審被告）孫某某誠信物業(yè)管理有限公司。
法定代表人陳敏楠，該公司經理。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務所律師。
上訴人（原審被告）孫某某誠信物業(yè)管理有限公司沾河分公司。
法定代表人孫淑敏，該公司經理。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）葛某某，女，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人曹勇，黑龍江民聲律師事務所律師。
上訴人孫某某誠信物業(yè)管理有限公司（以下簡稱誠信公司）及上訴人孫某某誠信物業(yè)管理有限公司沾河分公司（以下簡稱誠信公司沾河分公司）因與被上訴人葛某某買賣合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2014）孫民初字第77號民事判決，向本院提上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人誠信公司的委托代理人劉麗英、上訴人誠信公司沾河分公司法定代表人孫淑敏及其委托代理人劉麗英、被上訴人葛某某及其委托代理人曹勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，誠信公司沾河分公司系誠信公司的分公司，2006年11月起，誠信公司沾河分公司在沾河林業(yè)局從事經營供熱服務時，先后多次在葛某某處賒購煤炭，至2011年3月，雙方結算，誠信公司沾河分公司共計欠葛某某煤款723，000.00元，并給葛某某出具了欠據。2011年10月，誠信公司沾河分公司將在沾河林業(yè)局經營的鍋爐房賣掉后，以轉賬方式給付葛某某煤款400，000.00元，余欠款323，000.00元雙方發(fā)生爭議，葛某某稱該款未付，誠信公司沾河分公司稱該款已通過現(xiàn)金形式給付完畢。2014年1月22日，葛某某在向誠信公司沾河分公司索要欠款時，對索款過程進行了錄音，索要未果后訴至本院，要求誠信公司沾河分公司給付煤款本金323，000.00元，利息59，731.92元。誠信公司沾河分公司以所欠煤款均已付清為由提出抗辯，拒絕給付葛某某要求的款項。另查，誠信公司沾河分公司給葛某某出具欠據后，因葛某某保管不當，欠據無法提供，葛某某稱因遭搶劫欠據被搶走。庭審中，誠信公司、誠信公司沾河分公司對葛某某所提供的錄音系葛某某與孫淑敏的對話沒有異議，但當庭提出申請要求對錄音中是否存在剪接、混音、修改行為進行司法鑒定。經本院聯(lián)系，委托西南政法大學司法鑒定中心對葛某某提舉的錄音資料進行了鑒定，2014年7月22日，西南政法大學司法鑒定中心作出了西政司法鑒定中心（2014）鑒字第2022號司法鑒定意見書，鑒定意見為，送檢的IMEI碼為“865472014644251”的LenovoA60＋手機上安裝的MicroSD卡中存儲的文件名為“recording-1806852103.amr”（MD5:5827dldlee9a86785050aadaed26f7d3）的音頻文件，其持續(xù)時長范圍內未檢見剪輯、混音、修改等處理痕跡。但在該份鑒定“檢驗過程及分析說明”中表述為“……創(chuàng)建時間、修改時間均為2014年1月23日1:37分（UCT＋8）……”。該表述與錄音時間2014年1月22日17:37分存在差異，誠信公司、誠信公司沾河分公司均對此表述提出質疑，經本院兩次與西南政法大學司法鑒定中心聯(lián)系，要求對該項表述作出明確解釋，西南政法大學司法鑒定中心最后的回復解釋為，“電子文件的時間屬性，受計算機系統(tǒng)顯示的系統(tǒng)時間。不同計算機系統(tǒng)，其文件系統(tǒng)不同，時間、時區(qū)設置方式可能存在差異，系統(tǒng)時間與真實時間也可能不同，因此，鑒定報告中給出的電子文件時間屬性，僅供參考，在本次鑒定中，也不是鑒定的委托項目”。
原審法院判決認為，本案經庭審調查，誠信公司沾河分公司對曾在葛某某處賒購煤炭，欠煤款723，000.00元的事實無異議。誠信公司沾河分公司給付葛某某400，000.00元后，所欠其余煤款本金323，000.00元是否給付葛某某。根據葛某某提供的錄音資料內容，誠信公司沾河分公司負責人孫淑敏在葛某某向其主張債權時，其有認可欠葛某某本金320，000.00元，及表示不同意給付利息的內容，該錄音經西南政法大學司法鑒定中心鑒定，沒有經過剪輯、混音、修改等處理痕跡，該錄音資料能夠反映當時葛某某與誠信公司沾河分公司負責人孫淑敏之間對話的真實情況，該對話內容能夠認定當時雙方的債權、債務關系。西南政法大學司法鑒定中心（2014）鑒字第2022號司法鑒定意見書中的“檢驗過程及分析說明”中“……創(chuàng)建時間、修改時間均為2014年1月23日1:37分（UCT＋8）……”的表述。雖與葛某某所述錄音時間2014年1月22日17:37分存在差異，但鑒定書后所附的檢驗圖片2中，“檢材錄音存儲位置及其屬性信息”中，錄音的修改時間明確顯示“2014／1／2217:37:28”，經過鑒定錄音內容完整，沒有剪輯、混音、修改的痕跡，鑒定意見表述的時間的內容不能否定錄音的真實性和完整性。且葛某某所提舉的收費公路通行票據和證人孫偉的出庭證言內容可以佐證錄音資料的錄制時間及事實。故本院認定該錄音資料內容真實有效。同時誠信公司沾河分公司及誠信限公司均未提供在2014年1月22日之后給付葛某某煤款的相關證據，證人王劍輝、張永的證言內容的事實均發(fā)生在2011年，與錄音時原、被告敘述的欠款內容和事實無關，故誠信公司沾河分公司的抗辯理由不能成立，本院不予支持。誠信公司沾河分公司應給付葛某某煤款本金323，000.00元。并應承擔逾期付款利息，利息標準應按中國人民銀行同期貸款基準利率為準。具體利息數額為59，524.00元，（其中2011年3月6日至2011年4月6日為323，000.00元×6.10%÷12=1，642.00元；2011年4月6日至2011年7月7日為323，000.00元×6.40%÷365天×91天=5，154.00元；2011年7月7日至2012年6月8日為323，000.00元×6.65%÷12×11=19，690.00元；2012年6月8日至2012年7月6日為323，000.00元×6.40%÷365×28=1，586.00元；2012年7月6日至2014年2月6日為323，000.00元×6.15%÷12×19=31，452.00元）；因誠公司沾河分公司系誠信公司的分公司，根據《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔，故本案中對于誠信公司沾河分公司的給付義務，誠信公司亦應承擔給付責任。因此誠信公司稱本案中的誠信公司沾河分公司的責任由自己承擔的抗辯理由無法律依據，本院不予支持。據此判決，誠信公司、誠信公司沾河分公司于判決生效之日起10日內給付葛某某煤款本金人民幣323，000.00元、利息人民幣59，524.00元，本息合計人民幣382，524.00元。案件受理費人民幣7，045.00元，財產保全費人民幣1，520.00元，由葛某某負擔人民幣9.00元，由誠信公司、誠信公司沾河分公司負擔人民幣8，556.00元。
判決宣判后，誠信公司、誠信公司沾河分公司均不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判、駁回葛某某的訴訟請求。主要理由:誠信公司沾河分公司已經給葛某某出具了欠條，但在庭審中沒有提供，原審法院僅以葛某某的錄音為證據判令支付葛某某剩余煤款，顯屬認定事實錯誤。
被上訴人葛某某辯稱，錄音內容經過法定部門鑒定真實有效，二上訴人的上訴理由均不成立。
本院認為，誠信公司沾河分公司對曾經賒欠葛某某煤款723，000.00元的事實無異議，葛某某對誠信公司沾河分公司已經給付400，000.00元的事實無異議。雙方爭議的焦點系剩余本金323，000.00元是否結清的問題。葛某某錄音內容可體現(xiàn)，這是一次雙方面對面的對賬過程，亦即雙方因多次賒購煤炭而存在經濟往來，結合誠信公司沾河分公司負責人孫淑敏在葛某某向其主張債權時，其有認可欠葛某某本金320，000.00元，及表示不同意給付利息的錄音內容可證實，這是雙方對賬目的最后一次確認。通過葛某某提供的錄音資料內容（該錄音經西南政法大學司法鑒定中心鑒定，沒有經過剪輯、混音、修改等處理痕跡，具備法律效力）及葛某某所提舉的收費公路通行票據和證人孫偉的出庭證言內容，足以認定以下這一客觀事實即:“截止至2014年1月22日為止，誠信公司沾河分公司尚欠葛某某煤款本金323，000.00元”。在本院庭審中，誠信公司沾河分公司及誠信公司均未提供出在2014年1月22日之后給付葛某某部分或全部煤款的相關證據，因此“誠信公司沾河分公司尚欠葛某某煤款本金323，000.00元”具有真實性、客觀性、確定性。誠信公司主張給付義務由誠信公司沾河分公司單獨承擔的理由不符合《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，036.00元、郵寄費80.00元，由上訴人誠信公司、誠信公司沾河分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，誠信公司沾河分公司對曾經賒欠葛某某煤款723，000.00元的事實無異議，葛某某對誠信公司沾河分公司已經給付400，000.00元的事實無異議。雙方爭議的焦點系剩余本金323，000.00元是否結清的問題。葛某某錄音內容可體現(xiàn)，這是一次雙方面對面的對賬過程，亦即雙方因多次賒購煤炭而存在經濟往來，結合誠信公司沾河分公司負責人孫淑敏在葛某某向其主張債權時，其有認可欠葛某某本金320，000.00元，及表示不同意給付利息的錄音內容可證實，這是雙方對賬目的最后一次確認。通過葛某某提供的錄音資料內容（該錄音經西南政法大學司法鑒定中心鑒定，沒有經過剪輯、混音、修改等處理痕跡，具備法律效力）及葛某某所提舉的收費公路通行票據和證人孫偉的出庭證言內容，足以認定以下這一客觀事實即:“截止至2014年1月22日為止，誠信公司沾河分公司尚欠葛某某煤款本金323，000.00元”。在本院庭審中，誠信公司沾河分公司及誠信公司均未提供出在2014年1月22日之后給付葛某某部分或全部煤款的相關證據，因此“誠信公司沾河分公司尚欠葛某某煤款本金323，000.00元”具有真實性、客觀性、確定性。誠信公司主張給付義務由誠信公司沾河分公司單獨承擔的理由不符合《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，036.00元、郵寄費80.00元，由上訴人誠信公司、誠信公司沾河分公司負擔。

審判長：董宜河
審判員：張巖
審判員：何龍航

書記員：趙雪