上訴人（原審被告）：孫某某萬(wàn)合商廈有限責(zé)任公司，住所孫某某。
法定代表人：姜越，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬騰溪，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司，住所孫某某。
法定代表人：何爾發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李永全，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某萬(wàn)合商廈有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)合商廈）因與被上訴人孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海峰熱電公司）供用熱力合同糾紛一案，不服孫某某人民法院(2017)黑1124民初79號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人萬(wàn)合商廈的委托訴訟代理人馬騰溪、被上訴人海峰熱電公司的委托訴訟代理人李永全、李琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)合商廈上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，判令發(fā)回重審或依法改判。上訴理由：一、一審法院對(duì)海峰熱電公司主體資格的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。海峰熱電公司在2014年-2016年沒(méi)有取得供熱許可證，根據(jù)《黑龍江省供熱許可證實(shí)施辦法》第四條“從事供熱經(jīng)營(yíng)的單位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供熱單位）必須取得市（地）、縣（市）供熱行政主管部門(mén)頒發(fā)的《供熱許可證》后，方可從事供熱經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”可知，在2014年-2016年期間，海峰熱電公司并不能依法從事供熱經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，海峰熱電公司沒(méi)有資格按正常標(biāo)準(zhǔn)收取供熱費(fèi)用，萬(wàn)合商廈只需按海峰熱電公司的供熱成本向其支付費(fèi)用。二、一審法院認(rèn)定存在事實(shí)合同關(guān)系，因雙方?jīng)]有約定合同的履行期限，違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以海峰熱電公司到法院提起訴訟之日開(kāi)始計(jì)算。
海峰熱電公司辯稱(chēng)，一、一審不存在認(rèn)定主體資格錯(cuò)誤的問(wèn)題，海峰熱電公司提供了供用熱力服務(wù)，萬(wàn)合商廈認(rèn)可并實(shí)際接受，雙方已形成事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，合同關(guān)系合法有效。二、一審保護(hù)海峰熱電公司逾期利息符合法律規(guī)定根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第四條、第四十四條的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，萬(wàn)合商廈逾期繳納熱費(fèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息的給付義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
海峰熱電公司向一審法院起訴請(qǐng)求：萬(wàn)合商廈給付供熱費(fèi)1,894,170元，逾期利息253,648.32元，合計(jì)2,147,818.32元。后變更為：萬(wàn)合商廈給付供熱費(fèi)1,894,170元，逾期利息154,600元，合計(jì)2,048,770元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，被告萬(wàn)合商廈為原告海峰熱電公司的供熱用戶。庭審中，原告海峰熱電公司提舉了2016年6月20日孫某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)放的供熱許可證、孫某某熱電廠建設(shè)項(xiàng)目合同、（2015）黑中商終字第50號(hào)及（2015）黑中商終字第99號(hào)兩份判決書(shū)、孫價(jià)發(fā)[2014]46號(hào)文件、萬(wàn)合商廈欠供熱費(fèi)明細(xì)表四組證據(jù)。擬證明原告海峰熱電公司合法經(jīng)營(yíng)，為孫某某政府招商引資企業(yè)，2016年6月20日之前沒(méi)有辦理供熱許可證由孫某某縣政府負(fù)責(zé)，但已經(jīng)為全縣供熱用戶提供了供用熱力服務(wù)，與用戶形成了事實(shí)供熱合同關(guān)系。被告萬(wàn)合商廈交納供熱費(fèi)的價(jià)格、面積、超高費(fèi)及違約金已由孫某某物價(jià)監(jiān)督管理局制定和黑河市中級(jí)人民法院生效的判決認(rèn)定。被告萬(wàn)合商廈質(zhì)證意見(jiàn)是：海峰熱電公司沒(méi)有取得供熱許可證，就不允許經(jīng)營(yíng)供熱，不應(yīng)按正常的供熱企業(yè)收費(fèi)，不能通過(guò)供熱掙取利潤(rùn)，雙方的供熱合同關(guān)系是無(wú)效合同，萬(wàn)合商廈不存在違約，請(qǐng)求駁回原告海峰熱電公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，原告海峰熱電公司提供了供用熱力服務(wù)，被告萬(wàn)合商廈認(rèn)可并實(shí)際接受，雙方形成了事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定合法、有效。被告萬(wàn)合商廈提出的2016年6月20日之前海峰熱電公司沒(méi)有辦理供熱許可證，不能提供供用熱力服務(wù)，不應(yīng)收取供熱費(fèi)的抗辯理由不予采納。據(jù)此，被告理應(yīng)按照繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如期繳付建筑基礎(chǔ)面積供熱費(fèi)。依據(jù)（2015）黑中商終字第50號(hào)民事判決書(shū)及《黑龍江省供熱條例》、黑市價(jià)（2011）57號(hào)文件、《關(guān)于孫某某非居民用戶建筑層高超高情況供熱收費(fèi)問(wèn)題的批復(fù)》，被告還應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)如期繳付超高面積熱費(fèi)。案件審理過(guò)程中，被告萬(wàn)合商廈又提出商廈內(nèi)1—3層攤位有一部分在2014—2017年間已出售（到原告海峰熱電公司處已登記18個(gè)），應(yīng)予以扣減熱費(fèi)數(shù)額，對(duì)此原告海峰熱電公司認(rèn)可。依據(jù)非居民住宅供熱價(jià)格為43元/㎡計(jì)算，2014—2016年度被告萬(wàn)合商廈一層內(nèi)廳攤位欠供熱費(fèi)為100,656元（實(shí)際供熱面積790.36㎡，33,552元/年，43元/㎡）；2014—2016年度二層攤位欠供熱費(fèi)367,686元（實(shí)際供熱面積2,850.27㎡，122,562元/年，43元/㎡）；2014—2016年度被告萬(wàn)合商廈三層攤位欠供熱費(fèi)為496,338元(實(shí)際供熱面積3,975.98㎡，165,446元/年，43元/㎡）；2014—2016年被告萬(wàn)合商廈四層攤位欠供熱費(fèi)817,419元（實(shí)際供熱面積6,336.59㎡，272,473元/年，43元/㎡）；合計(jì)1,782,099元。因被告萬(wàn)合商廈拖欠上述供熱費(fèi)至今未付，原告要求其按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)給付逾期付款利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以保護(hù)。上述4個(gè)樓層3個(gè)取暖期供熱費(fèi)利息（利息計(jì)算從每個(gè)取暖期下一年的1月1日計(jì)算至2017年2月28日）：一層內(nèi)廳攤位2014—2015年度，利息為4,362元（33,552元×6.00%÷12個(gè)月×26個(gè)月）；2015—2016年度，利息為1,703元（33,552元×4.35%÷12個(gè)月×14個(gè)月）；2016—2017年度，利息為243元（33,552元×4.35%÷12個(gè)月×2個(gè)月），合計(jì)6,308元。二層攤位2014—2015年度，利息為15,933元（122,562元×6.00%÷12個(gè)月×26個(gè)月）；2015—2016年度，利息6,220元（122,562元×4.35%÷12個(gè)月×14個(gè)月）；2016—2017年度，利息889元（122,562元×4.35%÷12個(gè)月×2個(gè)月），合計(jì)23,042元。三層攤位2014—2015年度，利息21,508元（165,446元×6.00%÷12個(gè)月×26個(gè)月）；2015—2016年度，利息8,396元（165,446元×4.35%÷12個(gè)月×14個(gè)月）；2016—2017年度，利息1,199元（165,446元×4.35%÷12個(gè)月×2個(gè)月）。合計(jì)31,103元。四層攤位2014—2015年度，利息35,421元（272,473元×6.00%÷12個(gè)月×26個(gè)月）；2015—2016年度，利息13,828元（272,473元×4.35%÷12個(gè)月×14個(gè)月）；2016—2017年度，利息1,975元（272,473元×4.35%÷12個(gè)月×2個(gè)月），合計(jì)51,224元。被告萬(wàn)合商廈4個(gè)樓層3個(gè)取暖期供熱費(fèi)產(chǎn)生的利息總計(jì)111,677元。
綜上，海峰熱電公司提出的訴訟請(qǐng)求部分于法有據(jù)，法院予以部分支持和保護(hù)。判決：孫某某萬(wàn)合商廈有限責(zé)任公司于判決生效之日，給付孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司供熱費(fèi)1,782,099元，逾期付款利息111,677元，合計(jì)1,893,776元。案件受理費(fèi)21,844元（實(shí)際繳納23,983元，應(yīng)退回孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司2,139元），由被告孫某某萬(wàn)合商廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（與上述款項(xiàng)一并交納）。
萬(wàn)合商廈為證明其上訴主張向法庭提交了孫某某人民法院（2015）孫行建字第2號(hào)司法建議書(shū)一份，旨在證明：海峰熱電公司不能按照該文件進(jìn)行收費(fèi)。海峰熱電公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)司法建議書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，孫某某人民法院通過(guò)對(duì)劉臣華用戶案件審理后，建議應(yīng)該對(duì)收費(fèi)文件進(jìn)行公示，海峰熱電公司已在孫某某電視臺(tái)進(jìn)行了公示，該證據(jù)不能證明萬(wàn)合商廈所要證明的問(wèn)題，且非二審新證據(jù)。
通過(guò)庭審調(diào)查，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)證如下：萬(wàn)合商廈提交的證據(jù)具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院予以綜合采信。
本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2014至2016年度萬(wàn)合商廈一層內(nèi)廳攤位，實(shí)際供熱面積為780.3㎡，以43元/㎡計(jì)算，共欠熱費(fèi)為100,656元。再查明，劉臣華不服孫某某物價(jià)監(jiān)督管理局向第三人孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司作出的價(jià)格批復(fù)一案，孫某某人民法院作出（2015）孫行初字第4號(hào)行政判決，判決：確認(rèn)孫某某物價(jià)監(jiān)督管理局向第三人孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司作出的孫價(jià)發(fā)[2014]46號(hào)《關(guān)于海峰熱電公司供熱價(jià)格批復(fù)》中的第四項(xiàng)程序違法。后孫某某人民法院向?qū)O某某物價(jià)監(jiān)督管理局提出（2015）孫行建字第2號(hào)司法建議。

本院認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)與萬(wàn)合商廈提出的上訴請(qǐng)求及理由，本案需解決以下問(wèn)題：
關(guān)于海峰熱電公司主體資格問(wèn)題。2014年至2016年度，海峰熱電公司已向萬(wàn)合商廈提供了供用熱力服務(wù)，萬(wàn)合商廈亦接受了熱力，雙方當(dāng)事人之間形成了事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，萬(wàn)合商廈應(yīng)交付相應(yīng)供熱費(fèi)用，海峰熱電公司具有原告訴訟主體資格，并按正常標(biāo)準(zhǔn)收取供熱費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于給付違約金時(shí)間起算點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第四十四條規(guī)定：實(shí)行熱計(jì)量收費(fèi)的用戶應(yīng)當(dāng)于每年12月31日向供熱單位預(yù)交全額熱費(fèi)，待供熱期結(jié)束后，按實(shí)際計(jì)量情況結(jié)算熱費(fèi)，多退少補(bǔ)。未實(shí)行熱計(jì)量收費(fèi)的用戶應(yīng)當(dāng)于供熱期前向供熱單位交納不少于50%的熱費(fèi)，剩余熱費(fèi)應(yīng)當(dāng)于每年12月31前向供熱單位交納……。因?qū)O某某城區(qū)未安裝供熱計(jì)量裝置，系按照面積收取熱費(fèi)城市，根據(jù)該條例的規(guī)定一審法院判決給付違約金的時(shí)間起算點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于萬(wàn)合商廈認(rèn)為海峰熱電公司不能按照孫某某物價(jià)監(jiān)督管理局作出的孫價(jià)發(fā)[2014]46號(hào)《關(guān)于海峰熱電公司供熱價(jià)格批復(fù)》進(jìn)行收費(fèi)的問(wèn)題。因?qū)O某某人民法院作出（2015）孫行建字第2號(hào)司法建議書(shū)的前提是孫某某人民法院作出的（2015）孫行初字第4號(hào)行政判決中確認(rèn)孫某某物價(jià)監(jiān)督管理局向第三人孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司作出的孫價(jià)發(fā)[2014]46號(hào)《關(guān)于海峰熱電公司供熱價(jià)格批復(fù)》中的第四項(xiàng)程序違法，但該行政判決對(duì)批復(fù)中的其它內(nèi)容并未予以否定，故海峰熱電公司依據(jù)該批復(fù)中第二條的規(guī)定按建筑面積收取供熱費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，且依照黑市政字（2012）36號(hào)文件、黑市價(jià)（2011）57號(hào)文件、孫某某物價(jià)監(jiān)督管理局關(guān)于超高費(fèi)的答復(fù)函，萬(wàn)合商廈向海峰熱電公司支付超高部分熱費(fèi)亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，萬(wàn)合商廈的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21,844元，由孫某某萬(wàn)合商廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹(shù)軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

書(shū)記員：宋萍