上訴人（原審被告）：孫某某萬合商廈有限責任公司，住所孫某某。
法定代表人：姜越，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬騰溪，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某海峰熱電有限責任公司，住所孫某某。
法定代表人：何爾發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李永全，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：李琳，黑龍江啟明律師事務所律師。

上訴人孫某某萬合商廈有限責任公司（以下簡稱萬合商廈）因與被上訴人孫某某海峰熱電有限責任公司（以下簡稱海峰熱電公司）供用熱力合同糾紛一案，不服孫某某人民法院(2017)黑1124民初79號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人萬合商廈的委托訴訟代理人馬騰溪、被上訴人海峰熱電公司的委托訴訟代理人李永全、李琳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
萬合商廈上訴請求：撤銷一審判決，判令發(fā)回重審或依法改判。上訴理由：一、一審法院對海峰熱電公司主體資格的認定存在錯誤。海峰熱電公司在2014年-2016年沒有取得供熱許可證，根據《黑龍江省供熱許可證實施辦法》第四條“從事供熱經營的單位（以下簡稱供熱單位）必須取得市（地）、縣（市）供熱行政主管部門頒發(fā)的《供熱許可證》后，方可從事供熱經營活動。”可知，在2014年-2016年期間，海峰熱電公司并不能依法從事供熱經營活動，海峰熱電公司沒有資格按正常標準收取供熱費用，萬合商廈只需按海峰熱電公司的供熱成本向其支付費用。二、一審法院認定存在事實合同關系，因雙方沒有約定合同的履行期限，違約金的計算標準應以海峰熱電公司到法院提起訴訟之日開始計算。
海峰熱電公司辯稱，一、一審不存在認定主體資格錯誤的問題，海峰熱電公司提供了供用熱力服務，萬合商廈認可并實際接受，雙方已形成事實上的供用熱力合同關系，合同關系合法有效。二、一審保護海峰熱電公司逾期利息符合法律規(guī)定根據《黑龍江省供熱條例》第四條、第四十四條的規(guī)定以及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，萬合商廈逾期繳納熱費應當承擔利息的給付義務。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
海峰熱電公司向一審法院起訴請求：萬合商廈給付供熱費1,894,170元，逾期利息253,648.32元，合計2,147,818.32元。后變更為：萬合商廈給付供熱費1,894,170元，逾期利息154,600元，合計2,048,770元。
一審法院認定事實，被告萬合商廈為原告海峰熱電公司的供熱用戶。庭審中，原告海峰熱電公司提舉了2016年6月20日孫某某住房和城鄉(xiāng)建設局發(fā)放的供熱許可證、孫某某熱電廠建設項目合同、（2015）黑中商終字第50號及（2015）黑中商終字第99號兩份判決書、孫價發(fā)[2014]46號文件、萬合商廈欠供熱費明細表四組證據。擬證明原告海峰熱電公司合法經營，為孫某某政府招商引資企業(yè)，2016年6月20日之前沒有辦理供熱許可證由孫某某縣政府負責，但已經為全縣供熱用戶提供了供用熱力服務，與用戶形成了事實供熱合同關系。被告萬合商廈交納供熱費的價格、面積、超高費及違約金已由孫某某物價監(jiān)督管理局制定和黑河市中級人民法院生效的判決認定。被告萬合商廈質證意見是：海峰熱電公司沒有取得供熱許可證，就不允許經營供熱，不應按正常的供熱企業(yè)收費，不能通過供熱掙取利潤，雙方的供熱合同關系是無效合同，萬合商廈不存在違約，請求駁回原告海峰熱電公司的訴訟請求。
一審法院認為，原告海峰熱電公司提供了供用熱力服務，被告萬合商廈認可并實際接受，雙方形成了事實上的供用熱力合同關系，應認定合法、有效。被告萬合商廈提出的2016年6月20日之前海峰熱電公司沒有辦理供熱許可證，不能提供供用熱力服務，不應收取供熱費的抗辯理由不予采納。據此，被告理應按照繳費標準如期繳付建筑基礎面積供熱費。依據（2015）黑中商終字第50號民事判決書及《黑龍江省供熱條例》、黑市價（2011）57號文件、《關于孫某某非居民用戶建筑層高超高情況供熱收費問題的批復》，被告還應按照標準如期繳付超高面積熱費。案件審理過程中，被告萬合商廈又提出商廈內1—3層攤位有一部分在2014—2017年間已出售（到原告海峰熱電公司處已登記18個），應予以扣減熱費數額，對此原告海峰熱電公司認可。依據非居民住宅供熱價格為43元/㎡計算，2014—2016年度被告萬合商廈一層內廳攤位欠供熱費為100,656元（實際供熱面積790.36㎡，33,552元/年，43元/㎡）；2014—2016年度二層攤位欠供熱費367,686元（實際供熱面積2,850.27㎡，122,562元/年，43元/㎡）；2014—2016年度被告萬合商廈三層攤位欠供熱費為496,338元(實際供熱面積3,975.98㎡，165,446元/年，43元/㎡）；2014—2016年被告萬合商廈四層攤位欠供熱費817,419元（實際供熱面積6,336.59㎡，272,473元/年，43元/㎡）；合計1,782,099元。因被告萬合商廈拖欠上述供熱費至今未付，原告要求其按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率為標準給付逾期付款利息，符合法律規(guī)定，應予以保護。上述4個樓層3個取暖期供熱費利息（利息計算從每個取暖期下一年的1月1日計算至2017年2月28日）：一層內廳攤位2014—2015年度，利息為4,362元（33,552元×6.00%÷12個月×26個月）；2015—2016年度，利息為1,703元（33,552元×4.35%÷12個月×14個月）；2016—2017年度，利息為243元（33,552元×4.35%÷12個月×2個月），合計6,308元。二層攤位2014—2015年度，利息為15,933元（122,562元×6.00%÷12個月×26個月）；2015—2016年度，利息6,220元（122,562元×4.35%÷12個月×14個月）；2016—2017年度，利息889元（122,562元×4.35%÷12個月×2個月），合計23,042元。三層攤位2014—2015年度，利息21,508元（165,446元×6.00%÷12個月×26個月）；2015—2016年度，利息8,396元（165,446元×4.35%÷12個月×14個月）；2016—2017年度，利息1,199元（165,446元×4.35%÷12個月×2個月）。合計31,103元。四層攤位2014—2015年度，利息35,421元（272,473元×6.00%÷12個月×26個月）；2015—2016年度，利息13,828元（272,473元×4.35%÷12個月×14個月）；2016—2017年度，利息1,975元（272,473元×4.35%÷12個月×2個月），合計51,224元。被告萬合商廈4個樓層3個取暖期供熱費產生的利息總計111,677元。
綜上，海峰熱電公司提出的訴訟請求部分于法有據，法院予以部分支持和保護。判決：孫某某萬合商廈有限責任公司于判決生效之日，給付孫某某海峰熱電有限責任公司供熱費1,782,099元，逾期付款利息111,677元，合計1,893,776元。案件受理費21,844元（實際繳納23,983元，應退回孫某某海峰熱電有限責任公司2,139元），由被告孫某某萬合商廈有限責任公司負擔（與上述款項一并交納）。
萬合商廈為證明其上訴主張向法庭提交了孫某某人民法院（2015）孫行建字第2號司法建議書一份，旨在證明：海峰熱電公司不能按照該文件進行收費。海峰熱電公司質證認為，對司法建議書的真實性沒有異議，孫某某人民法院通過對劉臣華用戶案件審理后，建議應該對收費文件進行公示，海峰熱電公司已在孫某某電視臺進行了公示，該證據不能證明萬合商廈所要證明的問題，且非二審新證據。
通過庭審調查，結合雙方當事人的質證意見，本院認證如下：萬合商廈提交的證據具備證據的關聯(lián)性，本院予以綜合采信。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。另查明，2014至2016年度萬合商廈一層內廳攤位，實際供熱面積為780.3㎡，以43元/㎡計算，共欠熱費為100,656元。再查明，劉臣華不服孫某某物價監(jiān)督管理局向第三人孫某某海峰熱電有限責任公司作出的價格批復一案，孫某某人民法院作出（2015）孫行初字第4號行政判決，判決：確認孫某某物價監(jiān)督管理局向第三人孫某某海峰熱電有限責任公司作出的孫價發(fā)[2014]46號《關于海峰熱電公司供熱價格批復》中的第四項程序違法。后孫某某人民法院向孫某某物價監(jiān)督管理局提出（2015）孫行建字第2號司法建議。

本院認為，根據案件事實與萬合商廈提出的上訴請求及理由，本案需解決以下問題：
關于海峰熱電公司主體資格問題。2014年至2016年度，海峰熱電公司已向萬合商廈提供了供用熱力服務，萬合商廈亦接受了熱力，雙方當事人之間形成了事實上的供用熱力合同關系，萬合商廈應交付相應供熱費用，海峰熱電公司具有原告訴訟主體資格，并按正常標準收取供熱費用并無不當。
關于給付違約金時間起算點問題。根據《黑龍江省供熱條例》第四十四條規(guī)定：實行熱計量收費的用戶應當于每年12月31日向供熱單位預交全額熱費，待供熱期結束后，按實際計量情況結算熱費，多退少補。未實行熱計量收費的用戶應當于供熱期前向供熱單位交納不少于50%的熱費，剩余熱費應當于每年12月31前向供熱單位交納……。因孫某某城區(qū)未安裝供熱計量裝置，系按照面積收取熱費城市，根據該條例的規(guī)定一審法院判決給付違約金的時間起算點并無不當。
關于萬合商廈認為海峰熱電公司不能按照孫某某物價監(jiān)督管理局作出的孫價發(fā)[2014]46號《關于海峰熱電公司供熱價格批復》進行收費的問題。因孫某某人民法院作出（2015）孫行建字第2號司法建議書的前提是孫某某人民法院作出的（2015）孫行初字第4號行政判決中確認孫某某物價監(jiān)督管理局向第三人孫某某海峰熱電有限責任公司作出的孫價發(fā)[2014]46號《關于海峰熱電公司供熱價格批復》中的第四項程序違法，但該行政判決對批復中的其它內容并未予以否定，故海峰熱電公司依據該批復中第二條的規(guī)定按建筑面積收取供熱費并無不當，且依照黑市政字（2012）36號文件、黑市價（2011）57號文件、孫某某物價監(jiān)督管理局關于超高費的答復函，萬合商廈向海峰熱電公司支付超高部分熱費亦無不當。
綜上所述，萬合商廈的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21,844元，由孫某某萬合商廈有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

書記員：宋萍