孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司
謝冰
吳晶（黑龍江清平律師事務(wù)所）
單某某
劉鳳霞
安瑞（孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
鄭某
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
韓某某

上訴人（原審被告）孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司。
法定代表人江越，該公司董事長。
委托代理人謝冰，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳晶，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）單某某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人劉鳳霞，女，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人安瑞，孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鄭某，女，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓某某，女，漢族，個體業(yè)主。
上訴人孫某某萬合商廈有限公司（以下簡稱萬合商廈）與被上訴人單某某、鄭某、韓某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服孫某某人民法院（2014）孫民初字第85號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人萬合商廈的委托代理人謝冰、吳晶，被上訴人單某某的委托代理人劉鳳霞、安瑞，被上訴人鄭某、韓某某、到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年1月30日凌晨2點(diǎn)左右，安裝在萬合商廈一樓由韓某某經(jīng)營的美侖內(nèi)衣店內(nèi)入口上方的消防設(shè)施噴淋突然漏水，水流滲透一樓流到單某某經(jīng)營的東北家電城的庫房內(nèi)，將部分貨物淹浸，受淹貨物外包裝嚴(yán)重毀損，部分電器內(nèi)進(jìn)水無法正常使用。各方當(dāng)事人對賠償事宜未達(dá)成一致意見后，單某某向法院提起民事訴訟，并于2014年2月11日申請，要求對受損貨物進(jìn)行證據(jù)保全。法院依法于2014年2月12日作出證據(jù)保全的裁定，到經(jīng)營的東北家電城現(xiàn)場對受損貨物進(jìn)行清點(diǎn)，制作了證據(jù)保全清單，后經(jīng)法院工作人員及各方當(dāng)事人到場，單某某將浸水較輕的貨物分出自行出售，各方當(dāng)事人最后確認(rèn)受損貨物為:電熱寶11臺、電磁爐專用湯鍋3臺、加熱飯盒3個、玉石能量枕3個、竹炭頸椎枕3個、半球電飯煲1臺、海爾電磁爐1臺、小鴨電磁爐3臺、蘋果壓力鍋2臺、美的智能電飯煲1臺、美的電磁爐3臺、利仁電餅鐺1臺、榮事達(dá)電陶爐1臺、榮事達(dá)多功能榨汁機(jī)1臺、榮事達(dá)多功能料理機(jī)1臺、巧姐多功能鍋3臺、新飛豆?jié){機(jī)1臺、新飛臺式飲水機(jī)1臺、三件套盆3臺、彩色三件套盆1臺、琺瑯彩瓷三件套盆3臺、半球保溫快壺9臺、不保溫快壺10臺、華寶防燙電水壺1臺、容聲保溫電水壺1臺、秋歌水壺1臺、華寶多功能電煮鍋1臺、LG32寸電視機(jī)1臺、TCL王L55E5500A-3D電視機(jī)1臺、TCL王L48E3600A-3D電視機(jī)1臺。單某某與鄭某、韓某某、萬合商廈就賠償問題未達(dá)成一致意見?，F(xiàn)單某某要求鄭某、韓某某、萬合商廈賠償損失23，915.00元。本案經(jīng)法院多次調(diào)解，但因各當(dāng)事人之間意見無法統(tǒng)一，沒有調(diào)解結(jié)案。庭審中，單某某提供了原始的進(jìn)貨單據(jù)證明受損物品的進(jìn)貨價格及運(yùn)費(fèi)情況。
另查，韓某某經(jīng)營使用的房屋系從鄭某處以租賃的形式取得，在租賃協(xié)議中第四條明確約定，乙方（韓某某）在使用期間，注意防火和防止跑水，如給甲方（鄭某）或其他人造成損失，乙方依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
又查，本案發(fā)生漏水的消防噴淋設(shè)施系由萬合商廈建設(shè)時統(tǒng)一安裝管理，該噴淋所屬房屋建成后賣給鄭某，但萬合商廈對該樓實(shí)行統(tǒng)一物業(yè)管理，并收取物業(yè)費(fèi)。
原審法院判決認(rèn)為，本案中的消防噴淋設(shè)施是整個商廈消防設(shè)施的一部分，消防設(shè)施屬于整個商廈附屬設(shè)施，管理人為萬合商廈，萬合商廈對公用設(shè)施負(fù)有管護(hù)義務(wù)，且萬合商廈收取了其他業(yè)主物業(yè)服務(wù)管理費(fèi)。因此，萬合商廈對本案中噴淋設(shè)施漏水給單某某造成的經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)構(gòu)成侵權(quán)，負(fù)有主要賠償責(zé)任，應(yīng)賠償單某某80%的經(jīng)濟(jì)損失。萬合商廈稱噴淋跑水系因凍壞所致的抗辯理由無證據(jù)證實(shí)，法院不予認(rèn)定。鄭某作為房屋所有權(quán)人，對自己所有房屋內(nèi)設(shè)施及共用設(shè)施噴淋亦負(fù)有安全保障義務(wù)，但隨著該房屋租賃給韓某某使用后，該噴淋及購房屋內(nèi)的附屬設(shè)施的安全保障義務(wù)應(yīng)由實(shí)際使用人韓某某履行，在發(fā)生漏水時韓某某有及時通知商廈維修、養(yǎng)護(hù)及受害人減少損失的義務(wù)，房屋租賃期間，鄭某無法履行上述義務(wù)，按照合同約定，在該協(xié)議履行期間，跑水及失火等情況造成的損失由韓某某負(fù)擔(dān)。韓某某在承租使用房屋時，系租賃房屋的實(shí)際使用人，亦負(fù)有對房屋內(nèi)消防噴淋設(shè)施的管護(hù)義務(wù)，結(jié)合現(xiàn)場實(shí)際情況和現(xiàn)場照片，該噴淋位于韓某某經(jīng)營的美侖內(nèi)衣店入口樓梯上方，距離入口的門較近，不能排除韓某某承租該房屋期間對噴淋設(shè)施安全失察的原因造成噴淋漏水，且在噴淋設(shè)施漏水后，沒有及時采取措施通知單某某及噴淋管理者萬合商廈，故對于噴淋漏水給單某某造成的經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)亦構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)負(fù)次要賠償責(zé)任，應(yīng)賠償單某某所受損失的20%。因受損貨物尚存在一定殘值，故受損貨物歸萬合商廈、韓某某自行處理。
關(guān)于單某某所受損失的數(shù)額。因單某某提舉了進(jìn)貨票據(jù)及附加運(yùn)費(fèi)清單，進(jìn)貨票據(jù)明確載明了貨物的名稱、價格、供貨人、運(yùn)價，鄭某、韓某某均無異議，萬合商廈雖對進(jìn)貨價格提出異議，以價格過高為由提出抗辯，但未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的抗辯理由，故法院對萬合商廈的抗辯理由不予支持。因此法院認(rèn)定單某某貨物損失價值為23，915.00元。據(jù)此判決，一、萬合商廈于判決生效之日起10日內(nèi)，賠償單某某貨物損失及運(yùn)費(fèi)23，915.00元的80%，即1，9132.00元；二、韓某某于判決生效之日起10日內(nèi)，賠償單某某貨物損失及運(yùn)費(fèi)23，915.00元的20%，即4，783.00元；三、駁回單某某要求鄭某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。案件受理費(fèi)800.00元，由萬合商廈負(fù)擔(dān)318.00元，由韓某某負(fù)擔(dān)80.00元，退還單某某402.00元。
判決宣判后，萬合商廈不服，向本院提起上訴。請求:一、撤銷一審法院判決，駁回單某某的訴訟請求。二、一審、二審的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。主要理由:一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決缺乏法律依據(jù)。1、本案中爆裂的消防噴淋設(shè)施位于萬合商廈一樓獨(dú)立商鋪，而非萬合商廈內(nèi)部商鋪?？松娇h萬清房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將該樓房出售給鄭某，鄭某是該房屋所有者，權(quán)利義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)者。2、一審法院未依法查明消防噴淋探頭爆裂的原因，簡單粗暴地確定萬合商廈承擔(dān)80%的責(zé)任，是完全錯誤的。發(fā)生消防噴淋探頭爆裂的商鋪是萬合商廈的獨(dú)立商鋪，具有獨(dú)立的所有權(quán)、使用權(quán)，在夜間業(yè)戶鎖門后，客觀上對室內(nèi)的消防噴淋探頭萬合商廈無法進(jìn)行物業(yè)監(jiān)管。3、被上訴人單某某提供的進(jìn)貨票據(jù)和運(yùn)費(fèi)票據(jù)是明顯虛假的不能作為賠償?shù)囊罁?jù)。萬合商廈作為物業(yè)的管理者，僅對管理過失造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
在本院庭審中，韓某某提供物業(yè)發(fā)票一份，證明跑水部分的消防設(shè)施在物業(yè)監(jiān)管范圍之內(nèi)。
萬合商廈對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為跑水時間是2014年1月30日凌晨2點(diǎn)多，該份證據(jù)不能證實(shí)跑水后物業(yè)還對其繼續(xù)管理。
單某某對該份證據(jù)無異議。
鄭某對該份證據(jù)無異議。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，韓某某提供的物業(yè)發(fā)票，僅證明物業(yè)費(fèi)收取情況，不能證明其所要證明的問題，本院不予采信。
本院認(rèn)為，萬合商廈作為消防噴淋設(shè)施的管理者，對公用設(shè)施負(fù)有管護(hù)義務(wù)，噴淋設(shè)施漏水給單某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，負(fù)有主要賠償責(zé)任。鄭某作為房屋所有權(quán)人，對自己所有房屋內(nèi)設(shè)施及共用設(shè)施噴淋亦負(fù)有安全保障義務(wù)，但該房屋租賃給韓某某使用后，該噴淋及購房屋內(nèi)的附屬設(shè)施的安全保障義務(wù)應(yīng)由實(shí)際使用人韓某某履行，韓某某承租該房屋期間對噴淋設(shè)施安全失察的原因造成噴淋漏水，且在噴淋設(shè)施漏水后，沒有及時采取措施通知鄭某及噴淋管理者萬合商廈，應(yīng)負(fù)次要賠償責(zé)任。萬合商廈的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，萬合商廈作為消防噴淋設(shè)施的管理者，對公用設(shè)施負(fù)有管護(hù)義務(wù)，噴淋設(shè)施漏水給單某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，負(fù)有主要賠償責(zé)任。鄭某作為房屋所有權(quán)人，對自己所有房屋內(nèi)設(shè)施及共用設(shè)施噴淋亦負(fù)有安全保障義務(wù)，但該房屋租賃給韓某某使用后，該噴淋及購房屋內(nèi)的附屬設(shè)施的安全保障義務(wù)應(yīng)由實(shí)際使用人韓某某履行，韓某某承租該房屋期間對噴淋設(shè)施安全失察的原因造成噴淋漏水，且在噴淋設(shè)施漏水后，沒有及時采取措施通知鄭某及噴淋管理者萬合商廈，應(yīng)負(fù)次要賠償責(zé)任。萬合商廈的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人孫某某萬合商廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫偉華
審判員：曹偉
審判員：何龍航

書記員：孟欣影