上訴人（原審被告）孫某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人莊妍，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦立萍，女，漢族。
委托代理人秦鐵鑄，男，漢族，干部。
委托代理人王希江，男，漢族。
被上訴人（原審原告）林琳，女，漢族，公司職員。

上訴人孫某某與林某某（已故）合伙糾紛一案，原由黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院于2011年10月17日作出（2011）愛(ài)民初字第640號(hào)民事判決，上訴人孫某某不服，向本院提起上訴，本院于2012年8月13日作出（2012）黑中民終字第135號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原審法院判決，發(fā)回重審。黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院于2013年1月28日作出（2012）愛(ài)民重字第7號(hào)民事判決，上訴人孫某某不服，向本院提起上訴，本院于2013年6月25日作出（2013）黑中民終字第141號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。后上訴人孫某某向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，林某某?013年9月28日死亡，訴訟主體變更為林某某的繼承人秦立萍和林琳，經(jīng)省高院再審，于2014年12月11日作出（2014）黑監(jiān)民再字第51號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)黑河市中級(jí)人民法院（2013）黑中民終字第141號(hào)民事判決及黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2012）愛(ài)民重字第7號(hào)民事判決，發(fā)回黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院重審。黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院于2015年7月20日作出（2015）愛(ài)民重字第4號(hào)民事判決。上訴人孫某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托代理人莊妍，被上訴人秦立萍的委托代理人秦鐵鑄、王希江到庭參加訴訟。被上訴人林琳經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告秦立萍、林琳在原審法院訴稱(chēng)，2001年初，王國(guó)臣領(lǐng)被告孫某某去找林某某貸款時(shí)，請(qǐng)林某某入伙加油站，條件是交10萬(wàn)元入伙款和幫助加油站貸款。林某某當(dāng)時(shí)同意了，馬上向朋友蔣景強(qiáng)聯(lián)系了10萬(wàn)元借款，并寫(xiě)了借條交給孫某某，孫某某拿林某某的借條去黑河辰能西溝水電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西溝水電公司）楊學(xué)民處取了10萬(wàn)元入伙款。林某某先后兩次幫加油站貸款，一次60萬(wàn)元，一次15萬(wàn)元，林某某履行了合伙前的承諾。加油站在2001年3月10日正式營(yíng)業(yè)，合伙人有王國(guó)臣、蘇叁江、尹明玉、孫某某、林某某五個(gè)合伙人。林某某在2005年和2007年兩次分別取得加油站分紅款20萬(wàn)元和10萬(wàn)元，合計(jì)30萬(wàn)元，林某某已實(shí)際享有合伙人的權(quán)利。2008年年末，林某某患病成為植物人，孫某某就不承認(rèn)林某某是合伙人，并說(shuō)不認(rèn)識(shí)林某某，之后林某某便起訴孫某某要求確認(rèn)雙方存在合伙關(guān)系，現(xiàn)林某某已于2013年9月28日去世，原告變更為秦立萍和林琳。
原審被告孫某某在原審法院辯稱(chēng)，一、原告秦立萍、林琳提交的證據(jù)不僅不足以證明林某某曾出資與被告合伙，而且有些證據(jù)恰恰能夠證明林某某與被告不存在合伙關(guān)系。理由是：1、原告認(rèn)為林某某曾出資10萬(wàn)元與被告合伙，而且認(rèn)為出資的10萬(wàn)元是林某某在黑河市宏遠(yuǎn)房屋維修有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏遠(yuǎn)公司）的借款，原告如此認(rèn)為與證據(jù)證明的事實(shí)不符。宏遠(yuǎn)公司現(xiàn)保存的記賬憑證上列明的借款人是黑河市糧油食品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)食品廠），賬冊(cè)保存的借據(jù)上的借款人也是食品廠，而且宏遠(yuǎn)公司已將支票交付給食品廠。宏遠(yuǎn)公司2003年6月12日記賬憑證上的內(nèi)容明確體現(xiàn)歸還10萬(wàn)元資金的借款人是食品廠。書(shū)證的效力大于言詞等證據(jù)，宏遠(yuǎn)公司賬冊(cè)保存的記賬憑證、借據(jù)、支票存根等書(shū)證，足以證明10萬(wàn)元資金的借款人是食品廠，而不是林某某。2、本案審理至此，原告不僅提供不了林某某與被告的合伙協(xié)議，而且也拿不出合法有效的證據(jù)證明林某某用自有資金出資10萬(wàn)元與被告合伙。2001年1月20日交付給黑河市第二運(yùn)輸公司的購(gòu)買(mǎi)加油站款，是加油站用從黑河農(nóng)村商業(yè)銀行借貸的60萬(wàn)元資金支付的，購(gòu)買(mǎi)加油站資金沒(méi)有林某某的出資，故原告訴狀說(shuō)林某某入股10萬(wàn)元購(gòu)得加油站是不實(shí)之詞。3、被告購(gòu)買(mǎi)加油站時(shí)企業(yè)性質(zhì)為集體所有制，2002年更名為愛(ài)輝區(qū)環(huán)城加油站，這時(shí)企業(yè)性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資，企業(yè)注冊(cè)檔案中并沒(méi)有個(gè)人合伙的證據(jù)材料。企業(yè)注冊(cè)登記是工商行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，工商行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有作出撤銷(xiāo)企業(yè)注冊(cè)登記的具體行政行為之前，人民法院審理民事案件不能改變企業(yè)注冊(cè)性質(zhì)，加油站企業(yè)注冊(cè)檔案能夠證明林某某與被告不存在合伙關(guān)系。二、宏遠(yuǎn)公司的工商注冊(cè)檔案，能夠確切的證明宏遠(yuǎn)公司為國(guó)有公司，假如宏遠(yuǎn)公司將10萬(wàn)元資金借給林某某用于個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條的規(guī)定，宏遠(yuǎn)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人涉嫌挪用公款，而挪用公款10萬(wàn)元屬于違反國(guó)家法律的犯罪行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)“違反國(guó)家法律和社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效”的規(guī)定，林某某與被告假如存在合伙關(guān)系也是無(wú)效的。綜上所述，書(shū)證的效力要大于言詞證據(jù)，宏遠(yuǎn)公司現(xiàn)保存的記賬憑證、借據(jù)、支票存根能夠證明涉案的10萬(wàn)元資金的借款人是食品廠，而不是林某某。涉案的10萬(wàn)元資金不屬于林某某的個(gè)人借款，就沒(méi)有證據(jù)證明林某某與被告存在合伙關(guān)系。鑒于原告主張林某某與被告合伙的證據(jù)不足，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果原告堅(jiān)持林某某是從宏遠(yuǎn)公司借款10萬(wàn)元出資與被告合伙，宏遠(yuǎn)公司決定將公款出借給林某某，有關(guān)負(fù)責(zé)人就涉嫌挪用公款罪，按照先刑事后民事的訴訟原則，被告建議人民法院中止本案的訴訟，將有關(guān)人員涉嫌挪用公款犯罪的線索移交給檢察機(jī)關(guān)先行調(diào)查處理。
原審法院判決認(rèn)定，2001年1月6日，被告孫某某與原黑河市第二運(yùn)輸公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定被告以120萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)原黑河市愛(ài)輝區(qū)宏運(yùn)加油站（2002年11月變更為黑河市愛(ài)輝區(qū)環(huán)城加油站），簽訂合同當(dāng)日付款60萬(wàn)元，該60萬(wàn)元為程全軍、齊永純、蘇叁江、尹明玉、王國(guó)臣及被告各出資10萬(wàn)元。2001年1月20日，黑河市愛(ài)輝區(qū)宏運(yùn)加油站在黑河城市信用社貸款60萬(wàn)元，被告用此款交付購(gòu)買(mǎi)加油站的剩余款項(xiàng)。在黑河城市信用社貸款的60萬(wàn)元系王國(guó)臣找林某某（時(shí)任黑河城市信用社理事長(zhǎng)）幫助貸的款，王國(guó)臣讓林某某出資10萬(wàn)元入伙，林某某找蔣景強(qiáng)（時(shí)任西溝水電公司總經(jīng)理）借款10萬(wàn)元，蔣景強(qiáng)讓楊學(xué)民（時(shí)任宏遠(yuǎn)公司經(jīng)理）幫助解決，該款由被告去西溝水電公司下屬單位宏遠(yuǎn)公司取回。同時(shí)查明，從保管在西溝水電公司的記賬憑證、支票存根、借據(jù)、收據(jù)可以看出，2001年1月19日，宏遠(yuǎn)公司以轉(zhuǎn)賬支票的形式將10萬(wàn)元出借給食品廠，食品廠于2003年6月12日以現(xiàn)金的形式償還宏遠(yuǎn)公司。經(jīng)調(diào)查，該轉(zhuǎn)賬支票（支票號(hào)：XⅡ02441311）現(xiàn)保管于中國(guó)工商銀行黑河興安支行，收款人處填寫(xiě)為“黑河市仁義綜合加工部”，該10萬(wàn)元轉(zhuǎn)入在黑河互市城市信用社開(kāi)戶的仁義綜合加工部賬戶中（賬號(hào)：2012012128）。該10萬(wàn)元的去向與保管在西溝水電公司的記賬憑證、支票存根、借據(jù)、收據(jù)不符。被告稱(chēng)其取回的10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票存入食品廠賬戶與事實(shí)不符。再查明，被告孫某某在2005年給林某某20萬(wàn)元，在2007年給林某某10萬(wàn)元。
原審法院判決認(rèn)為，兩個(gè)以上公民共同出資進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于合伙法律關(guān)系。本案中，因原告提交的錄音證據(jù)能夠證明被告孫某某曾為林某某到西溝水電公司取款10萬(wàn)元作為林某某對(duì)加油站的出資，蔣景強(qiáng)的調(diào)查筆錄能夠證明林某某曾找蔣景強(qiáng)借款10萬(wàn)元，蔣景強(qiáng)讓楊學(xué)民予以解決的事實(shí)。因此，被告取回的10萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)是林某某對(duì)合伙的出資，雙方雖然未訂立書(shū)面協(xié)議，但并不影響合伙法律關(guān)系的成立。現(xiàn)黑河市愛(ài)輝區(qū)環(huán)城加油站在工商部門(mén)注冊(cè)登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但并不能否定林某某向加油站投資入伙的事實(shí)，也不能否定林某某與被告之間存在合伙法律關(guān)系。保管在西溝水電公司的記賬憑證、支票存根、借據(jù)、收據(jù)與事實(shí)不符，法院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條之規(guī)定，判決確認(rèn)林某某（已死亡）與被告孫某某對(duì)現(xiàn)黑河市愛(ài)輝區(qū)環(huán)城加油站系合伙關(guān)系。案件受理費(fèi)100.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元均由被告承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2011年3月3日王國(guó)臣等人與上訴人孫某某的對(duì)話錄音中，上訴人表示是其為林某某到西溝水電公司取的10萬(wàn)元，結(jié)合該錄音的其他內(nèi)容，該10萬(wàn)元應(yīng)為林某某對(duì)加油站的出資款。且在本案第一次審理時(shí)，上訴人對(duì)該錄音材料的真實(shí)性沒(méi)有異議，法院對(duì)蔣景強(qiáng)的調(diào)查筆錄亦能對(duì)林某某出資的事實(shí)予以佐證。故本案10萬(wàn)元系林某某對(duì)加油站的出資款。上訴人現(xiàn)雖主張本案10萬(wàn)元系宏遠(yuǎn)公司以開(kāi)具支票的形式借給其所在單位食品廠的，并提供了收款人為食品廠的支票存根及與其主張相關(guān)的記賬憑證、借據(jù)、收據(jù)，但前述轉(zhuǎn)賬支票的收款人處填寫(xiě)的卻為“黑河市仁義綜合加工部”，與該支票存根書(shū)寫(xiě)內(nèi)容不符。另上訴人在回答省高院詢問(wèn)時(shí)稱(chēng)，該轉(zhuǎn)賬支票的名字部分不是空白的，填寫(xiě)的是食品廠，而在本院詢問(wèn)該問(wèn)題時(shí)，其則稱(chēng)沒(méi)有寫(xiě)收款人，其陳述亦互相矛盾，不能對(duì)本案10萬(wàn)元的資金流向進(jìn)行合理說(shuō)明。故上訴人的該項(xiàng)主張不成立，本院不予采納。被上訴人主張上訴人分兩次給林某某30萬(wàn)元，系因合伙分得，上訴人雖稱(chēng)該款屬于借款，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，該款項(xiàng)與上述10萬(wàn)元相互佐證，能夠認(rèn)定林某某出資的事實(shí)。綜上，林某某在本案中出資入伙的事實(shí)成立，林某某與孫某某之間系合伙法律關(guān)系。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉云峰 審　判　員　　賀　穎 代理審判員　　張　巖

書(shū)記員：趙雪