上訴人（原審被告）孫華國(guó)。
委托代理人全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）汪某某。
委托代理人苑浩，湖北省通山縣法律援助中心律師。
委托代理人鄧乾銀，系被上訴人丈夫。

上訴人孫華國(guó)與被上訴人汪某某因健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民初字第322號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年2月7日中午1時(shí)許，被告孫華國(guó)在通山縣扶貧辦路段公路邊為追趕公汽，在快速行走時(shí)，與站在前方的原告汪某某發(fā)生碰撞，原告當(dāng)時(shí)倒地受傷，被告孫華國(guó)與當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的原告丈夫鄧乾銀將原告送到通山縣人民醫(yī)院住院治療。原告在通山縣人民醫(yī)院住院治療33天（自2014年2月7日至2014年3月11日），由其丈夫等親屬輪流護(hù)理，經(jīng)診斷為右側(cè)股骨骨折，用去醫(yī)藥費(fèi)43487.44元，其中被告孫華國(guó)支付5300元。2014年8月16日，原告?zhèn)榻?jīng)通山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為右股骨頸骨折，損傷為重傷二級(jí)，九級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為365天，護(hù)理時(shí)間為120天，后續(xù)費(fèi)用60000元，原告支付鑒定費(fèi)1200元。因雙方為賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，原告遂訴至原審法院。
同時(shí)查明：1.原告汪某某為非農(nóng)業(yè)戶口，戶籍所在地為通山縣通羊鎮(zhèn)新城社區(qū)馬鞍小區(qū)。2.原告母親王巧花出生于1930年6月15日，系農(nóng)村居民，現(xiàn)健在，有子女6人。
根據(jù)以上事實(shí)，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審認(rèn)為原告主張的賠償項(xiàng)目中，護(hù)理費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)1200元、傷殘賠償金91624元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元、醫(yī)療費(fèi)43487.44元計(jì)算未違反法律規(guī)定，并無(wú)不妥，且被告無(wú)異議，故原審予以認(rèn)可；原告主張的精神損害撫慰金20000元無(wú)法律依據(jù)，不予支持；原告主張的后期醫(yī)療費(fèi)尚未發(fā)生，且數(shù)額較大，應(yīng)待該項(xiàng)實(shí)際發(fā)生后由原告另行主張權(quán)利，不宜在本次訴訟中一并處理；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)因原告未向原審法院提供有效證據(jù)予以證明，且原告在本案審理過(guò)程中明確表示對(duì)以上請(qǐng)求予以放棄，故原審對(duì)以上賠償項(xiàng)目不予計(jì)算。綜上，原告汪某某在本次訴訟中應(yīng)予計(jì)算的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)43487.44元；2.鑒定費(fèi)1200元；3.護(hù)理費(fèi)4000元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（33天×50元／天）；5.傷殘賠償金，原告為城鎮(zhèn)居民，22906元／年×20年×20%=91624元；6.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告母親王巧花出生于1930年6月15日，有子女6人，至本案發(fā)生時(shí)已滿83周歲，扶養(yǎng)期限為5年，5年×6280年×20%÷6人=1047.67元。合計(jì)143009.11元。
原審認(rèn)為，被告在公路上快速行走與其前方站著的原告發(fā)生相撞的行為與原告的損害后果有因果關(guān)系，被告在公路上快速行走，其應(yīng)當(dāng)注意行走路線與速度，對(duì)在公路上可能造成他人損害應(yīng)有預(yù)見性，被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見損害事故的發(fā)生而疏忽或輕信能夠避免，故被告對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)承擔(dān)全部的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告孫華國(guó)應(yīng)賠償汪某某143009.11元，扣減被告孫華國(guó)已給付5300元，被告孫華國(guó)還應(yīng)給付原告汪某某人民幣137709.11元。本案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、限被告孫華國(guó)在本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告汪某某人民幣137709.11元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4767元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)1828元，由被告孫華國(guó)負(fù)擔(dān)2939元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被上訴人汪某某受傷是否系上訴人孫華國(guó)碰撞所致，是否應(yīng)向被上訴人汪某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，2014年2月7日中午1時(shí)許，被上訴人汪某某被撞倒后，上訴人孫華國(guó)將其扶送至醫(yī)院治療。事發(fā)后被上訴人汪某某家人當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，指認(rèn)系上訴人孫華國(guó)將被上訴人汪某某撞倒致傷，通山縣西城派出所民警出警并將孫華國(guó)帶致西城派出所詢問(wèn)事發(fā)經(jīng)過(guò)。上訴人孫華國(guó)陳述是其喝了點(diǎn)酒，在追趕公汽過(guò)程中，將前面站著的汪某某老人撞倒，是其將汪某某扶起送到醫(yī)院，并為汪某某交納了住院費(fèi)。上訴人孫華國(guó)在西城派出所的詢問(wèn)筆錄中簽字確認(rèn)了上述所陳述的事實(shí)?，F(xiàn)上訴人孫華國(guó)上訴提出是被上訴人汪某某撞其后倒地所致，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但沒提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另上訴人孫華國(guó)上訴認(rèn)為，被上訴人汪某某未注意避讓行人亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。但根據(jù)上訴人孫華國(guó)在西城派出所陳述的事實(shí)，是其追趕公共汽車時(shí)將汪某某撞倒。故責(zé)任在上訴人孫華國(guó)，被上訴人汪某某并無(wú)疏忽及過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人汪某某愛人鄧乾銀，是事發(fā)時(shí)的目擊者，其證言能與本案的其他證據(jù)相互應(yīng)證，應(yīng)予采信。綜上，上訴人孫華國(guó)的上訴理由均不成立，本院不予支持；原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)按一審確定的標(biāo)準(zhǔn)收?。欢彴讣芾碣M(fèi)1200元，由上訴人孫華國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊三華 審判員　　吳曉梅 審判員　　楊榮華

書記員：成剛