孫某
王永建（河北冀隆律師事務(wù)所）
張燕
孟祥川（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某，
委托代理人王永建，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張燕。
委托代理人孟祥川，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某因買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第681號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告張燕系麗緣日化業(yè)主，被告張燕分別在叢臺區(qū)康德商場和國風(fēng)商場有柜臺經(jīng)銷日化產(chǎn)品。原告在邯鄲地區(qū)做萊妮雅總代理。被告張燕自2010年5月5日起在康德商場銷售原告代理的產(chǎn)品萊妮雅護(hù)膚品，在原、被告雙方業(yè)務(wù)期間，被告給付過原告部分貨款。2010年9月19日，被告張燕在國風(fēng)商場專柜做銷售萊妮雅品牌專賣促銷活動。做活動當(dāng)天原告共計(jì)花費(fèi)2600元。被告張燕認(rèn)為從原告處進(jìn)貨是公司行為不認(rèn)可是個(gè)人行為，且已付清貨款。不同意給付原告貨款及活動費(fèi)，雙方達(dá)不成一致意見，爭議成訟。
原審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中被告張燕系麗緣日化業(yè)主，無營業(yè)執(zhí)照，只是取字號“麗緣日化”，實(shí)際經(jīng)營人系張燕，與康德商場簽訂租賃柜臺的是張燕，故原告起訴被告張燕主體適格。被告張燕與原告存在經(jīng)營關(guān)系，在業(yè)務(wù)往來中原告主張被告張燕欠其貨款，并出示2010年5月至10月的45張“法國萊妮雅銷售單”計(jì)款61349元（其中已償還部分款，余40316元），以認(rèn)定被告張燕從原告處進(jìn)貨及欠款事實(shí)存在，但原告提交的“法國萊妮雅銷售單”書面證據(jù)只是單方打印，沒有被告在銷售單上簽字，雖原告出示證人證言、照片欲印證被告張燕是以麗緣日化名義從原告處進(jìn)貨并欠款的事實(shí)存在，但證人證言只是傳來證據(jù)，不足以證實(shí)被告欠原告貨款及欠多少貨款。故原告要求被告給付貨款40316元及利息，證據(jù)不足，法院不予支持。對原告要求被告給付做專場促銷活動費(fèi)用一半1300元，原告亦未提交證據(jù)，故對原告訴請，法院不予支持。遂判決:駁回原告孫某的訴訟請求。案件受理費(fèi)840元，由原告孫某承擔(dān)。

宣判后，上訴人孫某不服，向本院提起上訴，主要上訴理由:上訴人在一審提交的證據(jù)兩對賬單和45張法國萊妮雅銷售單，在該對賬單上有被上訴人張燕的簽字，因?yàn)閷~單和銷售單是一致的，對賬單和銷售單相互對應(yīng)，能夠證明張燕實(shí)際欠上訴人貨款的數(shù)額。對這一事實(shí)一審未予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷一審判決，改判由被上訴人張燕償還上訴人貨款40316元。
書記員王琨

宣判后，上訴人孫某不服，向本院提起上訴，主要上訴理由:上訴人在一審提交的證據(jù)兩對賬單和45張法國萊妮雅銷售單，在該對賬單上有被上訴人張燕的簽字，因?yàn)閷~單和銷售單是一致的，對賬單和銷售單相互對應(yīng)，能夠證明張燕實(shí)際欠上訴人貨款的數(shù)額。對這一事實(shí)一審未予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷一審判決，改判由被上訴人張燕償還上訴人貨款40316元。
書記員王琨

審判長：楊海山
審判員：徐世民
審判員：李文明

書記員：王琨