上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人李洪軍，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。

上訴人孫某某因與被上訴人李某某房屋租賃合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2014）鐵民初字第291號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。上訴人孫某某及委托代理人李洪軍，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2009年12月28日，原告將位于鐵力鎮(zhèn)東風(fēng)社區(qū)的720平方米廠房（房屋所有權(quán)證存根上顯示廠房建成年份是1985年，原告在黑中力鑒字（2013）第1109號司法鑒定書中陳述廠房始建于1975－1976年）租給被告使用，租賃期至2012年12月28日。被告在2011年3月28日雇傭車輛拉料時（司機是田文軍），將其租賃的廠房東側(cè)墻體撞倒，之后由被告雇傭車輛的司機出錢，被告雇傭人員（未有相應(yīng)的資質(zhì)）將損壞部分予以維修{（2013）鐵民初字第274號案件庭審筆錄中被告陳述}。期間被告給原告出具欠條一份，約定2011年6月末維修完畢，原告驗收合格，被告收回欠條，后被告未收回欠條。
訴訟中，原告申請對廠房的維修費用予以鑒定，原告申請后，經(jīng)原、被告同意，伊春市中級人民法院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所于2014年6月24日對原告申請事項予以鑒定，7月16日出具司法鑒定意見書，鑒定書中建議的修復(fù)方案是：根據(jù)國家有關(guān)建筑規(guī)范、標準，結(jié)合現(xiàn)場工程質(zhì)量實物現(xiàn)狀，在保證結(jié)構(gòu)安全和使用功能的前提下，選擇經(jīng)濟、合理的修復(fù)方案。1、對東側(cè)山墻、彩鋼屋面（木屋架跨度13m，與東側(cè)山墻間距3m處）按原施工方法進行返工處理。2、對南側(cè)（36m）、北側(cè)（34m）的墻體按原施工方法進行返工處理。修復(fù)后的工程質(zhì)量應(yīng)達到國家驗收標準的“合格”等級；鑒定意見為：鐵力市鐵力鎮(zhèn)東風(fēng)社區(qū)3組李某某木制品加工廠廠房按建議的修復(fù)方案進行修復(fù)，其預(yù)計的修復(fù)費用為61506.13元。
本院（2013）鐵民初字第274號案件中，被告申請對廠房墻體裂縫和整體傾斜的成因及維修部分質(zhì)量是否合格予以鑒定。司法鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見為：“鐵力市鐵力鎮(zhèn)東風(fēng)社區(qū)3組李某某木制品加工廠廠房墻體裂縫、傾斜的主要原因是，該廠房東山墻體在2011年3月28日被車撞后，過大的外力沖擊破壞了墻體、屋面的整體剛度和穩(wěn)定性，加之原廠房結(jié)構(gòu)存在缺陷，年久失修，基礎(chǔ)不均勻沉降造成的。申請人于2011年6月對其租賃廠房維修部分，實物現(xiàn)狀施工質(zhì)量未達到有關(guān)施工驗收規(guī)范的規(guī)定要求，其維修工程存在質(zhì)量缺陷”。
原審認為，被告租賃原告的廠房做木材加工生意，租賃期限屆滿，被告交付的廠房按租賃合同約定不得有損壞。被告在租賃期間，其雇傭的運料車輛將其租賃的廠房東側(cè)墻體撞倒后，維修完畢的廠房經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定存在質(zhì)量缺陷?；谧赓U合同關(guān)系，被告對原告已構(gòu)成違約，被告負有將損壞的廠房維修合格或賠償相應(yīng)損失的義務(wù)。庭審中原告明確了其訴訟請求是要求被告賠償廠房維修至合格標準時的費用，被告負有此義務(wù)。因黑中力鑒字（2013）第1109號司法鑒定意見書中給出的鑒定意見已明確指出廠房墻體裂縫、傾斜除過大的外力沖擊破壞了墻體、屋面的整體剛度和穩(wěn)定性是主要原因之外，還有廠房結(jié)構(gòu)存在缺陷、年久失修，基礎(chǔ)不均勻沉降等原因所致，故被告維修廠房至合格的費用，原告亦應(yīng)承擔(dān)部分比例。綜合黑中力鑒字（2013）第1109號司法鑒定書的鑒定意見及原告廠房的實際情況，原、被告按4：6的比例承擔(dān)維修費用；《建筑結(jié)構(gòu)可靠度設(shè)計統(tǒng)一標準》GB50068國家標準規(guī)范規(guī)定，普通房屋和構(gòu)筑物設(shè)計使用年限為50年。而達到50年的設(shè)計使用年限后，還能否繼續(xù)安全使用，這跟建筑物的設(shè)計、施工及材料使用等多方面有關(guān)，需要進行相應(yīng)檢測、鑒定之后才能確定。故原告的廠房無論是按所有權(quán)證書上登記的建筑年份還是原告自述的建筑年限，均未超過房屋的設(shè)計使用年限50年的規(guī)定，所以被告辯稱廠房超過40年已無鑒定價值的理由不能成立；田文軍是被告雇傭運料的貨車司機，其在給被告運貨的過程中，將原告的廠房撞壞，對原告來說其雖是直接侵權(quán)人，但原告對標的物的損壞有權(quán)在違約或侵權(quán)其中的一個法律關(guān)系進行選擇訴訟。本案中原告訴訟標的是租賃合同法律關(guān)系，孫某某作為合同相對方作為本案被告主體適格，侵權(quán)人田文軍不是本案共同被告，被告孫某某辯稱本案遺漏了訴訟主體的理由不能成立；因被告不履行重新維修的義務(wù)，原告為了明確維修花費的具體數(shù)額，申請司法鑒定，由此發(fā)生的鑒定費用屬于被告造成的擴大損失，此費用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告申請鑒定是為了證明其維修廠房的質(zhì)量符合要求，并以此來反駁原告的訴請。但鑒定意見是其維修的廠房存在質(zhì)量缺陷，故由此發(fā)生的鑒定費用，由被告自行負擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十二條、第二百一十二條、第二百二十二條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、被告孫某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告維修廠房的費用36903.68元（61506.13元×60％），鑒定費用3000元，合計39903.68元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元由原告承擔(dān)1383元，被告孫某某承擔(dān)917元。
二審查明的事實與一審認定的一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人孫某某在租賃房屋期間，其雇傭的運料車輛將租賃的廠房東側(cè)墻體撞倒后，雖然進行了維修，但經(jīng)鑒定存在質(zhì)量缺陷。因此，上訴人孫某某作為租賃人負有將損壞的廠房維修合格或賠償相應(yīng)損失的義務(wù)。依據(jù)黑中力鑒字（2013）第1109號司法鑒定意見書中給出的鑒定意見已明確指出廠房墻體裂縫、傾斜除過大的外力沖擊破壞了墻體、屋面的整體剛度和穩(wěn)定性是主要原因之外，還有廠房結(jié)構(gòu)存在缺陷、年久失修，基礎(chǔ)不均勻沉降等原因所致，結(jié)合上訴人孫某某二審中舉示的證據(jù)1、2。原審法院確定被上訴人、上訴人按4：6的比例承擔(dān)維修費用并無不當。據(jù)此，上訴人孫某某提出不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費798元由上訴人孫某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　偉 審　判　員　　張　輝 代理審判員　　張紫微

書記員：高冬梅