上訴人（一審被告）：孔某某，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住鐵力市桃山玉溫泉。 委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。 被上訴人（一審原告）：楊某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。 委托訴訟代理人：朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。 被上訴人（一審被告）：黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司。住所地：黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。 法定代表人：杜瑩瑩，職務(wù)經(jīng)理。 一審被告：哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司。住所地：哈爾濱市道里區(qū)愛建路47號。 負(fù)責(zé)人：高成政，職務(wù)經(jīng)理。

孔某某上訴請求：撤銷一審判決，孔某某不承擔(dān)責(zé)任。事實及理由：一、一審程序不合法，孔某某未收到起訴狀、開庭傳票，一審缺席審理不合法；楊某某未請求哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，一審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任不合法；判決主文用駁回黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司起訴不合法。二、認(rèn)定孔某某與哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司系掛靠關(guān)系事實錯誤。三、適用法律錯誤，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)包合同無效。四、本案已經(jīng)超過訴訟時效；五、按照欠條約定，在瑞達(dá)公司結(jié)算后才支付此筆欠款，此為附條件的約定，該條件沒有成熟，欠款支付沒有法律依據(jù)；六、按照欠條約定支付方應(yīng)為哈一建并非孔某某。 楊某某庭審辯稱：一、本案沒有超出訴訟時效，在一審已經(jīng)是立案三次，開庭若干次，都是在法律規(guī)定的時間內(nèi)起訴的，因撤訴兩次，共立案三次；二、孔某某出具的欠據(jù)只是單方行為，并不是與楊某某簽訂的一份合同，所以不適用《中華人民共和國合同法》規(guī)定的附條件的行為，同時孔某某是直接雇傭楊某某予以施工的債務(wù)人，孔某某應(yīng)該直接承擔(dān)責(zé)任；被上訴人認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請二審依法駁回上訴人的上訴請求。 瑞達(dá)公司庭審辯稱：發(fā)包人是瑞達(dá)公司，瑞達(dá)公司和第五分公司簽的合同，具體簽字人是孔某某。 楊某某向一審法院提出訴訟請求：1、要求三被告給付拖欠工程款149,200.00元，利息25,364.00元；2、要求三被告承擔(dān)本案訴訟費用。 一審法院認(rèn)定事實：2011年6月28日，瑞達(dá)公司與第五分公司簽訂了一份建設(shè)工程承包合同，孔某某又以實際施工人名義將該工程中油工粉刷工程分包給楊某某，并于2014年7月9日簽訂一份承認(rèn)書，約定將錦華公館小區(qū)建設(shè)工程的A3、A4、B1、B2、B3、B4、C1、C2、D4、D6、D8等樓號的油工粉刷工程由楊某某施工，總建筑面積38800平方米，每平方米單價9.00元，合計費用349,200.00元，已給付200,000.00元，尚欠149,200.00元至今未付。 一審法院認(rèn)為，孔某某在瑞達(dá)公司開發(fā)的鶴崗錦華公館居住組團(tuán)工程中承包了人工費，孔某某又將部分油工粉刷工程分包給楊某某，雙方雖未簽訂建設(shè)工程分包合同，但已實際形成合同關(guān)系，孔某某及瑞達(dá)公司已支付了部分工程款，剩余的工程款也應(yīng)該繼續(xù)給付，孔某某雖未到庭參加庭審，但在法院詢問筆錄中，明確表示對拖欠工程款數(shù)額沒有異議，并稱如果瑞達(dá)公司不能給付，可在其與瑞達(dá)公司結(jié)算后給付楊某某。現(xiàn)瑞達(dá)公司與孔某某已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，故孔某某應(yīng)繼續(xù)履行給付義務(wù)。關(guān)于楊某某主張拖欠工程款利息的訴訟請求，經(jīng)詢問楊某某，其放棄主張利息，本院認(rèn)為原告處分自己訴權(quán)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，孔某某掛靠第五分公司，故孔某某與第五分公司對楊某某主張的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。本院于2017年12月18日作出（2017）黑0404民初86號民事判決書中，孔某某與瑞達(dá)公司已經(jīng)對賬確認(rèn)工程款。該工程款已包含楊某某的工程款。且該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，瑞達(dá)公司作為發(fā)包人，只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。故瑞達(dá)公司在本案中不再承擔(dān)給付責(zé)任。判決：一、孔某某于本判決生效十日內(nèi)給付楊某某工程款149,200.00元；二、哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司對第一項判決內(nèi)容承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回楊某某對黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的起訴；四、駁回楊某某的其他訴訟請求。 本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定事實與一審認(rèn)定事實一致。另查明，本院（2018）黑04民終275號民事判決認(rèn)定“第五分公司只是收取工程造價3%的企業(yè)管理費，孔某某為實際承包人和實際施工人，第五分公司同意孔某某向瑞東公司主張工程欠款”。該案判決瑞達(dá)公司給付孔某某工程款1，826，329.00元。二審審理中經(jīng)上訴人孔某某代理人房忠華電話與孔某某本人聯(lián)系，由本案被上訴人楊某某當(dāng)庭與孔某某通話，確認(rèn)本案被上訴人楊某某與承諾書中的“楊艷琴”是同一人。再查明，本案一審法院送達(dá)孔某某的起訴狀和應(yīng)訴通知書為2018年2月2日，簽收人王子峰，送達(dá)回證備注王子峰為孔某某的委托訴訟代理人，但未提交授權(quán)委托書。本案一審法院分別于2018年5月31日和2018年7月3日兩次開庭，向孔某某郵寄送達(dá)開庭傳票。2018年5月31日開庭同時有一審法官在2018年5月15日的電話通知的視頻資料，2018年7月3日開庭同時有一審法官記錄在微信中的通知。 本案爭議的焦點：一、一審法院對孔某某缺席審理并判決程序是否合法；二、孔某某與第五分公司是否是掛靠關(guān)系；三、瑞達(dá)公司與第五分公司工程款是否已經(jīng)全部結(jié)清；四、本案被上訴人楊某某與承諾書中的楊艷琴是否是同一人。
上訴人孔某某因與被上訴人楊某某、黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱瑞達(dá)公司）及一審被告哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司（以下簡稱第五分公司）合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2018）黑0404民初第103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孔某某委托訴訟代理人房忠華、被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人朱寶振、被上訴人黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司法定代表人杜瑩瑩到庭參加訴訟。一審被告哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審案件審理中，向孔某某送達(dá)起訴狀及開庭傳票，鶴崗市盛名律師事務(wù)所律師王子峰未提交授權(quán)委托書，于2018年2月2日代為簽收，此間孔某某訴瑞達(dá)公司建筑施工合同糾紛案件的判決在一審法院作出后二審立案前，王子峰系該案一審孔某某委托訴訟代理人，以上說明王子峰是在孔某某的授意下到一審法院領(lǐng)取起訴狀及開庭傳票。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事案件送達(dá)工作的若干意見》的相關(guān)規(guī)定。本案一審的兩次開庭除郵寄開庭傳票外，一審主審法官同時電話和微信通知，并有相應(yīng)證據(jù)佐證，孔某某訴瑞達(dá)公司建筑施工合同糾紛案件在一審起訴狀上標(biāo)有孔某某的聯(lián)系電話尾號7222，因此孔某某稱其未使用該電話號碼不實，一審法院送達(dá)程序符合送達(dá)的相關(guān)規(guī)定，一審程序合法。本院（2018）黑04民終275號民事判決認(rèn)定“第五分公司只是收取工程造價3%的企業(yè)管理費，孔某某為實際承包人和實際施工人，第五分公司同意孔某某向瑞東公司主張工程欠款”。且在本院規(guī)定的舉證期內(nèi)，孔某某亦未舉示相應(yīng)證據(jù)證實其是第五分公司員工，因此其主張是第五分公司員工不能成立。（2018）黑04民終275號民事判決已經(jīng)生效，瑞達(dá)公司應(yīng)給付孔某某工程款1，826，329.00元未執(zhí)行。二審審理中，上訴人孔某某已當(dāng)庭確認(rèn)本案被上訴人楊某某與承諾書中的“楊艷琴”是同一人。承諾書為上訴人孔某某單方行為，因此其提出承諾書所附條件未成就的理由不能成立。至于一審判決駁回楊某某對瑞達(dá)公司的起訴雖然不當(dāng)，但楊某某并未上訴。 綜上所述，一審法院審理本案程序合法，判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持，上訴人孔某某的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費3，284.00元，由上訴人孔某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

審判長　　徐景華
審判員　　郭培君
審判員　　任兢鶴

書記員：孫健