上訴人（一審被告）：孔某某，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住鐵力市桃山玉溫泉。 委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。 被上訴人（一審原告）：楊某某，女，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。 委托訴訟代理人：朱寶振，黑龍江暢心律師事務所律師。 被上訴人（一審被告）：黑龍江省瑞達房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司。住所地：黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。 法定代表人：杜瑩瑩，職務經(jīng)理。 一審被告：哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司。住所地：哈爾濱市道里區(qū)愛建路47號。 負責人：高成政，職務經(jīng)理。

孔某某上訴請求：撤銷一審判決，孔某某不承擔責任。事實及理由：一、一審程序不合法，孔某某未收到起訴狀、開庭傳票，一審缺席審理不合法；楊某某未請求哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司承擔連帶責任，一審判決其承擔連帶責任不合法；判決主文用駁回黑龍江省瑞達房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司起訴不合法。二、認定孔某某與哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司系掛靠關系事實錯誤。三、適用法律錯誤，應認定轉包合同無效。四、本案已經(jīng)超過訴訟時效；五、按照欠條約定，在瑞達公司結算后才支付此筆欠款，此為附條件的約定，該條件沒有成熟，欠款支付沒有法律依據(jù)；六、按照欠條約定支付方應為哈一建并非孔某某。 楊某某庭審辯稱：一、本案沒有超出訴訟時效，在一審已經(jīng)是立案三次，開庭若干次，都是在法律規(guī)定的時間內起訴的，因撤訴兩次，共立案三次；二、孔某某出具的欠據(jù)只是單方行為，并不是與楊某某簽訂的一份合同，所以不適用《中華人民共和國合同法》規(guī)定的附條件的行為，同時孔某某是直接雇傭楊某某予以施工的債務人，孔某某應該直接承擔責任；被上訴人認為一審法院判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請二審依法駁回上訴人的上訴請求。 瑞達公司庭審辯稱：發(fā)包人是瑞達公司，瑞達公司和第五分公司簽的合同，具體簽字人是孔某某。 楊某某向一審法院提出訴訟請求：1、要求三被告給付拖欠工程款149,200.00元，利息25,364.00元；2、要求三被告承擔本案訴訟費用。 一審法院認定事實：2011年6月28日，瑞達公司與第五分公司簽訂了一份建設工程承包合同，孔某某又以實際施工人名義將該工程中油工粉刷工程分包給楊某某，并于2014年7月9日簽訂一份承認書，約定將錦華公館小區(qū)建設工程的A3、A4、B1、B2、B3、B4、C1、C2、D4、D6、D8等樓號的油工粉刷工程由楊某某施工，總建筑面積38800平方米，每平方米單價9.00元，合計費用349,200.00元，已給付200,000.00元，尚欠149,200.00元至今未付。 一審法院認為，孔某某在瑞達公司開發(fā)的鶴崗錦華公館居住組團工程中承包了人工費，孔某某又將部分油工粉刷工程分包給楊某某，雙方雖未簽訂建設工程分包合同，但已實際形成合同關系，孔某某及瑞達公司已支付了部分工程款，剩余的工程款也應該繼續(xù)給付，孔某某雖未到庭參加庭審，但在法院詢問筆錄中，明確表示對拖欠工程款數(shù)額沒有異議，并稱如果瑞達公司不能給付，可在其與瑞達公司結算后給付楊某某?，F(xiàn)瑞達公司與孔某某已經(jīng)進行結算，故孔某某應繼續(xù)履行給付義務。關于楊某某主張拖欠工程款利息的訴訟請求，經(jīng)詢問楊某某，其放棄主張利息，本院認為原告處分自己訴權，不違反相關法律規(guī)定，依法予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”，孔某某掛靠第五分公司，故孔某某與第五分公司對楊某某主張的工程款承擔連帶責任。本院于2017年12月18日作出（2017）黑0404民初86號民事判決書中，孔某某與瑞達公司已經(jīng)對賬確認工程款。該工程款已包含楊某某的工程款。且該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，瑞達公司作為發(fā)包人，只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。故瑞達公司在本案中不再承擔給付責任。判決：一、孔某某于本判決生效十日內給付楊某某工程款149,200.00元；二、哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司對第一項判決內容承擔連帶給付責任；三、駁回楊某某對黑龍江省瑞達房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的起訴；四、駁回楊某某的其他訴訟請求。 本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院認定事實與一審認定事實一致。另查明，本院（2018）黑04民終275號民事判決認定“第五分公司只是收取工程造價3%的企業(yè)管理費，孔某某為實際承包人和實際施工人，第五分公司同意孔某某向瑞東公司主張工程欠款”。該案判決瑞達公司給付孔某某工程款1，826，329.00元。二審審理中經(jīng)上訴人孔某某代理人房忠華電話與孔某某本人聯(lián)系，由本案被上訴人楊某某當庭與孔某某通話，確認本案被上訴人楊某某與承諾書中的“楊艷琴”是同一人。再查明，本案一審法院送達孔某某的起訴狀和應訴通知書為2018年2月2日，簽收人王子峰，送達回證備注王子峰為孔某某的委托訴訟代理人，但未提交授權委托書。本案一審法院分別于2018年5月31日和2018年7月3日兩次開庭，向孔某某郵寄送達開庭傳票。2018年5月31日開庭同時有一審法官在2018年5月15日的電話通知的視頻資料，2018年7月3日開庭同時有一審法官記錄在微信中的通知。 本案爭議的焦點：一、一審法院對孔某某缺席審理并判決程序是否合法；二、孔某某與第五分公司是否是掛靠關系；三、瑞達公司與第五分公司工程款是否已經(jīng)全部結清；四、本案被上訴人楊某某與承諾書中的楊艷琴是否是同一人。
上訴人孔某某因與被上訴人楊某某、黑龍江省瑞達房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱瑞達公司）及一審被告哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司（以下簡稱第五分公司）合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2018）黑0404民初第103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孔某某委托訴訟代理人房忠華、被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人朱寶振、被上訴人黑龍江省瑞達房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司法定代表人杜瑩瑩到庭參加訴訟。一審被告哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一審案件審理中，向孔某某送達起訴狀及開庭傳票，鶴崗市盛名律師事務所律師王子峰未提交授權委托書，于2018年2月2日代為簽收，此間孔某某訴瑞達公司建筑施工合同糾紛案件的判決在一審法院作出后二審立案前，王子峰系該案一審孔某某委托訴訟代理人，以上說明王子峰是在孔某某的授意下到一審法院領取起訴狀及開庭傳票。根據(jù)最高人民法院《關于進一步加強民事案件送達工作的若干意見》的相關規(guī)定。本案一審的兩次開庭除郵寄開庭傳票外，一審主審法官同時電話和微信通知，并有相應證據(jù)佐證，孔某某訴瑞達公司建筑施工合同糾紛案件在一審起訴狀上標有孔某某的聯(lián)系電話尾號7222，因此孔某某稱其未使用該電話號碼不實，一審法院送達程序符合送達的相關規(guī)定，一審程序合法。本院（2018）黑04民終275號民事判決認定“第五分公司只是收取工程造價3%的企業(yè)管理費，孔某某為實際承包人和實際施工人，第五分公司同意孔某某向瑞東公司主張工程欠款”。且在本院規(guī)定的舉證期內，孔某某亦未舉示相應證據(jù)證實其是第五分公司員工，因此其主張是第五分公司員工不能成立。（2018）黑04民終275號民事判決已經(jīng)生效，瑞達公司應給付孔某某工程款1，826，329.00元未執(zhí)行。二審審理中，上訴人孔某某已當庭確認本案被上訴人楊某某與承諾書中的“楊艷琴”是同一人。承諾書為上訴人孔某某單方行為，因此其提出承諾書所附條件未成就的理由不能成立。至于一審判決駁回楊某某對瑞達公司的起訴雖然不當，但楊某某并未上訴。 綜上所述，一審法院審理本案程序合法，判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持，上訴人孔某某的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費3，284.00元，由上訴人孔某某負擔。 本判決為終審判決。

審判長　　徐景華
審判員　　郭培君
審判員　　任兢鶴

書記員：孫健