上訴人（原審被告）：嫩江正大桑某農(nóng)業(yè)有限公司，住所黑龍江省嫩江縣。
法定代表人：張正權，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉鎵榕，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：孫春艷，黑龍江子涵律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：冉照山，黑龍江鴻安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：嫩江縣黎某現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社，住所黑龍江省嫩江縣。
法定代表人：王樹民，該合作社理事長。
委托訴訟代理人：董軍，該合作社財務主管。

上訴人嫩江正大桑某農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱正大公司）因與被上訴人李某某、嫩江縣黎某現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社（以下簡稱黎某合作社）買賣合同糾紛一案。不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初1284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人正大公司的委托訴訟代理人劉鎵榕、孫春艷，被上訴人李某某的委托訴訟代理人冉照山，被上訴人黎某合作社的委托訴訟代理人董軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
正大公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回李某某一審訴訟請求。事實和理由：1.本案爭議的化肥款系黎某合作社的單方債務，與黎某合作社和正大公司的合作種植經(jīng)營活動無關。2.按《合作種植協(xié)議》中的約定，該債務應當由黎某合作社承擔，一審按合伙型聯(lián)營定性作出按出資比例承擔債務的判決系適用法律錯誤。3.正大公司與黎某合作社系協(xié)作型聯(lián)營。
李某某、黎某合作社辯稱，1.案涉化肥款系正大公司與黎某合作社合作期間所欠并用于合作經(jīng)營。2.正大公司雖不參與合作經(jīng)營，但黎某合作社認可從李某某處購買化肥的用途。3.正大公司與黎某合作社的聯(lián)營系合伙型聯(lián)營。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當維持原判。
李某某向一審法院起訴請求：黎某合作社、正大公司共同償還2015年春黎某合作社、正大公司合伙進行種植農(nóng)作物時，黎某合作社在李某某處拖欠的化肥款125,212.50元。
一審法院認定事實：2015年3月份被告正大公司與黎某合作社簽訂了《農(nóng)村土地租賃合同書》，2015年6月10日雙方又簽訂了《合作種植管理協(xié)議書》。合同約定正大公司和黎某合作社合作種植，正大公司投入土地流轉(zhuǎn)租金并支付化肥專項用款及部分生產(chǎn)用油款，并進行日常土地種植監(jiān)管；黎某合作社投入種子、農(nóng)藥、除草劑機械設備，播種、施肥、收割等，進行日常田間的管理工作。對于結算事項及核算生產(chǎn)成本，雙方約定：生產(chǎn)和銷售價值按照實際的產(chǎn)量和市場銷售進行數(shù)據(jù)歸集。結算方式及績效（1）按照雙方認可的銷售統(tǒng)計數(shù)據(jù)，扣除生產(chǎn)成本，先分配成本投入資金，再按照約定比例分配凈利潤。（2）甲方（正大公司）按總凈利潤65%分配，乙方（黎某合作社）按總凈利潤35%分配。2015年5月2日被告黎某合作社在原告處賒購化肥，共拖欠125,212.50元，并出具了欠據(jù)，賒購的化肥用于二被告2015年合作種植。
另查明：黑河市中級人民法院作出（2016）黑11民終709號終審民事判決已經(jīng)確認正大公司與黎某合作社之間2015年合作種植行為為合伙型聯(lián)營法律關系。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第九條第一款第二項規(guī)定，聯(lián)營體是合伙經(jīng)營組織的，可先以聯(lián)營體的財產(chǎn)清償聯(lián)營債務。聯(lián)營體的財產(chǎn)不足以抵債的，由聯(lián)營各方按照聯(lián)營合同約定的債務承擔比例，以各自所有或經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任；合同未約定債務承擔比例，聯(lián)營各方又協(xié)商不成的，按照出資比例或盈余分配比例確認聯(lián)營各方應承擔責任。正大公司應按聯(lián)營相關規(guī)定對聯(lián)營債務承擔責任。正大公司承擔責任超過其聯(lián)營項目中應承擔義務的部分，可以向黎某合作社追償。判決：一、嫩江縣黎某現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社于判決生效后5日內(nèi)給付李某某化肥款125,212.50元，可以其與嫩江正大桑某農(nóng)業(yè)有限公司2015年其應分得的聯(lián)營財產(chǎn)償還所欠李某某化肥款;二、如嫩江縣黎某現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社不足以全額支付所欠李某某化肥款，則由嫩江縣黎某現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社與嫩江正大桑某農(nóng)業(yè)有限公司以雙方2015年聯(lián)營財產(chǎn)償還所欠李某某化肥款；三、如以上債務仍不能清償，由嫩江縣黎某現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社按照35%，嫩江正大桑某農(nóng)業(yè)有限公司按照65%的比例，以各自所有或經(jīng)營管理的財產(chǎn)對李某某上述債務承擔給付義務；四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2,804.00元，由被告嫩江縣黎某現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社承擔1,402.00元,被告嫩江正大桑某農(nóng)業(yè)有限公司承擔1,402.00元。
二審中，黎某合作社提交了其財務賬目，旨在證實案涉化肥款真實存在。正大公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性有異議，賬目首頁注明本賬共100頁，但是黎某合作社提交的案涉賬頁是118頁，正大公司認為賬頁是后填的，賬本是后合成的。該賬面記載的外購化肥款貸方是1,245,777.50元，記賬日期是2015年8月17日，這與本案中2015年5月2日李某某提交欠據(jù)上記載的金額及時間均不一致。結合入賬原始憑證，證明黎某合作社沒有規(guī)范會計入賬，正常應當是七筆外購化肥全部記入會計賬目當中。而不應當會計賬目只記外購化肥的總額，因為賒欠的債權人主體都不一致，應當全部入賬。李某某質(zhì)證無異議。
本院認證認為,黎某合作社的財務賬目能與案涉欠據(jù)相互印證，證明本案事實，予以采信。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。二審庭審結束后，正大公司提出對黎某合作社持有的涉案2015年化肥款的會計憑證、會計賬簿等記載事項進行審計，判斷其是否符合《會計法》等法律的規(guī)定。

本院認為，李某某與黎某合作社間的買賣化肥合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。正大公司與黎某合作社2015年合作種植農(nóng)作物系合伙型聯(lián)營已經(jīng)生效判決確認。正大公司與黎某合作社應當償還聯(lián)營期間由于合作經(jīng)營所欠債務，一審法院確認的正大公司與黎某合作社之間對外債務的承擔責任方式并無不當。正大公司庭后提出的審計申請與本案關聯(lián)性不足，不予準許。正大公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,804.00元，由正大公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

法官助理鐘媛 書記員宋萍