上訴人（原審被告）嫩江縣長福鎮(zhèn)愛國村云超種植專業(yè)合作社。住所地：嫩江縣長福鎮(zhèn)愛國村。
法定代表人孫傳中，職務理事長。
委托代理人王淑清，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）杜某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嫩江縣長福鎮(zhèn)。

上訴人嫩江縣長福鎮(zhèn)愛國村云超種植專業(yè)合作社（以下簡稱云超種植合作社）因與被上訴人杜某財農村土地承包合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初1138號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月30日公開開庭審理了本案。上訴人云超種植合作社委托代理人王淑清，被上訴人杜某財?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告杜某財在原審法院訴稱，原、被告于2013年4月28日簽訂了《農村土地流轉合同書》，原告將承包嫩江縣長福鎮(zhèn)愛國村52.8畝承包田流轉給被告種植，承包期間從2012年12月1日起至2017年12月1日止共五年，承包價格為400.00元/畝（6,000.00元/公頃），于每年的5月1日前付清承包費。合同已履行三年。2016年4月初，被告以廣播的形式通知原告承包地的價格下降到4,500.00元/公頃。被告的行為違反合同約定，故原告訴至法院，要求被告繼續(xù)履行合同，并按合同約定6,000.00元/公頃給付承包費。庭審中，原告變更訴訟請求，要求解除原、被告簽訂的《農村土地流轉合同書》，收回流轉給被告的土地，被告按合同約定給付違約金2,000.00元/公頃，即7,040.00元。
原審被告云超種植合作社在原審法院辯稱，與原告簽訂土地流轉合同的事實屬實，但2016年大豆價格下降，大豆1.60元/斤。合同約定以2013年大豆2.30元/斤為基礎，如以后國儲價格增加0.20元/斤，每畝承包費增加20.00元，現(xiàn)在大豆價格下降，承包費也應下調。全縣的承包費價格均在下降，所以被告也下調承包費為4,500.00元/公頃。如原告同意按4,500.00元/公頃，被告繼續(xù)耕種，如超出4,500.00元/公頃被告就不同意耕種。
原審法院判決認定,原、被告于2013年4月28日簽訂了《農村土地流轉合同書》，合同約定，原告（甲方）將承包嫩江縣長福鎮(zhèn)愛國村的52.8畝耕地流轉給被告（乙方）種植；承包期限為五年，從2012年12月1日至2017年12月1日止；承包價格為400.00元/畝，以2013年大豆2.30元/斤為基礎價，如以后國儲價格增加0.20元/斤，每畝承包費增加20.00元，國儲價浮動不足0.20元/斤，承包費不做調整；承包費于每年5月1日前付清，否則合同終止；合同簽訂后甲乙雙方在合同期內有任何一方違約，必須支付給對方損失費2,000.00元/公頃。合同簽訂后，雙方已履行了三年。庭審中雙方一致認可，2016年3月25日或26日，被告以廣播的形式通知土地流轉的各農戶，今年的土地流轉價格下調到4,500.00元/公頃，如有不同意的農戶于4月1日前到被告處說明，然后被告將承包地退回農戶。原告得知此事后于4月11日向本院起訴，要求被告繼續(xù)履行合同。庭審中，被告明確表示如原告同意承包費價格4,500.00元/公頃，繼續(xù)耕種原告的耕地，如超出4,500.00元/公頃，就不再繼續(xù)耕種原告的耕地，原告當庭變更訴訟請求，要求解除原、被告簽訂的《農村土地流轉合同書》，收回流轉給被告的土地，被告按合同約定給付違約金2,000.00元/公頃，即7,040.00元。2016年5月3日，經(jīng)核實，被告未按合同約定履行給付原告承包費的義務。
原審法院判決認為，原、被告雙方簽訂的《農村土地流轉合同書》，是雙方真實的意思表示，合同有效。被告于2016年3月25日或26日以廣播的形式通知流轉土地的各農戶，2016年土地流轉承包費下調至4,500.00元/公頃，同意的繼續(xù)流轉，不同意的返還土地。這屬于被告要求變更合同的要約，變更合同需雙方達成一致意見，方可生效，否則不具有法律效力。被告當庭明確表示如價格超出4,500.00元/公頃，不繼續(xù)耕種農戶的耕地，在沒有得到原告同意的情況下，明確表示不耕種原告的土地；并且按合同約定的期限，被告亦未履行給付承包費的義務，被告屬于違約，按照合同的約定，被告應支付原告違約金2,000.00元/公頃，即7,040.00元。原告要求解除原、被告簽訂的《農村土地流轉合同書》，收回流轉給被告的土地，被告按合同約定給付違約金2,000.00元/公頃，即7,040.00元的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱，按合同約定以2013年大豆2.30元/斤為基礎，如以后國儲價格增加0.20元/斤，每畝承包費增加20.00元，現(xiàn)在大豆價格下降，承包費也應下調。因合同只約定了承包費價格上調的情形，而對下調的情形沒有約定，故合同中該條款的約定不適用承包費下調情形。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條，《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第一百一十四條之規(guī)定，判決，一、解除原、被告簽訂的《農村土地流轉合同書》，原告流轉給被告的承包地52.8畝由原告經(jīng)營管理；二、被告于判決生效后即支付原告違約金7,040.00元。案件受理費328.00元，減半收取164.00元由被告負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人云超種植合作社與被上訴人杜某財對雙方于2013年4月28日簽訂的《農村土地流轉合同書》真實性無異議，本院對此予以確認。該《農村土地承包合同書》中約定“……如以后國儲價格增加0.20元/斤，每畝承包費增加20.00元，……承包費不做調整?！蹦軌蜃C實雙方在簽訂合同是已經(jīng)預見到糧食價格可能出現(xiàn)的情況，故不屬于《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同是無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當依據(jù)公平責任原則，并結合案的實際情況確定是否變更或者解除?！钡那樾?。該《農村土地流轉合同書》中明確約定合同簽訂后甲乙雙方在合同期內有任何一方違約，必須支付給對方損失費2,000.00元/公頃，是雙方真實的意思表示，合法有效。且該《農村土地流轉合同書》已經(jīng)實際履行三年?，F(xiàn)上訴人以廣播的形式通知流轉土地的各農戶，2016年土地流轉承包費下調至4,500.00元/公頃，同意的繼續(xù)流轉，不同意的返還土地的行為，屬于違約行為。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。上訴人應當依據(jù)雙方在《農村土地流轉合同書》中約定的違約條款對被上訴人承擔違約責任。原審法院判決上訴人支付給被上訴人違約金符合法律規(guī)定，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人嫩江縣長福鎮(zhèn)愛國村云超種植專業(yè)合作社負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　偉 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　王　慧

書記員：仇長城