上訴人（原審被告）：嫩江縣教育局，住所嫩江縣。
法定代表人：劉顯明，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：陶樹龍，職務(wù)基建辦副主任。
委托訴訟代理人：范希發(fā)，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：劉維華，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
原審被告：嫩江縣第四小學(xué)校，住所嫩江縣。
法定代表人：孫鳳，職務(wù)校長。
委托訴訟代理人：高向林，職務(wù)副校長。

上訴人嫩江縣教育局因與被上訴人劉某某、原審被告嫩江縣第四小學(xué)校承攬合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初1405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人嫩江縣教育局的委托訴訟代理人陶樹龍、范希發(fā)、被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人劉維華、程程，原審被告嫩江縣第四小學(xué)校的委托訴訟代理人高向林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嫩江縣教育局上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，上訴費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決審理程序不合法。本案中各方當(dāng)事人所陳述的事實(shí)并不一致，存在分歧，且本案爭議標(biāo)的為11萬余元，一審適用簡易程序?qū)徖聿划?dāng)。2.一審判決證據(jù)不足。一審判決僅依據(jù)一張綠化明細(xì)作為定案依據(jù)不當(dāng)，該綠化明細(xì)為復(fù)印件，且該明細(xì)即不是工程結(jié)算單據(jù)，亦不是欠據(jù)，不能證明嫩江縣教育局與劉某某間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該明細(xì)僅是嫩江縣第四小學(xué)校出具給嫩江縣教育局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)基建辦公室的。3.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。嫩江縣第四小學(xué)校的綠化項(xiàng)目發(fā)生在2010年，當(dāng)年實(shí)際發(fā)生的工程項(xiàng)目款僅為74,230.00元，不是11萬余元。
劉某某辯稱，一審適用簡易程序?qū)徖肀景负戏?，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，所依據(jù)的證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)維持一審判決。
嫩江縣第四小學(xué)校辯稱，1.嫩江縣第四小學(xué)校與劉某某之間不存在任何法律關(guān)系，對(duì)劉某某不存在給付義務(wù)；2.四小綠化明細(xì)是嫩江縣第四小學(xué)校提供給嫩江縣教育局基建辦孫鳳德的一份綠化明細(xì)，與劉某某無關(guān)；3.在本案訴訟前，劉某某除向嫩江縣第四小學(xué)校索要了一份綠化明細(xì)外，從未向其索要過綠化樹款及種植時(shí)用土等任何費(fèi)用，亦未向其提及過綠化的相關(guān)事宜。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.二被告給付拖欠的綠化工程款112,763.50元。2.本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年嫩江縣教育局基建辦主任孫鳳德口頭與劉某某商定，由劉某某承建嫩江縣第四小學(xué)校綠化工程，工程完工后2015年，孫鳳德電話通知嫩江縣第四小學(xué)校出具綠化工程明細(xì)，合計(jì)金額為112,763.50元（含在第一小學(xué)校種植大玫瑰26,000.00元）。一審法院認(rèn)為，嫩江縣教育局基建辦主任孫鳳德口頭與劉某某商定嫩江縣第四小學(xué)校校園綠化工程，劉某某并已實(shí)際完成該工程,有嫩江縣第四小學(xué)校出具的綠化明細(xì)為證（含在第一小學(xué)校種植大玫瑰26,000.00元）。孫鳳德與劉某某口頭約定系職務(wù)行為，嫩江縣教育局系綠化工程發(fā)包的主體，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。判決：一、嫩江縣教育局于判決生效后10日內(nèi)給付劉某某欠款112,763.50元。二、原告劉某某其它訴訟請(qǐng)求不予維護(hù)。案件受理費(fèi)1,278.00元，由嫩江縣教育局負(fù)擔(dān)。
二審期間，嫩江縣教育局為證明其上訴主張依法向本院提交以下證據(jù)：
１.原任嫩江縣第一小學(xué)校長石立（現(xiàn)任墨爾根小學(xué)校長）出具的證明一份，旨在證明當(dāng)時(shí)綠化的情況。
劉某某質(zhì)證認(rèn)為，這份證據(jù)沒有嫩江縣第一小學(xué)加蓋的公章，這份證明應(yīng)當(dāng)為證人證言性質(zhì)，按照法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢。該證明內(nèi)容與本案并不矛盾，所證明玫瑰數(shù)量1200多棵與劉某某提供的四小綠化明細(xì)和數(shù)量是相符的，可以證明綠化服務(wù)由劉某某本人實(shí)施。
嫩江縣第四小學(xué)校對(duì)該證據(jù)沒有異議。
２.2010年教師節(jié)拍攝的嫩江縣第四小學(xué)校在2010年綠化后的校園現(xiàn)場(chǎng)照片，旨在證明當(dāng)時(shí)綠化的情況。嫩江縣第四小學(xué)校根據(jù)原始的情況作了一個(gè)實(shí)際綠化的統(tǒng)計(jì)，從數(shù)量上看除草坪一項(xiàng)外與明細(xì)中沒有明顯的區(qū)別。
劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)無法體現(xiàn)出拍攝時(shí)間，不能證明照片所反映的內(nèi)容與時(shí)間就是當(dāng)時(shí)綠化的狀況。從照片內(nèi)容看也不能證明綠化服務(wù)的全貌，也無法看出具體的數(shù)量與面積，該證據(jù)與嫩江縣第四小學(xué)校出具的綠化明細(xì)不符，應(yīng)以綠化明細(xì)為準(zhǔn)。
嫩江縣第四小學(xué)校質(zhì)證認(rèn)為，照片是學(xué)校提供給嫩江縣教育局的，照片上沒有顯示時(shí)間，但學(xué)校的留存照片有時(shí)間顯示。學(xué)校已將花池、草坪的測(cè)量面積提供給了嫩江縣教育局。
劉某某圍繞其抗辯主張依法向本院提交了四小綠化明細(xì)原件一份，系一審后二審?fù)徢霸趧⒛衬臣依镎业降脑?br/>嫩江縣教育局質(zhì)證認(rèn)為，綠化明細(xì)原件與一審提交的復(fù)印件外在表現(xiàn)不一致，原件公章小，復(fù)印件公章大。對(duì)證據(jù)的來源有異議，這份證據(jù)來源不合法，在一審、二審中嫩江縣教育局及嫩江縣第四小學(xué)校均向法庭陳述這份明細(xì)是向當(dāng)時(shí)教育局基建辦出具的，而不是向劉某某出具的，現(xiàn)在劉某某持有這份原件認(rèn)為來源不合法。從內(nèi)容看劉某某提供這份證據(jù)的目的是證明承攬項(xiàng)目當(dāng)時(shí)的價(jià)款，但是按照嫩江縣教育局向相關(guān)機(jī)構(gòu)和部門咨詢目前的價(jià)格僅是劉某某提供明細(xì)的50%，且這份明細(xì)是七年前的，現(xiàn)在的價(jià)格還達(dá)不到當(dāng)時(shí)的50%，認(rèn)為明細(xì)內(nèi)容從價(jià)格上看是不真實(shí)的。
嫩江縣第四小學(xué)校認(rèn)為綠化明細(xì)原件上的公章與現(xiàn)在的公章不一致。
本院認(rèn)證認(rèn)為，嫩江縣教育局提交的證據(jù)1與四小綠化明細(xì)上數(shù)量接近，予以綜合采信；證據(jù)2不能反映綠化全部情況，不予采信。劉某某提交的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
經(jīng)審理查明，嫩江縣第四小學(xué)校在四小綠化明細(xì)上加蓋公章，明細(xì)內(nèi)容為：大松樹：14棵×1000.00＝14,000.00元，錦帶：30棵×30.00＝900.00元，小葉丁香：30棵×20.00＝600.00元，玫瑰：5400棵×5.00＝27,000.00元，景天：5100棵×4.00＝20,400.00元，拉廢土：10車×60.00＝600.00元，草坪：400米×10.00＝4,000.00元，買土：96車×150.00＝14,400.00元，一小大玫瑰：1300棵×20.00＝26,000.00元，草花：3109棵×1.50＝4,663.50元,合計(jì)：112,763.50元。該明細(xì)上由時(shí)任學(xué)校后勤主任黃貴簽寫“情況屬實(shí)”。經(jīng)計(jì)算該明細(xì)上數(shù)額統(tǒng)計(jì)有誤，合計(jì)金額應(yīng)為112,563.50元。本院查明的其它事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，劉某某承攬嫩江縣第四小學(xué)校校園綠化工程，并已實(shí)際完成該工程,劉某某承攬行為不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。劉某某向法院提交的四小綠化明細(xì)上已由嫩江縣第四小學(xué)校加蓋其單位公章并由時(shí)任學(xué)校后勤主任黃貴簽寫“情況屬實(shí)”，故應(yīng)以四小綠化明細(xì)做為支付劉某某承攬綠化工程的欠付數(shù)額依據(jù)，但該明細(xì)計(jì)算數(shù)額有誤應(yīng)予糾正。雖嫩江縣教育局認(rèn)為該明細(xì)系為其基建辦提供且當(dāng)年實(shí)際發(fā)生的工程項(xiàng)目款為74,230.00元，但嫩江縣教育局的上訴理由及提供的證據(jù)不能對(duì)抗四小綠化明細(xì)的效力。本案事實(shí)清楚，一審法院適用簡易程序?qū)徖聿o不當(dāng)。
綜上，嫩江縣教育局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但計(jì)算數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初1405號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初1405號(hào)民事判決第一項(xiàng)為嫩江縣教育局于本判決生效后10日內(nèi)給付劉某某欠款112,563.50元；
三、駁回原審原告劉某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1,278.00元，由劉某某負(fù)擔(dān)3.00元，由嫩江縣教育局負(fù)擔(dān)1,275.00；二審案件受理費(fèi)2,555.00元，由嫩江縣教育局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王清海 審判員　　劉樹軍 審判員　　王　鳳

書記員：宋萍