嫩江縣雙山鎮(zhèn)雙興村村民委員會(huì)
冉照山（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）
胡某
華海微

上訴人（原審被告）嫩江縣雙山鎮(zhèn)雙興村村民委員會(huì)。
代表人衣保國(guó)，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人華海微，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人嫩江縣雙山鎮(zhèn)雙興村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱雙興村委會(huì)）因與被上訴人胡某臨時(shí)用地合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人雙興村委會(huì)代表人衣保國(guó)及委托代理人冉照山，被上訴人胡某及其委托代理人華海微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，胡某系雙興村村民。2013年9月初，經(jīng)過(guò)村、鎮(zhèn)兩級(jí)同意，胡某對(duì)雙興村委會(huì)集體所有的，面積為4967平方米西北坡北沙坑進(jìn)行回填復(fù)墾。2013年9月30日雙方簽訂了《沙坑復(fù)墾協(xié)議書》，預(yù)算回填費(fèi)用為74，500.00元。胡某按照協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了復(fù)墾，并通過(guò)了雙興村委會(huì)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收。另查明，自1998年起，雙興村委會(huì)將2793平方米集體耕地交給胡某耕種，抵頂拖欠胡某的衛(wèi)生員工資，但雙方未簽訂協(xié)議確定拖欠工資的數(shù)額及耕種年限。2013年11月份，兩地塊被宏達(dá)公司征用，將土地補(bǔ)償款給付雙興村委會(huì)。雙興村委會(huì)召開(kāi)了村委會(huì)會(huì)議討論了對(duì)于胡某復(fù)墾耕地及抵頂衛(wèi)生員工資耕地被征用補(bǔ)償款的分配方案，2013年12月5日，雙興村委會(huì)組織召開(kāi)村民代表大會(huì)，經(jīng)討論決議，對(duì)胡某不予進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原審法院判決認(rèn)為，雙興村委會(huì)與胡某簽訂的《沙坑復(fù)墾協(xié)議書》屬于處分村集體所有財(cái)產(chǎn)，協(xié)議未通過(guò)村民代表大會(huì)討論，應(yīng)屬于無(wú)效合同，胡某按照協(xié)議履行合同義務(wù)，協(xié)議簽訂與履行過(guò)程中胡某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于胡某合理經(jīng)濟(jì)損失，雙興村委會(huì)應(yīng)當(dāng)予以賠償，依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收、計(jì)算，胡某共投入資金74，500.00元，此74，500.00元雙興村委會(huì)應(yīng)賠償胡某。對(duì)于抵頂胡某衛(wèi)生員工資耕地被征用補(bǔ)償方案，因該地塊性質(zhì)屬于村集體耕地，雙方未簽訂耕種協(xié)議，補(bǔ)償方案經(jīng)村民代表大會(huì)討論未通過(guò)，對(duì)胡某的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法計(jì)算，故胡某要求雙興村委會(huì)按每平方米18.00元標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此判決，一、雙興村委會(huì)于判決生效后10日給付胡某74，500.00元；二、胡某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)3，706.00元、郵寄費(fèi)80.00元，共計(jì)3，786.00元，由雙興村委會(huì)負(fù)擔(dān)1，656.00元，由胡某負(fù)擔(dān)2，130.00元。
判決宣判后，雙興村委會(huì)不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:原審法院判決認(rèn)定雙興村委會(huì)與胡某于2013年9月30日簽訂的《沙坑復(fù)墾協(xié)議書》無(wú)效，但是卻認(rèn)定該協(xié)議中約定的74，500.00元費(fèi)用，顯屬有誤。且胡某并沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)其投入74，500.00元資金，原審法院判決對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。除胡某外仍有其他雙興村村民對(duì)西北坡沙坑進(jìn)行過(guò)填土，因填沙坑的是九三交通局修外環(huán)的廢棄土，拉廢棄土的車輛也是工地的車，因此，對(duì)沙坑的回填，胡某沒(méi)有任何投入。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審法院判決，改判駁回胡某的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)用由胡某負(fù)擔(dān)。
在本院庭審中，雙興村委會(huì)申請(qǐng)證人萬(wàn)克華出庭作證，證明胡某在填坑過(guò)程中沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際投入，該沙坑由其指揮填平，并且沙土是廢土運(yùn)輸而來(lái)。
胡某的委托代理人華海微對(duì)證人萬(wàn)克華的證言有異議，認(rèn)為證人的陳述不真實(shí)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，胡某對(duì)證人萬(wàn)克華證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，雙興村委會(huì)亦未提交其他證據(jù)佐證該證人證言的真實(shí)性，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，雖雙興村委會(huì)與胡某簽訂《沙坑復(fù)墾協(xié)議書》未經(jīng)雙興村村民代表大會(huì)討論通過(guò)，以及胡某復(fù)墾耕地被征用補(bǔ)償款分配方案經(jīng)雙興村村民代表大會(huì)討論決議，對(duì)胡某不予進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但經(jīng)雙興村委會(huì)認(rèn)可胡某已實(shí)際實(shí)施沙坑復(fù)墾行為。雙興村委會(huì)雖主張沙坑回填過(guò)程中胡某沒(méi)有任何投入，但未提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及雙興村委會(huì)測(cè)量、計(jì)算結(jié)果，判決雙興村委會(huì)給付胡某74，500.00元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，706.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人嫩江縣雙山鎮(zhèn)雙興村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖雙興村委會(huì)與胡某簽訂《沙坑復(fù)墾協(xié)議書》未經(jīng)雙興村村民代表大會(huì)討論通過(guò)，以及胡某復(fù)墾耕地被征用補(bǔ)償款分配方案經(jīng)雙興村村民代表大會(huì)討論決議，對(duì)胡某不予進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但經(jīng)雙興村委會(huì)認(rèn)可胡某已實(shí)際實(shí)施沙坑復(fù)墾行為。雙興村委會(huì)雖主張沙坑回填過(guò)程中胡某沒(méi)有任何投入，但未提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及雙興村委會(huì)測(cè)量、計(jì)算結(jié)果，判決雙興村委會(huì)給付胡某74，500.00元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，706.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人嫩江縣雙山鎮(zhèn)雙興村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城