上訴人（原審原告）:陳治國，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。上訴人（原審原告）姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。二上訴人委托訴訟代理人：程程，嫩江縣法律援助中心律師。上訴人（原審被告）：嫩江縣九龍機動車駕駛員培訓學校有限公司，住所地嫩江縣嫩江鎮(zhèn)團結村。法定代表人：楚乃郎，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉洪斌，該駕校校長。委托訴訟代理人：徐長春，黑龍江劍橋律師事務所律師。

陳治國、姜某某上訴請求：撤銷一審判決，改判九龍駕校賠償陳治國、姜某某死亡賠償金、喪葬費合計508,500元的60%即305,100元，并由九龍駕校承擔訴訟費用。事實與理由：1.一審判決認定陳博自己跳進池中造成死亡屬于嚴重事實認定錯誤，嫩江縣公安局墨爾根派出所（以下簡稱墨爾根派出所）出具的調(diào)查結論載明陳博于2017年4月15日上午在九龍駕校后院玩時掉入一滲水井內(nèi)死亡，該結論是真實的，雖九龍駕校提出異議，但在一審時未提供足以反駁的證據(jù)，從客觀事實上分析也不能認定陳博自行跳入井中，依據(jù)現(xiàn)場照片及證人出庭證實的內(nèi)容，涉案井口距水面的距離相當近，且涉案井為化糞池氣味十分刺鼻，陳博雖為限制行為能力人，但其身心體智發(fā)育良好，具有一定的辨認能力，以上客觀事實能夠證明陳博不是子那個行跳入井中。從公安機關調(diào)取的視頻資料來看，陳博與劉雪峰在進入九龍駕校后院前有嬉戲、追逐、打鬧的行為，不存在自殺的可能。從現(xiàn)場狀況來看，涉案井蓋有破損的痕跡，符合人體踩踏掉入的自然規(guī)律，但一審法院卻認定陳博自行跳入是不能成立的。2.一審判決認定陳博自行跳入井中的證據(jù)系公安機關對劉雪峰的調(diào)查筆錄，劉雪峰僅8歲，其智力發(fā)育狀況、認知能力、回憶能力較差，不能辨別是非，其證言與現(xiàn)場狀況相矛盾，涉案化糞池氣味刺鼻，井蓋破損與劉雪峰的證言不符，一審法院判決據(jù)此認定此案顯屬不當，起碼應結合其他輔助證據(jù)予以證實。3.陳博的死亡給陳治國、姜某某在精神上造成巨大的痛苦，一審判決精神撫慰金2萬元明顯過低。九龍駕校辯稱，與九龍駕校上訴狀意見一致。九龍駕校上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陳治國、姜某某的訴訟請求，并由陳治國、姜某某承擔訴訟費用。事實與理由：1.一審判決認定九龍駕校北側杖子有一處破損形成缺口。未成人或瘦子能輕松進入的事實與客觀事實不符。依據(jù)監(jiān)控錄像，能夠看出陳博、劉雪峰是撥開圍欄進入的，并不存在缺口。2.化糞池的井蓋沒有國家和行業(yè)的強制性標準，而九龍駕校的井蓋是用3厘米厚的木板釘制的，表面包有鐵皮，井蓋下是正方形的木制下座，正好與井蓋相吻合，蓋好是非常穩(wěn)固的，九龍駕校認為此種情況井蓋就是固定在窖井上，且九龍駕校定期檢查，8年來連一只雞鴨都沒有掉入其中，故一審判決認定井蓋沒有固定在窖井上，九龍駕校沒有盡到管理義務是錯誤的。3.一審判決認定陳博掀開井蓋直接跳入井中，可以證實當時井蓋是蓋著的，否則就不用掀開了，但在一審法院認為中，卻認為陳博誤入井中，兩種事實相互矛盾。4.九龍駕校不應承擔賠償責任，更不應承擔精神損害撫慰金。陳治國、姜某某辯稱，1.公安機關調(diào)取的監(jiān)控錄像可以證實陳博、劉雪峰通過九龍駕校的圍欄進入九龍駕校是非常順利的，圍欄上無論是縫隙也好，豁口也罷，僅是文字上的差異，不影響最終形成的結果。2.證人于維昌、曹先民及監(jiān)控錄像視頻相互印證，能夠證實九龍駕校圍欄是有缺口的。3.九龍駕校認為一審判決不應以圍欄大小或是否符合相應標準來評判是否具有過錯，陳治國、姜某某認為該種觀點是錯誤的，一審判決認定九龍駕校的圍欄并不是違反相應標準，而是對具有危險性的地下設施未盡到管理和安全保障義務。4.一審判決認定兩個井蓋沒有蓋上是正確的，有證人于維昌、曹先民及現(xiàn)場照片為證。5.九龍駕校稱陳博自殺是主觀推斷，沒有事實依據(jù)，且九龍駕校稱其對窖井管理到位，但沒有提交有效證據(jù)證實，而陳博又輕易進入后院，掉入井中溺亡，能夠說明九龍駕校管理不到位。陳治國、姜某某向一審法院起訴請求：1.要求九龍駕校賠償死亡賠償金484,060元、喪葬費24,440.5元、被扶養(yǎng)人生活費343,040元、精神撫慰金100,000元，合計951,540.5元。一審法院認定事實：九龍駕校租用嫩江縣團結村小學校于2009年3月11日開辦了九龍駕校，在團結村民區(qū)內(nèi)，具有獨立的法人資格。在九龍駕校后院有一化糞池，上蓋留有東、西兩個井口，在兩個井口上蓋有井蓋，東側的井蓋是用木板釘制的，西側的井蓋也是用木板釘制的，上又包一層簿鐵皮，兩個井蓋沒有固定在井上，且較輕。在化糞池北側外圍有杖子圍檔，北側杖子有一處破損形成缺口，未成年人或身體瘦小者能輕松出入。2017年4月15日11時34分許，陳博（10周歲）和劉雪峰（8周歲）兩人從北側杖子缺口處進入九龍駕校后院，玩耍時陳博將西側的井蓋掀開跳入井中，劉雪峰見陳博不見了非常害怕，11時35分許離開九龍駕校后院。陳博的父母于當天13時許發(fā)現(xiàn)陳博不見了，就發(fā)動親屬、朋友及村民尋找，直到當晚9時許于景昌、曹先民、楚洪剛三人尋找到九龍駕校后院，在化糞池西側井內(nèi)發(fā)現(xiàn)陳博，池內(nèi)有大量積水，陳博浮在水面上，已死亡。另查明，陳博于xxxx年xx月xx日出生，遇難前在嫩江縣第三小學上學，從2015年3月1日至2016年5月31日寄住在嫩江鎮(zhèn)墨爾根社區(qū)麗景花園小區(qū)2號樓一住戶，于2016年6月與父母居住在嫩江鎮(zhèn)育才新城3號樓1單元502室。一審法院認為，九龍駕校是其后院的化糞池上的兩口井窖的管理者，對井窖負責管理義務。雖然九龍駕校在其住所后院的化糞池北側用杖子圍擋，但有一處存在破損形，九龍駕校疏忽管理而沒有及時修復，致限制民事行為能力人陳博和無民事行為能力人劉雪峰進入，到達井窖附近，井窖上雖然有井蓋，但沒有固定，致使陳博沒有預見到危險性而誤入井中，造成溺亡事故，九龍駕校沒有盡到安全管理義務，應承擔此起事故的次要責任，以承擔40%責任為宜。此起事故是陳治國、姜某某對其兒子陳博沒有監(jiān)護到位，陳博和劉雪峰擅自進入九龍駕校的后院，陳博又自己跳進池中造成死亡的后果，這是事故發(fā)生的主要原因，陳治國、姜某某要承擔主要責任，以承擔60%責任為宜。陳博雖然是農(nóng)村戶口，但其在嫩江鎮(zhèn)第三小學上學，且長期居住在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按20年計算即484,060元（24,203元/年×20年）；喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算即24,440.52元（4,073.42元/月×6個月），二項合計508,500.52元，被告九龍駕校應承擔40%即203,400.21元。陳博的死亡對于其父母來說，確實遭受巨大的精神痛苦，根據(jù)雙方各自過錯程度，精神撫慰金九龍駕校應賠償20,000元為宜。關于陳治國、姜某某要求賠償被扶養(yǎng)人生活費343,040元的訴訟請求，因陳治國、姜某某未到需贍養(yǎng)的法定年齡，且未喪失勞動能力，又有其他生活來源，不符合給付扶養(yǎng)費的條件，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、嫩江縣九龍機動車駕駛員培訓學校有限公司于本判決生效后30日內(nèi)賠償姜某某、陳治國死亡賠償金、喪葬費508,500.52元的40%即203,400.21元；二、嫩江縣九龍機動車駕駛員培訓學校有限公司于本判決生效后30日內(nèi)賠償姜某某、陳治國精神撫慰金20,000元；三、駁回姜某某、陳治國的其他訴訟請求。案件受理費4,651.00元(緩交)由嫩江縣九龍機動車駕駛員培訓學校有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人陳治國、姜某某因與上訴人嫩江縣九龍機動車駕駛員培訓學校有限公司（以下簡稱九龍駕校）生命權糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初1386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳治國及其與上訴人姜某某共同的委托訴訟代理人程程，上訴人九龍駕校的委托訴訟代理人劉洪斌、徐長春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，陳博、劉雪峰通過九龍駕校圍欄的缺口進入九龍駕校，陳博玩時跳入九龍駕校后院滲水井致其死亡的事實，有墨爾根派出所出具詢問劉雪峰的筆錄、監(jiān)控錄像及證人曹先民、于景昌的證言、現(xiàn)場照片等證據(jù)能夠證實，應予以認定。陳博事發(fā)時10周歲，是限制行為能力人，且事發(fā)當天正值周末，陳治國、姜某某作為陳博的監(jiān)護人，未盡到監(jiān)護義務，致使陳博擅自進入九龍駕校后院，跳入井中死亡，陳治國、姜某某應承擔主要責任，故一審判決其自行承擔60%的責任是正確的，陳治國、姜某某的該項上訴理由不成立。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條第二款規(guī)定，待證事實與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應的無民事行為能力人和限制行為能力人，可以作為證人。雖劉雪峰年僅8歲，是無民事行為能力人，但其智力健全、精神健康狀況良好，能夠正確表達自己意思，劉雪峰在墨爾根派出所詢問筆錄中陳述的事實能夠作為認定本案的依據(jù)，故陳治國、姜某某的該項上訴理由不能成立。陳博的死亡對陳治國、姜某某在精神上造成巨大的痛苦，但陳治國、姜某某與九龍駕校均存在過錯，一審法院根據(jù)雙方的過錯程度，判決九龍駕校給付陳治國、姜某某精神撫慰金20,000元并無不當，故陳治國、姜某某的該項上訴理由不能成立。九龍駕校作為陳博溺亡井窖的管理者，對井窖具有安全管理的義務，陳博從九龍駕校圍欄的破損處進入，九龍駕校對圍欄破損處未及時修復，且對井蓋沒有嚴格固定，具有一定的過錯，未盡到安全管理的義務，故一審判決九龍駕校承擔40%的責任是正確的，九龍駕校的該項上訴理由不能成立。另九龍駕校主張圍欄不存在缺口，井蓋已固定的事實，但依據(jù)監(jiān)控錄像以及證人曹先民、于景昌的證言，能夠證實九龍駕校圍欄存在缺口，且九龍駕校未提供井蓋已固定的有效證據(jù)，故九龍駕校的該項上訴理由不能成立。綜上所述，陳治國、姜某某和九龍駕校的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6,985元，由陳治國、姜某某負擔2,334元；由嫩江縣九龍機動車駕駛員培訓學校有限公司負擔4,651元。本判決為終審判決。

審判長　　代柳怡
審判員　　曹　偉
審判員　　張可秋

書記員：仇長城