上訴人（原審被告）：姜長寬，男，漢族，住遼寧省營口市。
委托訴訟代理人：趙建光，黑龍江朗清律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司，住所地遼寧省營口市。
負責人：岳漢夫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：何書友，男，漢族，住北安市。
委托訴訟代理人：王志琴（系被上訴人何書友妻子），女，漢族，住北安市。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省北安高速公路管理處，住所地北安市。
法定代表人：唐福軍，該處處長。
委托訴訟代理人：鄭春利，黑龍江柔德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：營口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司，住所地遼寧省營口市。
法定代表人：王麗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙建光，黑龍江朗清律師事務所律師。

上訴人姜長寬、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司（以下簡稱太平洋財險營口支公司）因與被上訴人何書友、黑龍江省北安高速公路管理處（以下簡稱北安高速公路管理處）、營口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司（以下簡稱軍航物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人姜長寬的委托訴訟代理人趙建光，上訴人太平洋財險營口支公司的委托訴訟代理人趙麗，被上訴人何書友及其委托訴訟代理人王志琴，被上訴人北安高速公路管理處的委托訴訟代理人鄭春利，被上訴人軍航物流公司的委托訴訟代理人趙建光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
姜長寬上訴請求：請求撤銷一審判決第一、二項，并依法改判駁回何書友關于殘疾賠償金和誤工費的訴訟請求，何書友的醫(yī)療費、護理費、住宿費、交通費、郵寄費等標準過高，應依據(jù)有效票據(jù)及合理性予以改判，一審判決不合理部分的訴訟費及二審訴訟費由何書友承擔。事實和理由：一審判決適用法律錯誤。北安市人民法院（2012）北刑初字第54號刑事附帶民事判決已經(jīng)按照九級傷殘標準對何書友進行了傷殘賠償，并判決賠償何書友的誤工費，在該判決第二項中已判決由太平洋財險營口支公司在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者商業(yè)責任險（以下簡稱商業(yè)險）限額內賠償何書友殘疾賠償金和誤工費等合計297,549.6元，并已經(jīng)履行完畢。本案北安市人民法院再次對殘疾賠償金進行判決，違背一事不再理原則。另依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。因此一審法院再次判決各方賠償何書友誤工費132,920.45元，明顯不合理。二、一審判決程序違法。一審判決中載明的判決時間為2016年8月2日，但一審法院在2017年1月才通知姜長寬該案已經(jīng)判決，姜長寬系2017年2月25日才收到判決書。三、一審判決認定事實錯誤，姜長寬的保險限額僅為85,836.45元，不是一審判決確認的185,836.45元。姜長寬在太平洋財險營口支公司投保了牽引車和掛車交強險及商業(yè)險，總額74萬元，刑事附帶民事判決保險理賠金額654,163.55元，剩余保險理賠金額85,836.45元。四、依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條、第二十三條規(guī)定，一審判決認定何書友的醫(yī)療費、護理費、住宿費、交通費、郵寄費等標準過高，應依據(jù)有效票據(jù)及合理性予以改判。二審庭審中姜長寬的委托訴訟代理人變更上訴理由第三項，主張掛車的商業(yè)險系5萬元，因此剩余保險理賠總額為135,836.45元。
何書友辯稱，姜長寬主張給付何書友的補償款多了，但是并沒有，何書友在治療時都是本著省錢的原則。
太平洋財險營口支公司辯稱，同意姜長寬的上訴意見。
北安高速公路管理處辯稱，同意姜長寬的上訴意見。
軍航物流公司辯稱，同意姜長寬的上訴意見。
太平洋財險營口支公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判太平洋財險營口支公司不承擔保險限額外的任何賠償；一、二審訴訟費、鑒定費由何書友、姜長寬、北安高速公路管理處、軍航物流公司承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。本次事故經(jīng)公安交警部門認定，王龍負事故全部責任，遼H60765重型半掛牽引車在太平洋財險營口支公司投有交強險和限額為50萬元的商業(yè)險，遼H2321號掛車在太平洋財險營口支公司處投有交強險和限額為5萬元的商業(yè)險，一審判決太平洋財險營口支公司為掛車承擔10萬元商業(yè)險賠償，明顯錯誤。太平洋財險營口支公司依據(jù)（2012）北刑初字第54號刑事附帶民事判決，在交強險和商業(yè)險限額內已經(jīng)賠償了654,163.55元，依據(jù)機動車第三者責任保險條款約定，主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單載明的機動車第三者責任保險限額的比例在各自的責任限額內承擔賠償責任，單賠償額總和以主車責任限額為限，故太平洋財險營口支公司在本次事故賠償?shù)谋ｋU限額共計74萬元，因已賠付654,163.55元，對何書友的賠償限額為85,836.45元，一審判決太平洋財險營口支公司共承擔185,836.45元，明顯超出保險限額，故一審判決錯誤。
何書友辯稱，保險怎么計算，何書友不清楚，該賠多少由法院裁判，但不同意承擔一、二審案件受理費和鑒定費，因為何書友在事故中沒有責任。
姜長寬辯稱，掛車的商業(yè)險5萬元，應屬于剩余的保險金額之內。
北安高速公路管理處辯稱，不同意太平洋財險營口支公司的上訴意見，同意姜長寬的意見。
軍航物流公司辯稱，同意姜長寬的意見。
何書友向一審法院起訴請求：何書友要求太平洋財險營口支公司、姜長寬、北安高速公路管理處、軍航物流公司賠償何書友醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、住宿費、郵寄費等合計290,760.69元，并要求由太平洋財險營口支公司、姜長寬、北安高速公路管理處、軍航物流公司承擔訴訟費用。
一審法院認定事實:駕駛員王龍受雇于姜長寬，2011年10月14日17時許，王龍駕駛姜長寬所有的遼H60765重型半掛牽引車牽引遼H2321號掛車在綏北高速公路由北向南逆行至166KM+60M處與在此路段由南向北行駛的邢紅偉駕駛的黑D46210號重型普通貨車相撞，致2人死亡，乘坐邢紅偉車的何書友身負重傷。本次事故經(jīng)公安交警部門認定王龍負全部責任。姜長寬于2011年4月25日為遼H60765重型半掛牽引車牽引遼H2321號掛車向太平洋財險營口支公司交付了交強險和商業(yè)險。姜長寬的遼H60765重型半掛牽引車牽引遼H2321號掛車掛靠于軍航物流公司。
王龍之所以能夠駕車逆行，是因為趙光鎮(zhèn)綏北高速公路第八標段南側的一處拌料站附近的高速公路的隔離帶開口。原因是為由南向北行駛的施工拉料車輛駛入拌料站的通道。附近無路標。發(fā)生事故當天事故處理人員到達事故現(xiàn)場就是走的順向車道到達事故現(xiàn)場，中途無封道現(xiàn)象，到達現(xiàn)場后，也有陸續(xù)由北向南行駛車輛，事故發(fā)生第二天公安人員沿右側路面由北向南行駛約十余公里，無道路封堵現(xiàn)象。事故發(fā)生地由北向南車道入口無車道封閉繞行的標志。北安高速公路管理處是該路段的管理人。
該事故由北安市人民法院于2013年1月25日作出（2012）北刑初字第54號刑事附帶民事判決，姜長寬、太平洋財險營口支公司、北安高速公路管理處、軍航物流公司分別承擔相應的責任，對何書友進行了各項賠償，但對何書友主張的二次手術費用因尚未發(fā)生，且當時的司法鑒定對何書友提出的二次手術費用申請未作出結論，何書友向法庭提供的醫(yī)院證明未被采信，該判決載明“原告何書友提出的二次手術醫(yī)院證明，不能作為本院確定二次手術費用的具體依據(jù)，故本院對其提供的數(shù)額不予采納，待可以鑒定后一次性保護?！痹撆袥Q對何書友提出的精神損害賠償?shù)脑V訟請求認定不符合法律規(guī)定未予保護。
因此，何書友于2014年3月17日至2014年4月2日，2014年12月6日至2015年1月16日兩次在中國人民解放軍總醫(yī)院對其“左脛骨近端骨髓炎”及“左膝關節(jié)脫位并僵直”住院治療，兩次共住院57天，治愈出院。何書友兩次住院治療共發(fā)生醫(yī)療費77,680.64元，兩次住院間隔期間門診治療費用985.27元，何書友二次治療出院后門診治療發(fā)生醫(yī)療費344.46元，兩次住院發(fā)生往返交通費2,254元，發(fā)生治療地市內交通費393元，兩次住院前等待住院時發(fā)生住宿費480元，出院后定期復查發(fā)生往返交通費3,841元，發(fā)生治療地市內交通費150元，發(fā)生診療費567.2元，何書友按醫(yī)囑購買醫(yī)療器械及輔助器械花716.8元，何書友委托郵寄X光片發(fā)生郵寄費308元。
太平洋財險營口支公司對事故車輛主車的交強險保險限額為死亡、傷殘項11萬元，醫(yī)療費1萬元，掛車的交強險保險限額為死亡、傷殘項11萬元，醫(yī)療費1萬元，主車商業(yè)險賠償限額為50萬元，掛車商業(yè)險賠償限額為10萬元，姜長寬的保險總限額為84萬元。在（2012）北刑初字第54號刑事附帶民事判決中，對第三者實際賠償654,163.55元，其中交強險賠償216,618.4元、商業(yè)險賠償437,545.15元，交強險剩余23,381.6元，商業(yè)險剩余162,454.85元，合計剩余185,836.45元。
本院根據(jù)何書友提出的申請，報請黑河市中級人民法院委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心對何書友進行了司法鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人何書友左脛腓骨上段骨折、左脛骨骨髓炎、骨搬移術后、骨性愈合，日?；顒幽芰Υ蟛糠质芟拊u定為九級傷殘，右膝關節(jié)活動度喪失10%以上評定為十級傷殘；2.鑒定之日可行醫(yī)療終結；3.不構成護理依賴；4.不支持后續(xù)治療費用。何書友在鑒定過程中發(fā)生差旅費、檢查費、郵寄費合計1,049元，發(fā)生鑒定費2,700元。
何書友要求姜長寬、太平洋財險營口支公司、北安高速公路管理處、軍航物流公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、住宿費、郵寄費等合計290,760.69元，并要求姜長寬、太平洋財險營口支公司、北安高速公路管理處、軍航物流公司承擔訴訟費用。其中要求太平洋財險營口支公司在保險范圍內承擔責任，姜長寬承擔補充責任，軍航物流公司對姜長寬承擔連帶責任，要求北安高速公路管理處按30%承擔賠償責任。
一審法院認為，公民的健康權受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。駕駛員王龍是多年從事運輸業(yè)的司機，應當知道在高速公路上不能逆向行車的基本常識，在沒有路標指示可以進入對向行駛，且前進方向并無封堵的情況下，王龍私自決定改變行車路線，對此次交通事故的發(fā)生具有不可推卸的責任。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，王龍是姜長寬雇傭的司機，為其提供勞務，故在此起事故中應當由車主姜長寬對外承擔侵權的民事責任。太平洋財險營口支公司在事故車輛保險范圍內首先承擔責任。北安高速公路管理處作為該段公路的管理人，在該路段通車后應當有義務保障在此路段上行駛車輛的安全，在將本應封閉的中間隔離帶拆開后應設警示標志并及時恢復，本案發(fā)生時該處無任何警示標志及管理人員指揮交通，路段管理人存在瑕疵，應當對事故承擔一定的責任。何書友在北安市人民法院于2013年1月25日作出（2012）北刑初字第54號刑事附帶民事判決中未被保護的二次手術費用，在實際發(fā)生后提出訴訟主張，合理部分應當予以支持。太平洋財險營口支公司主張事故車輛掛車的理賠按不超過主車限額予以理賠，該主張是將投保人的兩個保險合同按一個保險合同予以理賠，違反《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，損害消費者的合法權益，故太平洋財險營口支公司主張的主、掛車理賠限額按不超過主車的限額的理賠意見不予支持。何書友要求賠償精神損害撫慰金及要求北安高速公路管理處按30%承擔賠償責任的主張，因北安市人民法院2013年1月25日作出的（2012）北刑初字第54號刑事附帶民事判決中已經(jīng)作出認定和處理，按照一事不再理的原則，本案不能另行再作出認定，故何書友該主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第九條、第十六條、第二十五條規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司在強制保險限額內賠償原告何書友23,381.6元，在第三者商業(yè)責任保險限額范圍內賠償原告何書友162,454.85元，合計185,836.45元，于判決發(fā)生法律效力后十日內給付；二、被告姜長寬賠償原告何書友二次治療醫(yī)療費79,577.57元，醫(yī)療器械及輔助器械費716.8元，住宿費480元，住院及復查的交通費6,638元，郵寄費308元，住院伙食補助費2,850元，護理費6,459.04元（按黑龍江省2015年職工平均工資標準,57天），誤工費132,920.45元（按黑龍江省2015年職工平均工資標準，自2013年1月25日至2016年4月28日），殘疾賠償金4,521.8元，鑒定差旅費、檢查費、郵寄費1,049元，合計235,212.66元的90%，即211,691.39元，扣除被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司賠付的185,836.45元，剩余25,854.94元于判決發(fā)生法律效力后十日內給付；三、被告黑龍江省北安高速公路管理處賠償原告何書友二次治療醫(yī)療費79,577.57元，醫(yī)療器械及輔助器械費716.8元，住宿費480元，住院及復查的交通費6,638元，郵寄費308元，住院伙食補助費2,850元，護理費6,459.04元（按黑龍江省2015年職工平均工資標準,57天），誤工費132,920.45元（按黑龍江省2015年職工平均工資標準，自2013年1月25日至2016年4月28日），殘疾賠償金4,521.8元，鑒定差旅費、檢查費、郵寄費1,049元，合計235,212.66元的10%，即23,521.27元，于判決發(fā)生法律效力后十日內給付；四、被告營口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司對第二項承擔連帶責任；五、駁回原告何書友的其他訴訟請求。案件受理費4,828.19元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司負擔3,802.2元，姜長寬負擔543.17元、營口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司連帶負擔，黑龍江省北安高速公路管理處負擔482.82元。鑒定費2,700元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司負擔1,181.25元，姜長寬負擔168.75元、營口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司連帶負擔，黑龍江省北安高速公路管理處負擔150元，何書友負擔1,200元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
太平洋財險營口支公司向本院提交下列證據(jù)：
1.神行車保系列產(chǎn)品保險單一份，證明遼H2321掛車在太平洋財險營口支公司投保的商業(yè)險限額為5萬元，并不是一審判決認定的10萬元。
何書友、姜長寬、北安高速公路管理處、軍航物流公司對該證據(jù)的真實性及證明的問題均沒有異議。
2.神行車保系列產(chǎn)品投保單、保險單和保險條款各一份，證明遼H60765牽引車在太平洋財險營口支公司投保商業(yè)險，限額為50萬元，太平洋財險營口支公司向姜長寬進行了告知，保險條款中體現(xiàn)主車和掛車連接使用時應以主車保險限額為賠償標準，該條款具有法律效力。
何書友質證認為不懂保險的事情。
姜長寬對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但對太平洋財險營口支公司提出已經(jīng)向姜長寬告知不予認可，該條款不影響太平洋財險營口支公司對第三方承擔理賠責任。
北安高速公路管理處、軍航物流公司同意姜長寬的質證意見。
經(jīng)本院庭審認證認為，太平洋財險營口支公司提交的第1號證據(jù)，各方當事人對其真實性及證明的問題均無異議，且與本案具有關聯(lián)性，故予以采信；第2號證據(jù)因各方當事人均不予認可，且不能證明其欲證實的問題，故不予采信。
除一審查明的“掛車商業(yè)險賠償限額為10萬元，姜長寬的保險總限額為84萬元。在（2012）北刑初字第54號刑事附帶民事判決中，對第三者實際賠償654,163.55元，其中交強險賠償216,618.4元，商業(yè)險賠償437,545.15元，交強險剩余23,381.6元，商業(yè)險剩余162,454.85元，合計剩余185,836.45元”的事實外，本院對一審查明的其他事實予以確認。另查明，掛車商業(yè)險賠償限額為5萬元，姜長寬的保險總限額為79萬元，在(2012)北刑初字第54號刑事附帶民事判決中，對第三者實際賠償654,163.55元，其中交強險賠償216,618.4元，商業(yè)險賠償437,545.15元，交強險剩余23,381.6元，商業(yè)險剩余112,454.85元，合計剩余135,836.45元。

本院認為，太平洋財險營口支公司主張遼H60765號牽引車在太平洋財險營口支公司投保商業(yè)險限額為50萬元，遼H2321號掛車在太平洋財險營口支公司投保商業(yè)險5萬元，太平洋財險營口支公司向姜長寬進行了告知，保險條款中體現(xiàn)主車和掛車連接使用時應以主車保險限額為賠償標準，但該保險條款系格式條款，姜長寬表示太平洋財險營口支公司未針對該條款對其進行特別提示，故太平洋財險營口支公司的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
姜長寬主張（2012）北刑初字第54號刑事附帶民事判決已經(jīng)按照九級傷殘判決給付何書友殘疾賠償金及誤工費，本次判決不應當對殘疾賠償金及誤工費予以支持。因2012年11月12日黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見為何書友左下肢骨折、左膝關節(jié)功能喪失暫定為九級殘，而2016年5月10日哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見為何書友左脛腓骨上段骨折、左脛骨骨髓炎、骨搬移術后、骨性愈合，日?；顒幽芰Υ蟛糠质芟拊u定為九級傷殘，右膝關節(jié)活動度喪失10%以上評定為十級傷殘?，F(xiàn)何書友主張殘疾賠償金4,521.8元系十級傷殘的金額，并未重復主張，故姜長寬的該項上訴理由不成立，本院不予采納。另依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”因2012年11月12日黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見為何書友目前不能評定醫(yī)療終結、護理情況及二次手術費用，而2016年5月10日哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見為何書友鑒定之日可行醫(yī)療終結。故一審判決認定何書友誤工費自2013年1月25日刑事附帶民事判決后至2016年4月28日何書友行醫(yī)療終結之日按照法庭辯論終結前上一年度2015年黑龍江省職工平均工資標準計算為132,920.45元并無不當，姜長寬的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關于姜長寬主張一審判決認定何書友醫(yī)療費、護理費、住宿費、交通費、郵寄費標準過高的問題，因姜長寬對何書友二次治療的事實沒有異議，一審判決認定上述費用系依據(jù)相關票據(jù)及何書友客觀實際支出，符合法律規(guī)定，故姜長寬的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
一審判決認定何書友各項費用分別為：二次治療醫(yī)療費79,577.57元，醫(yī)療器械及輔助器械費716.8元，住宿費480元，住院及復查的交通費6,638元，郵寄費308元，住院伙食補助費2,850元，護理費6,459.04元，誤工費132,920.45元，殘疾賠償金4,521.8元，鑒定差旅費、檢查費、郵寄費1,049元。以上費用合計235,520.66元，一審法院計算為235,212.66元有誤，本院對此予以糾正。本案牽引車及掛車在太平洋財險營口支公司投保交強險及商業(yè)險共計79萬元，（2012）北刑初字第54號刑事附帶民事判決判決太平洋財險營口支公司賠償?shù)谌?54,163.55元，保險金額合計剩余135,836.45元。235,520.66元的90%即211,968.59元，先由太平洋財險營口支公司在剩余保險金額范圍內賠償何書友135,836.45元，剩余76,132.14元由姜長寬承擔，軍航物流公司對姜長寬的該項賠償義務承擔連帶責任。北安高速公路管理處應當賠償何書友235,520.66元的10%即23,552.07元。另，一審程序并未違反法律規(guī)定。
綜上所述，姜長寬、太平洋財險營口支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實不清，計算賠償金額有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北安市人民法院（2016）黑1181民初249號民事判決；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償何書友23,381.6元，在第三者商業(yè)責任險限額內賠償何書友112,454.85元，合計135,836.45元；
三、姜長寬于本判決生效之日起十日內賠償何書友76,132.14元；
四、營口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司對第三項承擔連帶責任；
五、黑龍江省北安高速公路管理處于本判決生效之日起十日內賠償何書友23,552.07元；
六、駁回何書友其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4,828.19元，由何書友負擔917.28元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司負擔2,255.62元，姜長寬、營口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司共同負擔1,264.2元，黑龍江省北安高速公路管理處負擔391.09元。鑒定費2,700元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司負擔1,557.23元，姜長寬、營口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司共同負擔872.77元，黑龍江省北安高速公路管理處負擔270元。二審案件受理費5,525.37元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司負擔767.49元，姜長寬負擔4,475.37元，姜長寬、營口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司共同負擔282.51元。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　張可秋

書記員：仇長城