上訴人（原審被告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省北安市。
委托訴訟代理人：方巖，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：佟巖，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市。
委托訴訟代理人：鄭永剛，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁志立，黑龍江法剛律師事務(wù)所律師。

上訴人姜某某因與被上訴人趙某公司證照返還合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人姜某某及其委托訴訟代理人方巖、佟巖，被上訴人的委托訴訟代理人鄭永剛、袁志立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人姜某某提交的證據(jù)一與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予以采信；證據(jù)二不能證實(shí)雙方事實(shí)上是否達(dá)成了轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不予以采信；證據(jù)三因不具有關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)其所要證明的問(wèn)題，故不予采信；證據(jù)四因關(guān)聯(lián)性不足，故不予采信；證據(jù)五因不能證明信誠(chéng)公司所欠稅費(fèi)是由姜某某個(gè)人出資補(bǔ)繳，故不予采信；證據(jù)六因信誠(chéng)公司是否一直租賃房屋與本案爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，故不予以采信。
被上訴人趙某提交北安市招商旅游對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局文件1份，證明：趙某在當(dāng)時(shí)是被北安市招商引資到北安投資的并請(qǐng)求工商局特事特辦。北安市人民政府和北安市交通局聯(lián)合出具的證明1份，證明：信誠(chéng)公司的總資產(chǎn)額約在500萬(wàn)元左右，原始股東趙某的投資情況。
上訴人姜某某質(zhì)證意見：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，從內(nèi)容上看，凈資產(chǎn)應(yīng)為30萬(wàn)元左右，且資金往來(lái)情況不完整，無(wú)法證明信誠(chéng)公司整體資金狀況。
本院認(rèn)證認(rèn)為，該份證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則、公平原則和誠(chéng)信原則。本案中案外人李東雖然是信誠(chéng)公司工商登記上的股東之一，因當(dāng)時(shí)信誠(chéng)公司成立時(shí)法律規(guī)定成立有限公司需有兩名以上的股東，在此情況下李東成為信誠(chéng)公司的掛名股東，趙某為實(shí)際出資人。2015年4月21日李東的“聲明”、2015年6月9日公安機(jī)關(guān)對(duì)李東的詢問(wèn)筆錄及法院對(duì)李東調(diào)查筆錄均能證實(shí)。因李東明確說(shuō)明在北安信誠(chéng)公司系掛名股東，無(wú)處分公司股權(quán)的權(quán)利，主觀無(wú)處分信誠(chéng)公司股權(quán)的意思表示，趙某通過(guò)他人收到了李東的15萬(wàn)元，但認(rèn)為是租賃款，趙某對(duì)李東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的行為不知情，加之2005年4月22日李東與姜某某《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非李東所寫，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)和公司法的規(guī)定，姜某某認(rèn)為李東以15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓其在北安信誠(chéng)公司49%的股權(quán)的主張本院不予支持。姜某某認(rèn)為其以15萬(wàn)元購(gòu)買了趙某在北安信誠(chéng)公司的股權(quán)的主張，雖然趙某通過(guò)鄒亞強(qiáng)收到了姜某某的15萬(wàn)元，因趙某并未授權(quán)鄒亞強(qiáng)與姜某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)姜某某未向本院提出證據(jù)證明趙某出售股權(quán)是其真實(shí)意思表示，且在2008年8月11日的“收到條”中明確寫有“租賃費(fèi)款”字樣和在2005年4月22日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中寫有“轉(zhuǎn)讓租賃”及“租賃人姜某某”字樣，故姜某某認(rèn)為其受讓了趙某在北安信誠(chéng)公司51%股權(quán)的主張本院亦不予支持。趙某2003年設(shè)立公司之初即全資投入100萬(wàn)元現(xiàn)金，后又陸續(xù)投資，姜某某稱其以30萬(wàn)元的價(jià)格受讓了公司的全部股權(quán)顯然不符合常理，租賃經(jīng)營(yíng)企業(yè)不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，信誠(chéng)公司被姜某某租賃后，只是發(fā)生信誠(chéng)公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，信誠(chéng)公司獨(dú)立主體的地位并未改變。一審認(rèn)定姜某某系租賃人，租賃經(jīng)營(yíng)信誠(chéng)公司并無(wú)不當(dāng)。又因2015年5月6日李東將其49%的北安信誠(chéng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某后，趙某擁有北安信誠(chéng)公司100%的股權(quán)，股東會(huì)議修改公司章程后，北安信誠(chéng)公司為趙某一人的公司。根據(jù)法律規(guī)定股東資格自股權(quán)實(shí)際取得之日即發(fā)生法律效力，趙某于當(dāng)日簽署《信誠(chéng)公司股東決定》,罷免被告姜某某北安信誠(chéng)公司法定代表人和總經(jīng)理職務(wù)，任命趙某為北安信誠(chéng)公司新法定代表人和總經(jīng)理，并決定姜某某將公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本及公司公章、財(cái)務(wù)章等印章交由新任法定代表人、總經(jīng)理管理的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。姜某某在被免去北安信誠(chéng)公司法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)后拒不交出公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公司公章、財(cái)務(wù)章等印章侵犯了趙某對(duì)北安信誠(chéng)公司正常經(jīng)營(yíng)、管理的權(quán)利，趙某作為北安信誠(chéng)公司的唯一股東及新任法定代表人有權(quán)代表北安信誠(chéng)公司提起訴訟，符合法律規(guī)定。故姜某某上訴請(qǐng)求的理由和提供的證據(jù)本院不予支持和采信。
綜上所述，姜某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王清海
審判員 王鳳
審判員 賀穎

書記員： 宋萍