姜永順
唐麗梅
趙佩某
陳學林（黑龍江澤瑞律師事務所）

上訴人（原審被告）姜永順。
委托代理人唐麗梅。
被上訴人（原審原告）趙佩某。
委托代理人陳學林，黑龍江澤瑞律師事務所律師。
上訴人姜永順因與被上訴人趙佩某租賃合同糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2015）嘉民初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人姜永順及其委托代理人唐麗梅、被上訴人趙佩某的委托代理人陳學林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2004年初冬，被告姜永順經(jīng)人介紹租用原告的大貨車，用于拉鋸末子，雙方約定在被告租用期間由被告負責繳納車輛養(yǎng)路費，租金每月1000元。而被告并未到運管部門如期繳納養(yǎng)路費，由原告為此補交了6000元養(yǎng)路費。雙方在租賃期結(jié)束后，被告給原告出具欠據(jù)一份，表明欠租金6800元、養(yǎng)路費6000元。
本院認為，上訴人稱不存在事實上的租賃關系，上訴人將車輛開回后的第二天就將該車牌照在交警隊給報停了，上訴人并沒有使用該車，但上訴人一、二審并未提供證據(jù)證明將租賃車輛牌照在交警部門報停，且上訴人原審庭審時承認租車一事，并且沒有證據(jù)證明上訴人未使用該車輛，故對該上訴理由不予支持；上訴人稱欠條內(nèi)容不真實，是被上訴人自己填寫的，但上訴人一、二審均未提出鑒定申請，同時上訴人承認欠條上名字是自己所簽，故該上訴理由不予支持；上訴人稱欠條已過訴訟時效，不應受到法律保護。但該欠條并未約定還款期限，被上訴人隨時都可以向上訴人主張權(quán)利，故被上訴人向法院提起訴訟并未超過兩年的訴訟時效期間，對該上訴理由不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人稱不存在事實上的租賃關系，上訴人將車輛開回后的第二天就將該車牌照在交警隊給報停了，上訴人并沒有使用該車，但上訴人一、二審并未提供證據(jù)證明將租賃車輛牌照在交警部門報停，且上訴人原審庭審時承認租車一事，并且沒有證據(jù)證明上訴人未使用該車輛，故對該上訴理由不予支持；上訴人稱欠條內(nèi)容不真實，是被上訴人自己填寫的，但上訴人一、二審均未提出鑒定申請，同時上訴人承認欠條上名字是自己所簽，故該上訴理由不予支持；上訴人稱欠條已過訴訟時效，不應受到法律保護。但該欠條并未約定還款期限，被上訴人隨時都可以向上訴人主張權(quán)利，故被上訴人向法院提起訴訟并未超過兩年的訴訟時效期間，對該上訴理由不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120元，由上訴人承擔。

審判長：焦楊
審判員：張紫微
審判員：高峰

書記員：高冬梅