上訴人(原審原告)姚遠(yuǎn)景,男。
被上訴人(原審被告)黑龍江省牡丹江農(nóng)墾尊合米業(yè)有限公司。
法定代表人周進(jìn)寶,男。
住所地黑龍江省八五0農(nóng)場工業(yè)園區(qū)。
委托代理人李威,男,黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)閆海某,男。
委托代理人徐穎卉,女,黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
上訴人姚遠(yuǎn)景與被上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾尊合米業(yè)有限公司(以下簡稱尊合米業(yè))、閆海某勞務(wù)合同糾紛一案,不服茄子河區(qū)人民法院(2014)茄民重字第13號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人姚遠(yuǎn)景,被上訴人尊合米業(yè)委托代理人李威,被上訴人閆海某及其委托代理人徐穎卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,2010年,尊合米業(yè)將其建筑廠房工程發(fā)包給閆海某承建。2010年6月9日,閆海某又將其承包建筑工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給姚遠(yuǎn)景和王文濤,雙方簽訂了工程施工勞務(wù)合同,甲方為閆海某,乙方為姚遠(yuǎn)景和王文濤。合同具體約定:一、工程名稱:黑龍江牡丹江農(nóng)墾尊合米業(yè)有限公司;二、工程地址:八五0農(nóng)場;三、承包方式:包清工;四、竣工時間:2010年9月15日。第一條:甲方以一口價廠房按建筑面積210.00元每平方米,辦公樓按200.00元每平方米,院內(nèi)地面砼按每平方米10.00元,厚度20厘米,分包給乙方施工。(1)施工內(nèi)容:廠房甲方必須挖基礎(chǔ)夠深夠?qū)?,乙方從清底開始施工,砼、砌石、砌磚、木工、鋼筋、廠房內(nèi)外抹灰、地面按圖紙要求作業(yè)施工。(2)辦公樓:甲方基礎(chǔ)必須挖夠深夠?qū)?,乙方從清底開始施工,砌石、砼、墻體砌筑、墻體內(nèi)外抹灰、室內(nèi)地面貼磚。內(nèi)容外工程量均由甲方承擔(dān)費(fèi)用?!谖鍡l:計價付款方式:廠房主體按160.00元每平方米(建筑面積撥款),廠房內(nèi)外裝飾按50.00元每平方米(建筑面積撥款)。一棟廠房地梁下完畢撥款按主體價格的25%付人工費(fèi),廠房一層澆面完畢按主體價格的60%撥款,二層撥款以此類推付款。開始抹灰時主體余款按80%足額到位。抹灰付款方式:廠房四面外墻抹完,按裝修價30%付款,廠房內(nèi)墻抹灰及棚抹完再付30%,地面貼磚完畢一次性撥清余額。辦公樓按層撥款,撥款方式同上。(1)因甲方撥款不及時足額到位,乙方有權(quán)停工或不干,造成施工人員滯留工地,甲方應(yīng)承擔(dān)施工人員日工資50%滯留違約金。第六條:人工費(fèi)余額驗收15日內(nèi)一次性付清。第七條:人工費(fèi)撥款不能按約定時間結(jié)清應(yīng)承擔(dān)按日付百分之一違約金。第八條:此合同一式兩份,雙方各執(zhí)一份,如有一方違約,另一方損失由對方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
合同簽訂后,姚遠(yuǎn)景按照合同約定進(jìn)行施工,其中主廠房施工范圍內(nèi)面積為1503.50平方米,主庫房施工范圍內(nèi)面積為970平方米,每平方米210.00元,人工費(fèi)為519435.00元。合同外增加部分的工程及人工費(fèi)為:保溫板人工費(fèi)
3400.00元,鋼板蒼基礎(chǔ)50000.00元,鋼板拆膜、支膜
5244.00元及主廠房塔吊人工費(fèi)1200.00元、鍋爐房人工費(fèi)69000.00元、鍋爐房架子人工費(fèi)增加500.00元、合同外零工勞務(wù)費(fèi)15566.00元、樓梯返工費(fèi)1240.00元,鋼筋活人工費(fèi)1872.00元。合同內(nèi)和合同外勞務(wù)費(fèi)用合計
667457.00元。
在工程施工當(dāng)中閆海某陸續(xù)支付給姚遠(yuǎn)景和王文濤及其工人勞務(wù)費(fèi)671282.50元。所有工程于當(dāng)年10月10日竣工,并交付,但雙方未進(jìn)行結(jié)算。
姚遠(yuǎn)景又把其中一部分砌筑工程包給遲勝義。遲勝義找楊振有一同施工。2010年8月16日工程完工,雙方進(jìn)行結(jié)算,姚遠(yuǎn)景給遲勝義出具欠據(jù)1張,欠據(jù)大致內(nèi)容為:“欠八五O尊合米業(yè)廠房主體砌筑人工費(fèi)……321555.00元-
265000.00元+980.00元=57535.00元。后備注:砌筑過程中其它罰款沒扣?!笔潞筮t勝義向姚遠(yuǎn)景索要剩余勞務(wù)費(fèi)雙方發(fā)生爭議,遲勝義到仲裁部門申請仲裁,后經(jīng)調(diào)解最終閆海某在算清他與遲勝義的往來賬后,支付給遲勝義46500.00元。另,尊合米業(yè)現(xiàn)仍欠閆海某工程款10萬元。
原審判決認(rèn)為,本案雙方爭議的焦點是:1、關(guān)于姚遠(yuǎn)景與王文濤是否從閆海某處共同分包了本案所涉工程的問題;2、姚遠(yuǎn)景所施工的項目及勞務(wù)費(fèi)用的認(rèn)定問題;3、閆海某已支付給姚遠(yuǎn)景勞務(wù)費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定問題。
第一,關(guān)于姚遠(yuǎn)景與王文濤是否從閆海某處共同分包了本案所涉工程的問題。
從庭審舉證上看,從閆海某處支取的勞務(wù)費(fèi)票據(jù)中,有7張(總金額為326000.00元)是王文濤和姚遠(yuǎn)景共同在上面簽字;閆海某提供的分包合同有王文濤簽字,姚遠(yuǎn)景認(rèn)為王文濤簽字均是后補(bǔ)的,但沒有相反證據(jù)證實;王文濤通過劉永興認(rèn)識姚遠(yuǎn)景,姚遠(yuǎn)景的證人劉永興出庭作證稱,姚遠(yuǎn)景和王文濤是合作關(guān)系,主廠房干完他們就不合作了;王文濤出庭作證也證明他和姚遠(yuǎn)景是共同承包關(guān)系,簽合同時因姚遠(yuǎn)景說他有事,以后再簽吧,所以沒有在姚遠(yuǎn)景的合同書上簽字;尊合米業(yè)公司技術(shù)員王文嶺所寫的工程數(shù)量的單子也是寫給王文濤和姚遠(yuǎn)景的;遲勝義當(dāng)庭作證稱王文濤在現(xiàn)場指揮干活。以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條,相互印證,閆海某主張的姚遠(yuǎn)景與王文濤是共同承包關(guān)系的事實成立。
第二,姚遠(yuǎn)景所施工的項目及勞務(wù)費(fèi)用的認(rèn)定問題。雙方庭審中認(rèn)可的合同內(nèi)工程有主庫房、主廠房工程,其中主廠房1503.50平方米,主庫房970平方米,每平方米210.00元,人工費(fèi)為519435.00元,合同外的工程人工費(fèi)有保溫板人工費(fèi)3400.00元,鋼板蒼基礎(chǔ)50000.00元,鋼板拆膜、支膜5244.00元及主廠房塔吊人工費(fèi)1200.00元,鍋爐房人工費(fèi)69000.00元,鋼筋活人工費(fèi)1872.00元。雙方爭議的鍋爐房架子增加500.00元,因閆海某的證人王文嶺當(dāng)庭作證認(rèn)可這一事實,應(yīng)予認(rèn)定;合同外零工勞務(wù)費(fèi)
15566.00元、樓梯返工費(fèi)1240.00元,因閆海某的技術(shù)員簽字,應(yīng)予認(rèn)定;以上勞務(wù)費(fèi)合計667457.00元。
第三、關(guān)于閆海某已支付給姚遠(yuǎn)景勞務(wù)費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定問題。閆海某舉出71張票據(jù),姚遠(yuǎn)景認(rèn)可已領(lǐng)到勞務(wù)費(fèi)為
498747.50元應(yīng)予認(rèn)定。在71張票據(jù)中其中一張上面記載“從李總借款1200.00元”,因不是姚遠(yuǎn)景書寫不予認(rèn)定。2010年10朋11日遲勝義所打46500.00元收據(jù)及2010年8月17日姚遠(yuǎn)景給遲勝義所打57535.00元欠據(jù),真實性予以認(rèn)定,因姚遠(yuǎn)景欠遲勝義勞務(wù)費(fèi)雙方發(fā)生爭議,最終是閆海某付給了遲勝義,57535.00元勞務(wù)費(fèi)應(yīng)計算在閆海某已支付給姚遠(yuǎn)景勞務(wù)費(fèi)總額中;王文濤自己簽字的8張票據(jù)合計55000.00元,也應(yīng)在總的勞務(wù)費(fèi)中扣除。閆海某提供的上面有王文濤字樣的2000.00元借據(jù),因王文濤否認(rèn)是其書寫,不予認(rèn)定;楊振有自行從閆海某處支取的1500.00元勞務(wù)費(fèi),因閆海某所舉證據(jù)不足,不予認(rèn)定;遲勝義從閆海某處支取的50000.00元及楊振有從閆海某處支取的
10000.00元,因遲勝義當(dāng)庭作證稱他與楊振有共同從姚遠(yuǎn)景處包的工程,與姚遠(yuǎn)景結(jié)算時姚遠(yuǎn)景已將這60000.00元計算在他已付給遲勝義人工費(fèi)265000.00元當(dāng)中,而遲勝義和楊振有支取人工費(fèi)的時間,在姚遠(yuǎn)景給遲勝義出具
57535.00元欠據(jù)時間之前,庭審中姚遠(yuǎn)景未在法庭指定的期間內(nèi)向法庭出示支付給遲勝義一方勞務(wù)費(fèi)的相關(guān)證據(jù),這60000.00元應(yīng)計算在閆海某已支付給姚遠(yuǎn)景的總額內(nèi)。閆海某已支付給姚遠(yuǎn)景勞務(wù)費(fèi)合計671282.50元(498747.50元+57535.00元+50000.00元+10000.00元+55000.00元)。
綜上,本案所涉工程的總勞務(wù)費(fèi)為667457.00元,閆海某以各種方式已給付姚遠(yuǎn)景勞務(wù)費(fèi)為671282.50元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案中,姚遠(yuǎn)景以現(xiàn)有證據(jù)主張閆海某尚欠其勞務(wù)務(wù)費(fèi)的請求證據(jù)不足,應(yīng)予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決:駁回姚遠(yuǎn)景的訴訟請求。本案受理費(fèi)6780.00元由姚遠(yuǎn)景承擔(dān)。
本院認(rèn)為,本案系勞務(wù)施工合同糾紛,各方當(dāng)事人對涉案合同內(nèi)工程量無爭議,主要爭議焦點是合同外工程量及被上訴人(發(fā)包方)閆海某給付勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額問題。本案經(jīng)過多次審理,各方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條,并能夠證明原審判決所確認(rèn)的本案合同外工程量148022.00元及閆海某給付勞務(wù)費(fèi)共計671282.50元(包括姚遠(yuǎn)景合伙人王文濤、分包方遲勝義、楊振有領(lǐng)取的勞務(wù)款項)。上訴人姚遠(yuǎn)景主張除原審判決已認(rèn)定的工程量外,還有其他工程量未予確認(rèn),同時,其不認(rèn)可王文濤、遲勝義、楊振有等從閆海某處領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi),但其未能舉出充足有效的證據(jù)予以證明,且姚遠(yuǎn)景與王文濤、遲勝義、楊振有之間的款項結(jié)算系另一法律關(guān)系,與本案無關(guān),故本院對姚遠(yuǎn)景的該上訴主張不予支持。另外,上訴人姚遠(yuǎn)景的其他上訴主張亦缺少事實及法律依據(jù),本院亦不予支持。
綜上,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)5780.00元,由上訴人姚遠(yuǎn)景承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李曉英 審 判 員 董樹全 代理審判員 解 涵
書記員:李金弟
成為第一個評論者