上訴人（原審原告）姚遠(yuǎn)景，男。
被上訴人（原審被告）黑龍江省牡丹江農(nóng)墾尊合米業(yè)有限公司。
法定代表人周進(jìn)寶，男。
住所地黑龍江省八五0農(nóng)場工業(yè)園區(qū)。
委托代理人李威，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆海某，男。
委托代理人徐穎卉，女，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。

上訴人姚遠(yuǎn)景與被上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾尊合米業(yè)有限公司（以下簡稱尊合米業(yè)）、閆海某勞務(wù)合同糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院（2014）茄民重字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人姚遠(yuǎn)景，被上訴人尊合米業(yè)委托代理人李威，被上訴人閆海某及其委托代理人徐穎卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年，尊合米業(yè)將其建筑廠房工程發(fā)包給閆海某承建。2010年6月9日，閆海某又將其承包建筑工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給姚遠(yuǎn)景和王文濤，雙方簽訂了工程施工勞務(wù)合同，甲方為閆海某，乙方為姚遠(yuǎn)景和王文濤。合同具體約定：一、工程名稱：黑龍江牡丹江農(nóng)墾尊合米業(yè)有限公司；二、工程地址：八五0農(nóng)場；三、承包方式：包清工；四、竣工時間：2010年9月15日。第一條：甲方以一口價廠房按建筑面積210.00元每平方米，辦公樓按200.00元每平方米，院內(nèi)地面砼按每平方米10.00元，厚度20厘米，分包給乙方施工。（1）施工內(nèi)容：廠房甲方必須挖基礎(chǔ)夠深夠?qū)?，乙方從清底開始施工，砼、砌石、砌磚、木工、鋼筋、廠房內(nèi)外抹灰、地面按圖紙要求作業(yè)施工。（2）辦公樓：甲方基礎(chǔ)必須挖夠深夠?qū)?，乙方從清底開始施工，砌石、砼、墻體砌筑、墻體內(nèi)外抹灰、室內(nèi)地面貼磚。內(nèi)容外工程量均由甲方承擔(dān)費(fèi)用?！谖鍡l：計價付款方式：廠房主體按160.00元每平方米（建筑面積撥款），廠房內(nèi)外裝飾按50.00元每平方米（建筑面積撥款）。一棟廠房地梁下完畢撥款按主體價格的25%付人工費(fèi)，廠房一層澆面完畢按主體價格的60%撥款，二層撥款以此類推付款。開始抹灰時主體余款按80%足額到位。抹灰付款方式：廠房四面外墻抹完，按裝修價30%付款，廠房內(nèi)墻抹灰及棚抹完再付30%，地面貼磚完畢一次性撥清余額。辦公樓按層撥款，撥款方式同上。（1）因甲方撥款不及時足額到位，乙方有權(quán)停工或不干，造成施工人員滯留工地，甲方應(yīng)承擔(dān)施工人員日工資50%滯留違約金。第六條：人工費(fèi)余額驗收15日內(nèi)一次性付清。第七條：人工費(fèi)撥款不能按約定時間結(jié)清應(yīng)承擔(dān)按日付百分之一違約金。第八條：此合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，如有一方違約，另一方損失由對方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
合同簽訂后，姚遠(yuǎn)景按照合同約定進(jìn)行施工，其中主廠房施工范圍內(nèi)面積為1503.50平方米，主庫房施工范圍內(nèi)面積為970平方米，每平方米210.00元，人工費(fèi)為519435.00元。合同外增加部分的工程及人工費(fèi)為：保溫板人工費(fèi)
3400.00元，鋼板蒼基礎(chǔ)50000.00元，鋼板拆膜、支膜
5244.00元及主廠房塔吊人工費(fèi)1200.00元、鍋爐房人工費(fèi)69000.00元、鍋爐房架子人工費(fèi)增加500.00元、合同外零工勞務(wù)費(fèi)15566.00元、樓梯返工費(fèi)1240.00元，鋼筋活人工費(fèi)1872.00元。合同內(nèi)和合同外勞務(wù)費(fèi)用合計
667457.00元。
在工程施工當(dāng)中閆海某陸續(xù)支付給姚遠(yuǎn)景和王文濤及其工人勞務(wù)費(fèi)671282.50元。所有工程于當(dāng)年10月10日竣工，并交付，但雙方未進(jìn)行結(jié)算。
姚遠(yuǎn)景又把其中一部分砌筑工程包給遲勝義。遲勝義找楊振有一同施工。2010年8月16日工程完工，雙方進(jìn)行結(jié)算，姚遠(yuǎn)景給遲勝義出具欠據(jù)1張，欠據(jù)大致內(nèi)容為：“欠八五Ｏ尊合米業(yè)廠房主體砌筑人工費(fèi)……321555.00元-
265000.00元＋980.00元=57535.00元。后備注：砌筑過程中其它罰款沒扣?！笔潞筮t勝義向姚遠(yuǎn)景索要剩余勞務(wù)費(fèi)雙方發(fā)生爭議，遲勝義到仲裁部門申請仲裁，后經(jīng)調(diào)解最終閆海某在算清他與遲勝義的往來賬后，支付給遲勝義46500.00元。另，尊合米業(yè)現(xiàn)仍欠閆海某工程款10萬元。
原審判決認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點是：1、關(guān)于姚遠(yuǎn)景與王文濤是否從閆海某處共同分包了本案所涉工程的問題；2、姚遠(yuǎn)景所施工的項目及勞務(wù)費(fèi)用的認(rèn)定問題；3、閆海某已支付給姚遠(yuǎn)景勞務(wù)費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定問題。
第一，關(guān)于姚遠(yuǎn)景與王文濤是否從閆海某處共同分包了本案所涉工程的問題。
從庭審舉證上看，從閆海某處支取的勞務(wù)費(fèi)票據(jù)中，有7張（總金額為326000.00元）是王文濤和姚遠(yuǎn)景共同在上面簽字；閆海某提供的分包合同有王文濤簽字，姚遠(yuǎn)景認(rèn)為王文濤簽字均是后補(bǔ)的，但沒有相反證據(jù)證實；王文濤通過劉永興認(rèn)識姚遠(yuǎn)景，姚遠(yuǎn)景的證人劉永興出庭作證稱，姚遠(yuǎn)景和王文濤是合作關(guān)系，主廠房干完他們就不合作了；王文濤出庭作證也證明他和姚遠(yuǎn)景是共同承包關(guān)系，簽合同時因姚遠(yuǎn)景說他有事，以后再簽吧，所以沒有在姚遠(yuǎn)景的合同書上簽字；尊合米業(yè)公司技術(shù)員王文嶺所寫的工程數(shù)量的單子也是寫給王文濤和姚遠(yuǎn)景的；遲勝義當(dāng)庭作證稱王文濤在現(xiàn)場指揮干活。以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，相互印證，閆海某主張的姚遠(yuǎn)景與王文濤是共同承包關(guān)系的事實成立。
第二，姚遠(yuǎn)景所施工的項目及勞務(wù)費(fèi)用的認(rèn)定問題。雙方庭審中認(rèn)可的合同內(nèi)工程有主庫房、主廠房工程，其中主廠房1503.50平方米，主庫房970平方米，每平方米210.00元，人工費(fèi)為519435.00元，合同外的工程人工費(fèi)有保溫板人工費(fèi)3400.00元，鋼板蒼基礎(chǔ)50000.00元，鋼板拆膜、支膜5244.00元及主廠房塔吊人工費(fèi)1200.00元，鍋爐房人工費(fèi)69000.00元，鋼筋活人工費(fèi)1872.00元。雙方爭議的鍋爐房架子增加500.00元，因閆海某的證人王文嶺當(dāng)庭作證認(rèn)可這一事實，應(yīng)予認(rèn)定；合同外零工勞務(wù)費(fèi)
15566.00元、樓梯返工費(fèi)1240.00元，因閆海某的技術(shù)員簽字，應(yīng)予認(rèn)定；以上勞務(wù)費(fèi)合計667457.00元。
第三、關(guān)于閆海某已支付給姚遠(yuǎn)景勞務(wù)費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定問題。閆海某舉出71張票據(jù)，姚遠(yuǎn)景認(rèn)可已領(lǐng)到勞務(wù)費(fèi)為
498747.50元應(yīng)予認(rèn)定。在71張票據(jù)中其中一張上面記載“從李總借款1200.00元”，因不是姚遠(yuǎn)景書寫不予認(rèn)定。2010年10朋11日遲勝義所打46500.00元收據(jù)及2010年8月17日姚遠(yuǎn)景給遲勝義所打57535.00元欠據(jù)，真實性予以認(rèn)定，因姚遠(yuǎn)景欠遲勝義勞務(wù)費(fèi)雙方發(fā)生爭議，最終是閆海某付給了遲勝義，57535.00元勞務(wù)費(fèi)應(yīng)計算在閆海某已支付給姚遠(yuǎn)景勞務(wù)費(fèi)總額中；王文濤自己簽字的8張票據(jù)合計55000.00元，也應(yīng)在總的勞務(wù)費(fèi)中扣除。閆海某提供的上面有王文濤字樣的2000.00元借據(jù)，因王文濤否認(rèn)是其書寫，不予認(rèn)定；楊振有自行從閆海某處支取的1500.00元勞務(wù)費(fèi)，因閆海某所舉證據(jù)不足，不予認(rèn)定；遲勝義從閆海某處支取的50000.00元及楊振有從閆海某處支取的
10000.00元，因遲勝義當(dāng)庭作證稱他與楊振有共同從姚遠(yuǎn)景處包的工程，與姚遠(yuǎn)景結(jié)算時姚遠(yuǎn)景已將這60000.00元計算在他已付給遲勝義人工費(fèi)265000.00元當(dāng)中，而遲勝義和楊振有支取人工費(fèi)的時間，在姚遠(yuǎn)景給遲勝義出具
57535.00元欠據(jù)時間之前，庭審中姚遠(yuǎn)景未在法庭指定的期間內(nèi)向法庭出示支付給遲勝義一方勞務(wù)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，這60000.00元應(yīng)計算在閆海某已支付給姚遠(yuǎn)景的總額內(nèi)。閆海某已支付給姚遠(yuǎn)景勞務(wù)費(fèi)合計671282.50元（498747.50元＋57535.00元＋50000.00元＋10000.00元＋55000.00元）。
綜上，本案所涉工程的總勞務(wù)費(fèi)為667457.00元，閆海某以各種方式已給付姚遠(yuǎn)景勞務(wù)費(fèi)為671282.50元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案中，姚遠(yuǎn)景以現(xiàn)有證據(jù)主張閆海某尚欠其勞務(wù)務(wù)費(fèi)的請求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回姚遠(yuǎn)景的訴訟請求。本案受理費(fèi)6780.00元由姚遠(yuǎn)景承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)施工合同糾紛，各方當(dāng)事人對涉案合同內(nèi)工程量無爭議，主要爭議焦點是合同外工程量及被上訴人（發(fā)包方）閆海某給付勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額問題。本案經(jīng)過多次審理，各方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，并能夠證明原審判決所確認(rèn)的本案合同外工程量148022.00元及閆海某給付勞務(wù)費(fèi)共計671282.50元（包括姚遠(yuǎn)景合伙人王文濤、分包方遲勝義、楊振有領(lǐng)取的勞務(wù)款項）。上訴人姚遠(yuǎn)景主張除原審判決已認(rèn)定的工程量外，還有其他工程量未予確認(rèn)，同時，其不認(rèn)可王文濤、遲勝義、楊振有等從閆海某處領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)，但其未能舉出充足有效的證據(jù)予以證明，且姚遠(yuǎn)景與王文濤、遲勝義、楊振有之間的款項結(jié)算系另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，故本院對姚遠(yuǎn)景的該上訴主張不予支持。另外，上訴人姚遠(yuǎn)景的其他上訴主張亦缺少事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5780.00元，由上訴人姚遠(yuǎn)景承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李曉英 審　判　員　　董樹全 代理審判員　　解　涵

書記員：李金弟