上訴人（原審被告）姚某某
委托代理人周世斌，湖北佳成律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）張南海

上訴人姚某某與被上訴人張南海因買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第01838號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年，被告姚某某多次以聯(lián)發(fā)公司名義向原告張南海購(gòu)買黃沙，共計(jì)欠原告張南海貨款46860元，由被告姚某某以聯(lián)發(fā)公司的名義向原告張南海出具了欠條。爾后，經(jīng)原告張南海催討，被告姚某某先后兩次共計(jì)支付了原告張南海貨款30000元。下欠16860元，經(jīng)原告張南海向被告姚某某催討無(wú)果。為此，原告張南海訴至法院，請(qǐng)求判令被告姚某某支付下欠貨款。
同時(shí)查明：被告向原告出具欠條中所落款的聯(lián)發(fā)公司并未設(shè)立，未進(jìn)行工商登記。
原審認(rèn)為：原告張南海主張被告姚某某以聯(lián)發(fā)公司名義向其出具的46860元欠條，被告姚某某對(duì)該欠條的真實(shí)性已予以認(rèn)可。聯(lián)發(fā)公司本應(yīng)是法人單位，依法應(yīng)進(jìn)行工商登記，被告姚某某在該公司未進(jìn)行依法登記的情況下，即以該公司名義進(jìn)行民事活動(dòng)，被告姚某某對(duì)該民事活動(dòng)依法應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任。被告姚某某辯稱其向原告張南海所出具欠條是代人管理事務(wù)的委托行為，原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的辯稱理由，因被告姚某某未向原審法院提供該授權(quán)委托書，也無(wú)證據(jù)證實(shí)委托人財(cái)務(wù)帳上有該筆應(yīng)付款，亦未提供證據(jù)證實(shí)其是為何人管理事務(wù)，故對(duì)其該辯稱理由不予采信；被告姚某某辯稱其是童行忠等合伙人聘請(qǐng)，因其未向原審法院提供童行忠等人之間的書面合伙協(xié)議及合伙人聘請(qǐng)合同及相關(guān)證據(jù)。故對(duì)其該辯稱理由，原審法院亦不予采信。對(duì)被告姚某某請(qǐng)求追加童行忠等合伙人為本案當(dāng)事人的請(qǐng)求，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)和書面申請(qǐng)，原審法院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原告張南海與被告姚某某之間的買賣合同關(guān)系，有被告姚某某向原告張南海出具的欠條證實(shí)，且事后均是由被告姚某某支付所欠原告張南海貨款，故原、被告之間買賣合同關(guān)系成立，被告姚某某未按合同履行付款義務(wù)，應(yīng)負(fù)產(chǎn)生糾紛的全部責(zé)任。被告姚某某欠原告張南海貨款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)原告張南海請(qǐng)求被告姚某某支付其貨款的訴求，原審法院予以支持。為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告姚某某應(yīng)支付原告張南海貨款16860元，此款限被告姚某某在本判決生效后10內(nèi)付清。如未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)120元，由被告姚某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。另查明上訴人姚某某在向被上訴人張南海出具的黃沙欠條中載明“聯(lián)發(fā)公司”經(jīng)辦人姚某某，但未加蓋聯(lián)發(fā)公司公章。經(jīng)查，上訴人姚某某在欠條中載明的“聯(lián)發(fā)公司”，事實(shí)上是一個(gè)未經(jīng)工商登記的松散組織，是咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處旗鼓村三組村民，為在咸寧經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)園承建工程而自行取的字號(hào)。被上訴人運(yùn)送到咸寧市開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)園工地的黃沙，上訴人姚某某以經(jīng)辦人的名義向被上訴人張南海出具了收條。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，上訴人姚某某是否應(yīng)承擔(dān)償付尚欠被上訴人張南海黃沙款的責(zé)任。

本院認(rèn)為：聯(lián)發(fā)公司未經(jīng)工商登記，未取得法人資格，屬松散性個(gè)人團(tuán)體，該公司對(duì)外不能依法獨(dú)立享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。上訴人姚某某以經(jīng)辦人的名義向被上訴人張南海出具收據(jù)，收取被上訴人張南海運(yùn)送到咸寧經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)園工地的黃沙，并于2011年1月8日向被上訴人張南海出具尚欠黃沙款46860元的欠條，且在同月28日在該欠條上批準(zhǔn)已付30000元，下欠26860元。綜上，上訴人姚某某經(jīng)手收取被上訴人張南海運(yùn)送的黃沙，事后又向被上訴人出具黃沙欠條，并已實(shí)際向被上訴人張南海償付30000元黃沙款，原審判處上訴人姚某某承擔(dān)尚欠被上訴人張南海黃沙款并無(wú)不當(dāng)。另案外人童行忠未收取被上訴人張南海黃沙，亦無(wú)證據(jù)證明其是被上訴人張南海運(yùn)送黃沙的買受人，故其不是本案的適格主體，上訴人姚某某上訴認(rèn)為原審漏列當(dāng)事人程序違法無(wú)證據(jù)證實(shí)。上訴人姚某某的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)221.5元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊三華 審判員　　吳曉梅 審判員　　楊榮華

書記員：成剛