中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王秀田（河北鼎合律師事務(wù)所）
姜嘉穎
張眾擁（河北昌寧律師事務(wù)所）
黃紅強

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱為太平洋邯鄲支公司），住所地邯鄲市人民東路260號。
負責(zé)人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王秀田，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）姜嘉穎，女，2008年8月26日出生，漢族，魏縣張二莊鄉(xiāng)大嚴屯村人。
法定代理人姜曉飛，男，1986年1月20日出生，漢族，農(nóng)民，魏縣人，系姜嘉穎父親。
委托代理人張眾擁，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
原審被告郭俊海，男，1973年11月2日出生，漢族，農(nóng)民，臨漳縣人，住臨漳縣。
原審被告張志超，男，1982年1月13日出生，漢族，臨漳縣人。
委托代理人黃紅強，男，1979年5月22日生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
上訴人太平洋邯鄲支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省魏縣人民法院（2011）魏民初字第1029號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋邯鄲支公司的委托代理人王秀田、被上訴人姜嘉穎的委托代理人張眾擁、原審被告郭俊海、原審被告張志超的委托代理人黃紅強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審被告郭俊海駕駛違反規(guī)定裝載的冀DJC648三輪汽車將被上訴人姜嘉穎撞傷的事實清楚。依據(jù)魏縣交警大隊道路交通事故認定書，認定郭俊海負事故的主要責(zé)任，姜嘉穎負事故的次要責(zé)任。因該肇事車輛在上訴人太平洋邯鄲支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該公司應(yīng)在其承保的交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于太平洋邯鄲支公司上訴稱被上訴人后續(xù)治療費過高，上訴人不應(yīng)承擔(dān)的問題，本院認為，邯鄲物證司法鑒定中心的鑒定意見書記載，姜嘉穎的二次手術(shù)費用需人民幣15000元，且上訴人亦無證據(jù)證明該項費用過高，一審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論確定姜嘉穎的后續(xù)治療費符合法律規(guī)定，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人稱一審判決未在保險合同約定的限額內(nèi)對醫(yī)療費分項計算是錯誤的問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應(yīng)區(qū)分賠償項目限額?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在醫(yī)療費用賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應(yīng)投保交強險的目的與精神不相符，故原審依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》判決上訴人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費用并無不當(dāng)，故該上訴理由本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人太平洋邯鄲支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，原審被告郭俊海駕駛違反規(guī)定裝載的冀DJC648三輪汽車將被上訴人姜嘉穎撞傷的事實清楚。依據(jù)魏縣交警大隊道路交通事故認定書，認定郭俊海負事故的主要責(zé)任，姜嘉穎負事故的次要責(zé)任。因該肇事車輛在上訴人太平洋邯鄲支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該公司應(yīng)在其承保的交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于太平洋邯鄲支公司上訴稱被上訴人后續(xù)治療費過高，上訴人不應(yīng)承擔(dān)的問題，本院認為，邯鄲物證司法鑒定中心的鑒定意見書記載，姜嘉穎的二次手術(shù)費用需人民幣15000元，且上訴人亦無證據(jù)證明該項費用過高，一審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論確定姜嘉穎的后續(xù)治療費符合法律規(guī)定，故該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人稱一審判決未在保險合同約定的限額內(nèi)對醫(yī)療費分項計算是錯誤的問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應(yīng)區(qū)分賠償項目限額。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在醫(yī)療費用賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應(yīng)投保交強險的目的與精神不相符，故原審依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》判決上訴人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費用并無不當(dāng)，故該上訴理由本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人太平洋邯鄲支公司承擔(dān)。

審判長：張艷芬
審判員：白燕
審判員：江志剛

書記員：王國慶