中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
王楊（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
徐某某
徐勇（湖北秋澤律師事務(wù)所）
吳愛田
黎維
黎燕

上訴人（原審被告）:中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱:太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司）。
住所地:湖北省咸寧市咸安區(qū)淦河大道73號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:78449977-7。
代表人:鮑英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣，系黎天云妻子。
被上訴人（原審原告）:吳愛田，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣，系黎天云母親。
被上訴人（原審原告）:黎維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣，系黎天云兒子。
被上訴人（原審原告）:黎燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣，系黎天云女兒。
四被上訴人的委托訴訟代理人:徐勇，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司因與被上訴人徐某某、吳愛田、黎維、黎燕保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02786號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司上訴請求:1.死者黎天云與投保人赤壁恒邦建筑有限公司系勞務(wù)關(guān)系，一審法院認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。
2015年2月2日，投保人赤壁恒邦建筑有限公司在上訴人處投保了《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，該條款第1.3條規(guī)定，被保險(xiǎn)人:凡年齡為16周歲至65周歲，能夠正常工作或勞動(dòng)的屬投保單位管理的員工可作為本合同的被保險(xiǎn)人。
本案中的死者黎天云不是投保人的員工，與投保人之間系勞務(wù)關(guān)系，上訴人向一審法院提交的勞務(wù)合同也表明死者與投保人系勞務(wù)關(guān)系，且被上訴人也不能出具相應(yīng)的社保繳納證明、銀行流水等證明。
因事故發(fā)生在投保人的工地上，從合理懷疑的角度，不能排除投保人為減少自己的損失，將勞務(wù)關(guān)系報(bào)稱為勞動(dòng)關(guān)系。
2.一審法院認(rèn)定本次事故是工程事故證據(jù)不全。
投保人報(bào)險(xiǎn)，稱事故發(fā)生于2015年7月17日，黎天云在工地施工過程中發(fā)生意外，后經(jīng)搶救無效于2015年7月25日死亡，并提交了相關(guān)證據(jù)。
但在提交的材料中，存在一份虛假證明，該證明落款蓋章為“咸寧市咸安區(qū)建設(shè)局建衛(wèi)處安全站”。
因該不存在該單位，一審時(shí)上訴人將該證據(jù)作為證據(jù)四向法院提交，證明被上訴人提交虛假的證據(jù)材料申請理賠的事實(shí)。
一審法院對上訴人的該項(xiàng)證據(jù)予以了采信，則被上訴人提交的證據(jù)不足以證明黎天云在該工地上發(fā)生了工程事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
請求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐某某、吳愛田、黎維、黎燕辯稱:1.黎天云在赤壁恒邦建筑有限公司承建的“越通·三味舒屋”項(xiàng)目工作時(shí)，赤壁恒邦建筑有限公司于2015年2月2日在上訴人公司處投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并繳納了保費(fèi)，該團(tuán)體意外險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的名單中包括黎天云，上訴人也向赤壁恒邦建筑有限公司出具了投保單。
黎天云與投保人赤壁恒邦建筑有限公司簽訂了勞動(dòng)合同，黎天云在勞動(dòng)期間受赤壁恒邦建筑有限公司的管理，按照保險(xiǎn)條款的約定，只要是投保人的員工，均屬于保險(xiǎn)的范圍。
黎天云在保險(xiǎn)合同約定的工作地點(diǎn)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。
2.保險(xiǎn)合同約定只要發(fā)生意外就屬于保險(xiǎn)事故，而不需要證明為工程事故。
黎天云在發(fā)生意外事故后就及時(shí)的通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也派人勘察了現(xiàn)場，證實(shí)了本次事故的發(fā)生，因此上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠付。
上訴人的上訴理由均不能成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
徐某某、吳愛田、黎維、黎燕向一審法院起訴請求:請求法院依法判令太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司立即向其支付團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金350000元，并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年12月28日，赤壁恒邦建筑有限公司承建咸寧市越通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于咸寧市咸寶路西河村6組“越通·三味舒屋”項(xiàng)目的二期工程，并于2015年2月2日在太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司為其工地施工人員投保了《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》附《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)人清單》（含死者黎天云），保險(xiǎn)金額為350000元／每人，保險(xiǎn)期間自2015年2月3日零時(shí)起至2015年10月27日二十四時(shí)止，投保人赤壁恒邦建筑有限公司于當(dāng)日向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)24066元。
2015年7月17日，被保險(xiǎn)人黎天云在“越通·三味舒屋”項(xiàng)目的二期工程9號(hào)樓外墻粉刷施工過程中發(fā)生意外，從六樓斜層面掉至六樓樓板導(dǎo)致頭部開裂，被送往咸寧市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于2015年7月25日死亡。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人赤壁恒邦建筑有限公司及時(shí)向被告公司報(bào)案，徐某某、吳愛田、黎維、黎燕則以法定繼承人的身份向保險(xiǎn)公司申請理賠，因被告遲遲未予賠付后原告遂訴至一審法院。
被保險(xiǎn)人黎天云未指定保險(xiǎn)受益人，原告徐某某與被保險(xiǎn)人黎天云系夫妻關(guān)系、原告吳愛田與被保險(xiǎn)人黎天云系母子關(guān)系、原告黎維與被保險(xiǎn)人黎天云系父子關(guān)系、原告黎燕與被保險(xiǎn)人黎天云系父女關(guān)系，上述四原告均系被保險(xiǎn)人黎天云法定第一順序繼承人。
一審法院認(rèn)為:投保人赤壁恒邦建筑有限公司為其承建工地“越通·三味舒屋”項(xiàng)目二期工程的施工人員在被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司投保了《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告辯稱死者黎天云與投保人赤壁恒邦建筑有限公司系勞務(wù)關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，不屬于保險(xiǎn)條款投保范圍中的被保險(xiǎn)人的辯解意見，一審法院認(rèn)為，死者黎天云從事投保人赤壁恒邦建筑有限公司承建的“越通·三味舒屋”項(xiàng)目二期工程的9號(hào)樓外墻粉刷工作，其年齡、工種及工作地點(diǎn)完全符合保險(xiǎn)條款第1.3項(xiàng)投保范圍中“年齡16周歲至65周歲，能夠正常工作或勞動(dòng)的屬投保單位管理的員工可作為本合同的被保險(xiǎn)人”的規(guī)定；且死者黎天云同意投保人為其投保，可視為投保人赤壁恒邦建筑有限公司對被保險(xiǎn)人黎天云具有保險(xiǎn)利益，故對被告的辯解意見不予支持。
被保險(xiǎn)人黎天云在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外傷害導(dǎo)致死亡的保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人黎天云的法定繼承人四原告有權(quán)依照保險(xiǎn)合同的約定向被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司提起保險(xiǎn)金的請求權(quán)，被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司作為保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向四原告支付保險(xiǎn)理賠金。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?第三款 ?、第三十一條 ?第二款 ?、第四十二條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:限太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某、吳愛田、黎維、黎燕被保險(xiǎn)人黎天云身故保險(xiǎn)金350000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3275元，由被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1.太平洋人壽保險(xiǎn)公司《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》的投保范圍是否僅包括與投保人建立勞動(dòng)關(guān)系的員工？2.上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司是否能以本次事故不是工程事故為由，拒絕向被上訴人徐某某、吳愛田、黎維、黎燕賠付黎天云的身故保險(xiǎn)金350000元。
本院認(rèn)為:針對焦點(diǎn)1，建筑工程施工前，施工單位為施工人員投保團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)時(shí)，一般不能確定被保險(xiǎn)人的人數(shù)。
保險(xiǎn)公司在承保時(shí)會(huì)根據(jù)建筑面積、工程造價(jià)或施工人數(shù)等因素來確定保險(xiǎn)費(fèi)用。
2015年2月2日，赤壁恒邦建筑有限公司為其承建的“越通·三味舒屋”項(xiàng)目二期工程向太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司投保了一份《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司收取了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，確定投保人的被保險(xiǎn)人數(shù)為26人，死者黎天云在赤壁恒邦建筑有限公司提供的26人團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)人名單中。
根據(jù)太平洋人壽保險(xiǎn)公司提供的《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第1.3條的約定，投保人“可為其在工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的員工投保本保險(xiǎn)”，“年齡為16周歲至65周歲、能夠正常工作或勞動(dòng)的屬投保單位管理的員工可作為本合同的被保險(xiǎn)人”。
黎天云向赤壁恒邦建筑有限公司提供勞動(dòng)力，負(fù)責(zé)“越通·三味舒屋”工地9號(hào)樓的外墻粉刷工作，并接受赤壁恒邦建筑有限公司的管理。
赤壁恒邦建筑有限公司將其列入團(tuán)體意外保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人名單，并于2015年8月3日出具證明，證明黎天云是其公司的員工。
黎天云符合太平洋人壽保險(xiǎn)公司《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》中投保范圍的約定，太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司認(rèn)為該保險(xiǎn)條款中的“員工”僅指與投保人建立勞動(dòng)關(guān)系的員工的這一上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
針對焦點(diǎn)2，根據(jù)太平洋人壽保險(xiǎn)公司提供的《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第2.3條保險(xiǎn)責(zé)任的約定，保險(xiǎn)責(zé)任是指“被保險(xiǎn)人在施工現(xiàn)場工作過程中發(fā)生意外傷害”，“被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180天內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉省?，該條款并未說明意外傷害必須證明為工程事故。
2015年7月17日，黎天云在“越通·三味舒屋”工地施工發(fā)生意外后，投保人赤壁恒邦建筑有限公司第一時(shí)間向太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司派其工作人員勘查了施工現(xiàn)場，進(jìn)行了報(bào)案登記。
黎天云經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡后，赤壁恒邦建筑有限公司亦出具了證明，證實(shí)黎天云因在工地做工時(shí)發(fā)生意外，造成了其2015年7月25日死亡。
被保險(xiǎn)人黎天云在保險(xiǎn)期間發(fā)生意外傷害致其死亡的事故，其法定繼承人即被上訴人有權(quán)依照保險(xiǎn)合同的約定向上訴人請求給付身故保險(xiǎn)金350000元，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被上訴人支付該筆理賠金。
上訴人以被上訴人提供了虛假的證明材料，保險(xiǎn)公司對本次事故存在合理懷疑為由，拒絕向被上訴人支付該筆理賠金，又未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，其這一上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點(diǎn)為:1.太平洋人壽保險(xiǎn)公司《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》的投保范圍是否僅包括與投保人建立勞動(dòng)關(guān)系的員工？2.上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司是否能以本次事故不是工程事故為由，拒絕向被上訴人徐某某、吳愛田、黎維、黎燕賠付黎天云的身故保險(xiǎn)金350000元。
本院認(rèn)為:針對焦點(diǎn)1，建筑工程施工前，施工單位為施工人員投保團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)時(shí)，一般不能確定被保險(xiǎn)人的人數(shù)。
保險(xiǎn)公司在承保時(shí)會(huì)根據(jù)建筑面積、工程造價(jià)或施工人數(shù)等因素來確定保險(xiǎn)費(fèi)用。
2015年2月2日，赤壁恒邦建筑有限公司為其承建的“越通·三味舒屋”項(xiàng)目二期工程向太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司投保了一份《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司收取了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，確定投保人的被保險(xiǎn)人數(shù)為26人，死者黎天云在赤壁恒邦建筑有限公司提供的26人團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)人名單中。
根據(jù)太平洋人壽保險(xiǎn)公司提供的《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第1.3條的約定，投保人“可為其在工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的員工投保本保險(xiǎn)”，“年齡為16周歲至65周歲、能夠正常工作或勞動(dòng)的屬投保單位管理的員工可作為本合同的被保險(xiǎn)人”。
黎天云向赤壁恒邦建筑有限公司提供勞動(dòng)力，負(fù)責(zé)“越通·三味舒屋”工地9號(hào)樓的外墻粉刷工作，并接受赤壁恒邦建筑有限公司的管理。
赤壁恒邦建筑有限公司將其列入團(tuán)體意外保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人名單，并于2015年8月3日出具證明，證明黎天云是其公司的員工。
黎天云符合太平洋人壽保險(xiǎn)公司《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》中投保范圍的約定，太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司認(rèn)為該保險(xiǎn)條款中的“員工”僅指與投保人建立勞動(dòng)關(guān)系的員工的這一上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
針對焦點(diǎn)2，根據(jù)太平洋人壽保險(xiǎn)公司提供的《建筑工程（B）團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第2.3條保險(xiǎn)責(zé)任的約定，保險(xiǎn)責(zé)任是指“被保險(xiǎn)人在施工現(xiàn)場工作過程中發(fā)生意外傷害”，“被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180天內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉省?，該條款并未說明意外傷害必須證明為工程事故。
2015年7月17日，黎天云在“越通·三味舒屋”工地施工發(fā)生意外后，投保人赤壁恒邦建筑有限公司第一時(shí)間向太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司派其工作人員勘查了施工現(xiàn)場，進(jìn)行了報(bào)案登記。
黎天云經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡后，赤壁恒邦建筑有限公司亦出具了證明，證實(shí)黎天云因在工地做工時(shí)發(fā)生意外，造成了其2015年7月25日死亡。
被保險(xiǎn)人黎天云在保險(xiǎn)期間發(fā)生意外傷害致其死亡的事故，其法定繼承人即被上訴人有權(quán)依照保險(xiǎn)合同的約定向上訴人請求給付身故保險(xiǎn)金350000元，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被上訴人支付該筆理賠金。
上訴人以被上訴人提供了虛假的證明材料，保險(xiǎn)公司對本次事故存在合理懷疑為由，拒絕向被上訴人支付該筆理賠金，又未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，其這一上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：李偉

書記員：蔣昊