上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司）。住所地：湖北省咸寧市溫泉淦河大道73號(hào)。
代表人：鮑英,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：汪某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住湖北省崇陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：陳永東，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司因與被上訴人汪某某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初1826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人的證人證言可信度低，一審法院不應(yīng)采信。證人所陳述的投保經(jīng)過是認(rèn)定本案是否賠償?shù)年P(guān)鍵，但投保過程只有證人和投保人兩人在場(chǎng)，則證人證言為孤證。且在一審?fù)忂^程中陳述含糊不清。因此，上訴人認(rèn)為應(yīng)以書面證據(jù)為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二、一審法院應(yīng)認(rèn)定被上訴人帶病投保的事實(shí)成立。依據(jù)被上訴人在投保單、風(fēng)險(xiǎn)提示及回執(zhí)上的簽字，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人在投保時(shí)明知自己患病，卻在健康告知一欄填寫否，屬于帶病投保情形。
汪某某答辯稱，證人是上訴人公司的業(yè)務(wù)員，與答辯人沒有任何關(guān)系，因此證人證言應(yīng)予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
汪某某向一審起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)被告提出的解除保險(xiǎn)合同的效力無(wú)效；2、依法責(zé)令被告按保險(xiǎn)合同約定賠付原告?zhèn)€人人身保險(xiǎn)附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)金人民幣10萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月27日，原告汪某某經(jīng)被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司業(yè)務(wù)員王雋介紹，向被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了“金佑人生終身壽險(xiǎn)（分紅型）A款（2014版）”和“附加金佑人生提前給付重大疾病保險(xiǎn)A款（2014版）”各10份,保險(xiǎn)金額100000元，保險(xiǎn)期間自2014年8月26日零時(shí)起至終身止或本合同列明的終止性保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)止。同時(shí)被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司業(yè)務(wù)員王雋在未詢問原告汪某某身體健康情況下，個(gè)人人身保險(xiǎn)投保單上內(nèi)容由王雋自己填寫，投保單及投保提示書由原告汪某某在投保人簽名處簽字，且原告汪某某在簽訂投保單之前告訴了被告業(yè)務(wù)員他患過糖尿病、高血壓、乙肝疾病，被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司并向原告汪某某提交了該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款，其中附加金佑人生提前給付重大疾病保險(xiǎn)A款（2014版）保險(xiǎn)條款第2.3條約定“保險(xiǎn)責(zé)任：在本附加險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，且主險(xiǎn)合同和本附加險(xiǎn)合同均有效的前提下，我們按以下約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：重大疾病保險(xiǎn)金（1）若被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害被確診初次發(fā)生本附加險(xiǎn)合同約定的重大疾病，或在本附加險(xiǎn)合同生效或最后一次復(fù)效之日起180日后因意外傷害以外的原因，被確診初次發(fā)生本附加險(xiǎn)合同約定的重大疾病，我們按本附加險(xiǎn)合同有效保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金，主險(xiǎn)合同與本附加險(xiǎn)合同終止。主險(xiǎn)合同的有效保險(xiǎn)金額降為零”；第9條“重大疾病的定義本附加險(xiǎn)合同所保障的重大疾病，是指被保險(xiǎn)人在主險(xiǎn)合同有效且本附加險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷初次患下列疾病或初次達(dá)到下列疾病狀態(tài)或在醫(yī)院初次接受下列手術(shù)：9.1.8急性或亞急性重癥肝炎”。合同簽訂后，原告汪某某按合同約定按期交清兩年保費(fèi)19620元（每年9810元）。2016年2月6日，原告汪某某因病到崇陽(yáng)康福醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為“急性乙型病毒性肝炎、高血壓、糖尿病”，共住院3天。2016年2月11日，原告汪某某因病再次到二甲崇陽(yáng)縣中醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為“重癥肝炎、糖尿病、高血壓”，共住院44天。事后，原告汪某某向被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司提出關(guān)于“重大疾病”的索賠申請(qǐng)。2016年3月18日，被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司以被保險(xiǎn)人投保前已患糖尿病、高脂血癥、脂肪肝、病毒性乙型肝炎、高血壓病為由向原告汪某某郵寄“保險(xiǎn)合同解除函”，并退還原告汪某某保費(fèi)及保費(fèi)增值額合計(jì)20069.5元。
一審?fù)瑫r(shí)查明：2007年7月25日，原告汪某某因患糖尿病、脂肪肝、乙肝在崇陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院就診，住院八天。
一審法院認(rèn)為：被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司向原告汪某某簽發(fā)了保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，雙方之間已形成了人身保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否違反如實(shí)告知的義務(wù)，保險(xiǎn)公司是否有權(quán)解除保險(xiǎn)合同拒賠。被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司雖稱原告汪某某因投保前患過糖尿病、高血脂、脂肪肝、病毒性乙型肝炎、高血壓病，原告沒有履行對(duì)其健康情況如實(shí)告知的義務(wù)，帶病投保，盡管原告在投保單已經(jīng)簽字，但被告業(yè)務(wù)員未對(duì)投保人的身體健康情況進(jìn)行詢問就填寫了投保險(xiǎn)單，事后也未要求投保人進(jìn)行身體檢查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！甭男腥鐚?shí)告知義務(wù)的前提是保險(xiǎn)公司詢問，在保險(xiǎn)公司未詢問的情況下，原告汪某某無(wú)義務(wù)主動(dòng)告知其患有那些病住院治療的事實(shí)，何況原告汪某某在投保前主動(dòng)告知了保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員之前患過糖尿病、高血壓、乙肝疾病，被告仍對(duì)原告進(jìn)行了承保，收取了保險(xiǎn)費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第七條規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司主張解除保險(xiǎn)合同，原審法院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！卑瓷鲜鲆?guī)定，原告在投保時(shí)必須故意或者重大過失未如實(shí)告知保險(xiǎn)公司的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)，保險(xiǎn)公司才能解除合同。對(duì)于原告未如實(shí)告知的事實(shí)是否屬于足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)由于保險(xiǎn)公司未能舉證證明原告不如實(shí)告知的事實(shí)足以影響其是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率，所以應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此原告汪某某并未違反投保人如實(shí)告知義務(wù)，被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司解除合同拒賠沒有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，解除保險(xiǎn)合同無(wú)效。在保險(xiǎn)期間，原告汪某某患重癥肝炎的疾病屬于保險(xiǎn)條款中第9.1.8條約定的“重大疾病”范圍，被告太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款第2.3條約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償原告汪某某重大疾病保險(xiǎn)金100000元，扣減被告已退還保費(fèi)及保費(fèi)增值額合計(jì)20069.5元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十六條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第六條、第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司于2016年3月18日保險(xiǎn)合同解除函無(wú)效。二、被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司于本判決書生效十日內(nèi)賠償原告汪某某重大疾病保險(xiǎn)金79930.5元（100000-20069.5）。如被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1150元，由原告汪某某承擔(dān)251元，被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司承擔(dān)899元。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人汪某某是否違反如實(shí)告知義務(wù)，上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司是否因此而有權(quán)解除保險(xiǎn)合同和拒賠。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。在嚴(yán)格要求投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)進(jìn)行如實(shí)告知的同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容、免責(zé)條款等等予以特別說明。而保險(xiǎn)人上述義務(wù)的履行需通過保險(xiǎn)代理人來進(jìn)行，保險(xiǎn)代理人應(yīng)正確引導(dǎo)和指導(dǎo)投保人進(jìn)行如實(shí)填寫，并應(yīng)將對(duì)于重要事項(xiàng)填寫不實(shí)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的嚴(yán)重后果明確告知投保人，以確保投保人對(duì)此有足夠的認(rèn)識(shí)并謹(jǐn)慎填寫。本案中，保險(xiǎn)代理人王雋出具書面證言并出庭證實(shí)，在向汪某某介紹本案保險(xiǎn)項(xiàng)目時(shí)，汪某某明確告知了他患有疾病，但證人王雋并未就保險(xiǎn)合同上的具體條款進(jìn)行詳細(xì)的詢問，而是在合同上的“是、否”欄自行進(jìn)行了圈點(diǎn)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)代理人作為獲得保險(xiǎn)人授權(quán)的業(yè)務(wù)人員，以保險(xiǎn)人的名義對(duì)外開展保險(xiǎn)活動(dòng)，其法律后果歸屬于保險(xiǎn)人。證人王雋當(dāng)時(shí)為上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司的保險(xiǎn)代理人，上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)證人與汪某某有任何利害關(guān)系，因此，證人王雋的證言應(yīng)予采信，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)之一。根據(jù)查明的事實(shí)，保險(xiǎn)代理人在明知投保單須由投保人親自填寫并簽名的情況下，違反業(yè)務(wù)操作，對(duì)保險(xiǎn)人認(rèn)為的重要事項(xiàng)代為填寫，客觀上使汪某某作為投保人失去了仔細(xì)閱讀并審慎填寫的機(jī)會(huì)，對(duì)于因此可能導(dǎo)致合同的無(wú)效或是否能達(dá)到保險(xiǎn)目的的重要關(guān)聯(lián)性缺乏正確的估量。因此，汪某某作為投保人并未違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)代理人的違反業(yè)務(wù)操作所導(dǎo)致的法律后果應(yīng)由上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司承擔(dān)，上訴人請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同并拒賠缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1798元，由上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊