太原鋼城企業(yè)公司
喬晉文
羅頂立
楊志軍（河北浩博律師事務(wù)所）
孫玉明

上訴人（原審被告）:太原鋼城企業(yè)公司，住所地:太原市尖草坪區(qū)大同路205號。
法定代表人:郭存和，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:喬晉文。
被上訴人（原審原告）:羅頂立。
委托代理人:楊志軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原審被告:太原市衛(wèi)星制藥有限公司。住所地太原市新藍路32號。
法定代表人:蔚永青，該公司董事長。
委托代理人:孫玉明。
上訴人太原鋼城企業(yè)公司（以下簡稱:鋼企公司）因建設(shè)施工合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2013）叢民初字第939號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的焦點就是上訴人鋼企公司是否承擔(dān)還款責(zé)任。
2002年9月20日東環(huán)公司與上訴人鋼企公司簽訂《太原鋼城企業(yè)公司藥廠固體制劑車間空調(diào)凈化系統(tǒng)安裝施工合同》，工程款為145萬元，2003年12月，被告制藥公司與東環(huán)公司簽訂《太原衛(wèi)星制藥有限公司GMP達標工程凈化系統(tǒng)安裝施工補充協(xié)議書》，工程款為114.8萬元，兩份合同均是建設(shè)太原衛(wèi)星制藥有限公司，兩份合同的施工款共計為259.8萬元。就第一份合同工程款，上訴人鋼企公司2003年1月支付工程款70萬元，下欠75萬元，上訴人鋼企公司稱在2003年11至2005年2月間，就其下欠75萬元款項，支付給了原審被告制藥公司，通過原審被告制藥公司償還了東環(huán)公司，其不再欠東環(huán)公司工程款。本院認為，2003年12后原審被告制藥公司也存在欠東環(huán)公司工程款，在上訴人鋼企公司和原審被告制藥公司同時欠東環(huán)公司工程款的情況下，從原審被告制藥公司帳號支出的工程款，不能單認定是上訴人鋼企公司償還的欠款，如果上訴人鋼企公司主張原審被告制藥公司支付給東環(huán)公司工程款的128.03萬元中有其的75萬元話，其應(yīng)提交東環(huán)公司為其出具的收款憑證證明，現(xiàn)上訴人鋼企公司未能提供有效證據(jù)證明128.03萬元中有自己75萬元的證據(jù)，故上訴人鋼企公司上訴稱自己已經(jīng)支付東環(huán)公司工程款，自己不再欠工程款的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人鋼企公司上訴稱自己沒有委托原審被告制藥公司與被上訴人羅頂立對賬，自己不欠工程款，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題。本院認為，上訴人鋼企公司在未能證明自己還清款項的情況下，主張自己不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人鋼企公司上訴稱本案應(yīng)分開審理和超訴訟時效期間問題。本院認為，第一、上訴人鋼企公司稱其下欠的75萬元工程款，已支付給了原審被告制藥公司，是通過原審被告制藥公司償還東環(huán)公司，而此時原審被告制藥公司也欠東環(huán)公司工程款，從原審被告制藥公司支付的128.03萬元部分工程款，不能因一方所說而就認定是那一方還的工程款，故上訴人鋼企公司在沒有充分證據(jù)證明其向被上訴人支付下欠75萬元的情況下，主張原審被告制藥公司支付的128.03萬中有其下欠的75萬元的上訴理由不能成立。在上訴人鋼企公司欠付和原審被告制藥公司欠付東環(huán)公司工程款問題上，上訴人鋼企公司債務(wù)和原審被告制藥公司債務(wù)已成混同債務(wù)，上訴人鋼企公司和原審被告制藥公司對所欠混同債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故上訴人鋼企公司上訴稱本案應(yīng)分開審理的上訴理由不能成立；第二、上訴人鋼企公司承認下欠75萬元工程款，其稱將下欠的75萬元工程款通過原審被告制藥公司支付給被上訴人，從中可認定:上訴人鋼企公司在自己下欠的債務(wù)問題上，已委托了原審被告制藥公司。原審被告制藥公司作為上訴人鋼企公司的代理人，被上訴人向原審被告主張權(quán)利，應(yīng)視為其向上訴人鋼企公司主張權(quán)利、又上訴人鋼企公司債務(wù)和原審被告制藥公司債務(wù)已成混同債務(wù)，原審被告制藥公司欠款不存在超時效問題，故上訴人鋼企公司欠款也不存在超時效問題，其上訴稱超訴訟時效期間的上訴理由不能成立，況且上訴人鋼企公司與原審被告制藥公司在2013年1月之前曾長期為同一法定代表人。
綜上，上訴人鋼企公司上訴理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費13565元，由上訴人太原鋼城企業(yè)公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點就是上訴人鋼企公司是否承擔(dān)還款責(zé)任。
2002年9月20日東環(huán)公司與上訴人鋼企公司簽訂《太原鋼城企業(yè)公司藥廠固體制劑車間空調(diào)凈化系統(tǒng)安裝施工合同》，工程款為145萬元，2003年12月，被告制藥公司與東環(huán)公司簽訂《太原衛(wèi)星制藥有限公司GMP達標工程凈化系統(tǒng)安裝施工補充協(xié)議書》，工程款為114.8萬元，兩份合同均是建設(shè)太原衛(wèi)星制藥有限公司，兩份合同的施工款共計為259.8萬元。就第一份合同工程款，上訴人鋼企公司2003年1月支付工程款70萬元，下欠75萬元，上訴人鋼企公司稱在2003年11至2005年2月間，就其下欠75萬元款項，支付給了原審被告制藥公司，通過原審被告制藥公司償還了東環(huán)公司，其不再欠東環(huán)公司工程款。本院認為，2003年12后原審被告制藥公司也存在欠東環(huán)公司工程款，在上訴人鋼企公司和原審被告制藥公司同時欠東環(huán)公司工程款的情況下，從原審被告制藥公司帳號支出的工程款，不能單認定是上訴人鋼企公司償還的欠款，如果上訴人鋼企公司主張原審被告制藥公司支付給東環(huán)公司工程款的128.03萬元中有其的75萬元話，其應(yīng)提交東環(huán)公司為其出具的收款憑證證明，現(xiàn)上訴人鋼企公司未能提供有效證據(jù)證明128.03萬元中有自己75萬元的證據(jù)，故上訴人鋼企公司上訴稱自己已經(jīng)支付東環(huán)公司工程款，自己不再欠工程款的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人鋼企公司上訴稱自己沒有委托原審被告制藥公司與被上訴人羅頂立對賬，自己不欠工程款，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題。本院認為，上訴人鋼企公司在未能證明自己還清款項的情況下，主張自己不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人鋼企公司上訴稱本案應(yīng)分開審理和超訴訟時效期間問題。本院認為，第一、上訴人鋼企公司稱其下欠的75萬元工程款，已支付給了原審被告制藥公司，是通過原審被告制藥公司償還東環(huán)公司，而此時原審被告制藥公司也欠東環(huán)公司工程款，從原審被告制藥公司支付的128.03萬元部分工程款，不能因一方所說而就認定是那一方還的工程款，故上訴人鋼企公司在沒有充分證據(jù)證明其向被上訴人支付下欠75萬元的情況下，主張原審被告制藥公司支付的128.03萬中有其下欠的75萬元的上訴理由不能成立。在上訴人鋼企公司欠付和原審被告制藥公司欠付東環(huán)公司工程款問題上，上訴人鋼企公司債務(wù)和原審被告制藥公司債務(wù)已成混同債務(wù)，上訴人鋼企公司和原審被告制藥公司對所欠混同債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故上訴人鋼企公司上訴稱本案應(yīng)分開審理的上訴理由不能成立；第二、上訴人鋼企公司承認下欠75萬元工程款，其稱將下欠的75萬元工程款通過原審被告制藥公司支付給被上訴人，從中可認定:上訴人鋼企公司在自己下欠的債務(wù)問題上，已委托了原審被告制藥公司。原審被告制藥公司作為上訴人鋼企公司的代理人，被上訴人向原審被告主張權(quán)利，應(yīng)視為其向上訴人鋼企公司主張權(quán)利、又上訴人鋼企公司債務(wù)和原審被告制藥公司債務(wù)已成混同債務(wù)，原審被告制藥公司欠款不存在超時效問題，故上訴人鋼企公司欠款也不存在超時效問題，其上訴稱超訴訟時效期間的上訴理由不能成立，況且上訴人鋼企公司與原審被告制藥公司在2013年1月之前曾長期為同一法定代表人。
綜上，上訴人鋼企公司上訴理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費13565元，由上訴人太原鋼城企業(yè)公司負擔(dān)。

審判長：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書記員：李曉康