上訴人（原審被告）天津成業(yè)建安工程有限公司。住所地：天津市開發(fā)區(qū)黃海路249號。
法定代表人王國定，總經(jīng)理。
委托代理人閆富有、劉長江（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書），天津宇平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）湖北雙某鼓風機股份有限公司。住所地：湖北省廣水市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人楊建明，董事長。
委托代理人熊望德（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解），湖北富陽律師事務所律師。

上訴人天津成業(yè)建安工程有限公司（以下簡稱成業(yè)公司）因與被上訴人湖北雙某鼓風機股份有限公司（以下簡稱雙某公司）定作合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2012）鄂廣水民初字第02421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月31日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人成業(yè)公司的委托代理人劉長江，被上訴人雙某公司的委托代理人熊望德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告雙某公司訴稱：2011年5月31日和2011年10月31日，我公司與成業(yè)公司簽訂兩份定作合同，約定成業(yè)公司向我公司定作C350-1.711／0.895主供風機1臺套、9-26No7.1D主袋反吹風機1臺套、9-26No14D尾氣加壓風機1臺套、AI（M）300-1.05／0.895輸送風機1臺套、9-19No17.1D燃燒爐供風機1臺套、9-26No12.5D廢氣加壓風機1臺套、9-19No7.1D設(shè)備吸塵風機1臺套、9-19No6.3D再處理包裝風機1臺套、9-19No6.3D細粉輸送風機1臺套、C80-1.385／0.895油脫水供風機1臺套、C350-1.711／0.895放空消音器1臺，用于新疆拜城峻新化工有限公司項目，合同總價款人民幣769000元。合同簽訂后我公司依約交貨，成業(yè)公司支付定作費人民幣456000元，下欠定作費人民幣313000元。經(jīng)我公司多次催要，其公司以主供風機出風量不夠為由拒不支付。為維護我公司的合法權(quán)益，請求人民法院判令成業(yè)公司支付我公司定作費人民幣313000元，按人民銀行同期貸款利率賠償因逾期付款給我公司造成的經(jīng)濟損失人民幣41708元，賠償我公司為索要貨款支付的差旅費人民幣8000元，合計人民幣362708元。
原審被告成業(yè)公司未予答辯。
原審查明：2011年5月31日和2011年10月31日，雙某公司與成業(yè)公司分別簽訂兩份合同及技術(shù)協(xié)議，約定成業(yè)公司向雙某公司定作C350-1.711／0.895主供風機1臺套、9-26No7.1D主袋反吹風機1臺套、9-26No14D尾氣加壓風機1臺套、AI（M）300-1.05／0.895輸送風機1臺套、9-19No7.1D燃燒爐供風機1臺套、9-26No12.5D廢氣加壓風機1臺套、9-19No7.1D設(shè)備吸塵風機1臺套、9-19No6.3D再處理包裝風機1臺套、9-19No6.3D細粉輸送風機1臺套、C80-1.385／0.895油脫水供風機1臺套、C350-1.711／0.895放空消音器1臺，用于新疆拜城峻新化工有限公司項目，合同總價款人民幣769000元。2011年7月1日，雙某公司與成業(yè)公司簽訂補充協(xié)議，約定雙方于2011年5月31日簽訂的技術(shù)協(xié)議作廢，所定作的風機的技術(shù)標準以設(shè)計單位撫順振興化工工程設(shè)計有限公司簽訂的技術(shù)協(xié)議為準。同日，雙某公司與撫順振興化工工程設(shè)計有限公司重新簽定技術(shù)協(xié)議，該技術(shù)協(xié)議對成業(yè)公司定作風機的介質(zhì)、進口流量、進口溫度、介質(zhì)密度、進口壓力、升壓、海拔及配套電機作出約定。合同及新的技術(shù)協(xié)議簽訂后雙某公司積極組織生產(chǎn)并依約交貨，成業(yè)公司已支付定作費人民幣456000元，下欠定作費人民幣313000元未付。經(jīng)雙某公司多次催要，成業(yè)公司以主供風機出風量和壓力不足為由拒不支付。2013年7月22日，雙某公司向法院起訴，要求成業(yè)公司支付定作費人民幣313000元及逾期付款利息損失人民幣41708元，賠償其為索要貨款支付的差旅費損失人民幣8000元，合計人民幣362708元。
原審法院認為，雙某公司與成業(yè)公司簽訂的定作合同，其合同主體、內(nèi)容符合法律規(guī)定，是雙方真實意思的表示，為有效合同。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同約定履行自己的義務。雙某公司作為承攬人已按定作合同和技術(shù)協(xié)議約定完成勞動成果并向定作人成業(yè)公司交付了定作物，成業(yè)公司應按合同約定向承攬人雙某公司支付報酬。雙某公司在與成業(yè)公司簽訂定作合同時還與該項目的設(shè)計單位撫順振興化工工程設(shè)計有限公司簽訂了技術(shù)協(xié)議，該協(xié)議對主供風機的進口流量和進口壓力參數(shù)進行約定，對出口流量和出口壓力參數(shù)數(shù)值沒有要求和約定。雙某公司按該技術(shù)協(xié)議制作出能滿足進口流量和進口壓力參數(shù)的風機交付成業(yè)公司并無不當。成業(yè)公司以主供風機出口風量和壓力不足為由不給付定作費沒有事實和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因此，雙某公司要求成業(yè)公司給付風機定作費313000元及逾期付款利息的請求合理合法，予以支持。雙某公司要求成業(yè)公司承擔其為索要定作費支付的差旅費8000元，因其未向法庭提供相關(guān)證據(jù)予以證實，不予支持。因雙方在合同中約定供貨時間為預付款到賬起90天內(nèi)，成業(yè)公司預付款支付時間為2011年6月7日，因此，雙某公司的交貨時間應為2011年9月7日前。成業(yè)公司承擔利息損失的計算期間應自2011年9月8日起至2013年9月8日止，利率應按人民銀行同期貸款基準利率計算，為人民幣38499元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、天津成業(yè)建安工程有限公司給付湖北雙某鼓風機股份有限公司風機定作費人民幣313000元，逾期付款利息人民幣38499元。二、駁回湖北雙某鼓風機股份有限公司的其它訴訟請求。上述第一項合計人民幣351499元，于判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費6573元由天津成業(yè)建安工程有限公司承擔。
經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。另查明，原審法院以郵政特快專遞的方式分別于2013年8月8日（送達起訴狀副本、應訴通知書和舉證通知書），9月6日（送達開庭傳票），9月11日（再次送達開庭傳票），10月9日（送達原審判決書）向上訴人成業(yè)公司住所地送達相關(guān)法律文書。上訴人成業(yè)公司分別于2013年8月11日、9月10日、9月16日、10月12日簽收。上訴人成業(yè)公司于2013年9月20日以郵政特快專遞的方式向原審法院遞交管轄權(quán)異議申請書，原審法院于2013年9月24日簽收。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“人民法院應當在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應當在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。答辯狀應當記明被告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式；法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯(lián)系方式。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告?！钡谝话俣邨l第一款規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回?！北景钢?，原審法院于2013年8月8日向上訴人成業(yè)公司送達起訴狀副本，應訴通知書等法律文書，上訴人成業(yè)公司于2013年8月11日簽收，其公司應當在十五天的答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，但上訴人成業(yè)公司于2013年9月20日才將管轄權(quán)異議申請向原審法院提出，其提出管轄權(quán)異議的時間超過法律規(guī)定的期間，應當視為上訴人成業(yè)公司在一審審理期間沒有對管轄權(quán)提出異議，原審審理程序合法。上訴人成業(yè)公司上訴稱被上訴人雙某公司供應的風機設(shè)備達不到第三方的生產(chǎn)要求，給其公司和第三方造成損失，但其沒有提交證據(jù)證明，且在一審審理期間也沒有提出反訴，對此上訴理由本院不予審查，上訴人成業(yè)公司可另行主張權(quán)利。原審判決審理程序合法，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6573元，由上訴人天津成業(yè)建安工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武