天津市正大起重機械有限公司
戈大旺
揚州天興建設工程有限公司
郝愛國（河北天漢律師事務所）

上訴人（原審被告）天津市正大起重機械有限公司。
住所地:天津市靜?？h唐官屯鎮(zhèn)四街。
法定代表人李政，該公司經(jīng)理。
委托代理人戈大旺，男，1981年7月8日生，漢族。
被上訴人（原審原告）揚州天興建設工程有限公司（原江都市經(jīng)緯建筑安裝工程公司）。
住所地:江蘇省江都市仙女鎮(zhèn)新區(qū)蘇中商貿(mào)城。
法定代表人黃江琴，該公司董事長。
委托代理人郝愛國，河北天漢律師事務所律師。
上訴人天津市正大起重機械有限公司（以下簡稱:正大公司）與揚州天興建設工程有限公司（以下簡稱:天興公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市復興區(qū)人民法院（2012）復民初字第1032號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司第七工程處和正大公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司第七工程處按約履行了義務，而正大公司卻不交付貨物，不履行合同義務，已構(gòu)成違約，致使合同履行已成為不必要，江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司第七工程處作為江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司的下屬機構(gòu)，不具備主體資格，故其債權(quán)債務應由江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司承擔，江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司于2012年3月7日變更為天興公司，故被上訴人天興公司請求應返還貨款、雙倍返還定金，并賠償其損失，應予支持。
關(guān)于正大公司上訴稱江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司第七工程處支付的20×××00元款項是邯鄲市晨陽建筑有限公司與揚州天興建設工程有限公司（原江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司）所簽《施工用升降機租賃合同》的租賃費問題。本院認為，江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司第七工程處和正大公司于2011年6月2日簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，第七工程處向正大公司支付了20×××00元款項，從匯款時間上看，20×××00元款是在2011年6月22日支付的；數(shù)額也是按《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定總貨款230000元的90%；從收款單位上看，也是上訴人正大公司，另正大公司上訴稱此款是支付《施工用升降機租賃合同》的租賃費，主體也不對，故其上訴稱其收到的20×××00元款項是《施工用升降機租賃合同》租賃費的上訴理由不能成立。邯鄲市邯山區(qū)法院作出的（2012）邯山民初字第57號民事判決并非生效判決，故原審認定事實正確，原審在認定事實清楚的基礎(chǔ)上，適用《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，也不存在適用法律錯誤問題。
關(guān)于正大公司上訴稱一審程序違法，認為一審認定證據(jù)無相關(guān)證人到某某和一審超審限問題。本院認為，被上訴人已提交了證明案件事實的直接證據(jù)即買賣合同、支付的定金及貨款，該證據(jù)足以證明正大公司在收到定金和貨款后不交付貨物之違約行為，其上訴稱被上訴人無相關(guān)證人到某某的上訴理由顯然不能成立。
關(guān)于審限問題，在一審期間，雙方均同意本案到邯鄲市邯山區(qū)法院與該院（2012）邯山民初字第57號民事案件一并調(diào)解，該調(diào)解屬于庭外和解，根據(jù)最高人民法院2004年8月18日發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條“當事人在訴訟過程中達成和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書。雙方當事人申請庭外和解的期間，不計入審限”之規(guī)定，本案并未超審限，此上訴理由也不能成立。
綜上，上訴人正大公司上訴理由均不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人天津市正大起重機械有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司第七工程處和正大公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司第七工程處按約履行了義務，而正大公司卻不交付貨物，不履行合同義務，已構(gòu)成違約，致使合同履行已成為不必要，江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司第七工程處作為江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司的下屬機構(gòu)，不具備主體資格，故其債權(quán)債務應由江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司承擔，江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司于2012年3月7日變更為天興公司，故被上訴人天興公司請求應返還貨款、雙倍返還定金，并賠償其損失，應予支持。
關(guān)于正大公司上訴稱江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司第七工程處支付的20×××00元款項是邯鄲市晨陽建筑有限公司與揚州天興建設工程有限公司（原江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司）所簽《施工用升降機租賃合同》的租賃費問題。本院認為，江都市經(jīng)緯建筑安裝工程有限公司第七工程處和正大公司于2011年6月2日簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，第七工程處向正大公司支付了20×××00元款項，從匯款時間上看，20×××00元款是在2011年6月22日支付的；數(shù)額也是按《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定總貨款230000元的90%；從收款單位上看，也是上訴人正大公司，另正大公司上訴稱此款是支付《施工用升降機租賃合同》的租賃費，主體也不對，故其上訴稱其收到的20×××00元款項是《施工用升降機租賃合同》租賃費的上訴理由不能成立。邯鄲市邯山區(qū)法院作出的（2012）邯山民初字第57號民事判決并非生效判決，故原審認定事實正確，原審在認定事實清楚的基礎(chǔ)上，適用《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，也不存在適用法律錯誤問題。
關(guān)于正大公司上訴稱一審程序違法，認為一審認定證據(jù)無相關(guān)證人到某某和一審超審限問題。本院認為，被上訴人已提交了證明案件事實的直接證據(jù)即買賣合同、支付的定金及貨款，該證據(jù)足以證明正大公司在收到定金和貨款后不交付貨物之違約行為，其上訴稱被上訴人無相關(guān)證人到某某的上訴理由顯然不能成立。
關(guān)于審限問題，在一審期間，雙方均同意本案到邯鄲市邯山區(qū)法院與該院（2012）邯山民初字第57號民事案件一并調(diào)解，該調(diào)解屬于庭外和解，根據(jù)最高人民法院2004年8月18日發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條“當事人在訴訟過程中達成和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書。雙方當事人申請庭外和解的期間，不計入審限”之規(guī)定，本案并未超審限，此上訴理由也不能成立。
綜上，上訴人正大公司上訴理由均不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人天津市正大起重機械有限公司負擔。

審判長：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書記員：程建光