上訴人（原審被告）天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀大街21號乙鑫通大廈二樓。
法定代表人鄭永強，該公司經(jīng)理。
委托代理人齊志剛。
被上訴人（原審原告）鄭振軍，無職業(yè)。
委托代理人李水全，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孔雪。

上訴人天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2012）邯山民初字第1534號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年4月24日20時，原告鄭振軍駕駛冀D×××××號小型轎車與被告孔雪駕駛的冀D×××××號小型轎車碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安交通警察大隊交通事故認定書認定：原告鄭振軍承擔此次事故的主要責任，被告孔雪承擔此次事故的次要責任。原告鄭振軍所有的冀D×××××號小型轎車經(jīng)邯鄲市價格認證中心鑒定，評損總金額為7185元，原告支付鑒定費450元，停車費160元、拖車費600元。被告孔雪所有的冀D×××××號小型轎車在被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2012年3月17日零時起至2012年3月16日二十四時止。
原審法院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，原告鄭振軍所有的小型轎車遭受侵害，理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，被告天平汽車保險股價有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)對本次事故造成原告車輛損失在保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告鄭振軍請求賠償車輛損失、鑒定費、停車費、拖車費，有相應(yīng)收據(jù)為證，且為實際產(chǎn)生的費用，予以支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，遂判決：被告天平汽車保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告鄭振軍車輛損失7185元、停車費160元、拖車費600元、鑒定費450元，以上共計8395元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，機動車交通事故責任強制保險是我國法律明確規(guī)定實行強制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強制性、公益性的特點。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責任是一種法定責任。保險公司在責任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導(dǎo)致財產(chǎn)損失很大的當事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強險責任限額內(nèi)對受害人進行合理賠償，才能夠最大限度補償受害人的損失，這既是《機動車交通事故責任強制保險條例》“為了保護機動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)限額2000元進行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十五條“道路交通事故損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，交強險的賠償項目和標準應(yīng)當依據(jù)法律來確定?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l并沒有將某些人身損害或財產(chǎn)損失的項目排除在賠償范圍之外，本案中鑒定費、拖車費、停車費屬于被上訴人為處理交通事故而支出的合理費用，一審法院判決由上訴人在交強險范圍內(nèi)一并承擔并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　梁國華 審判員　　李文明 審判員　　郭曉麗

書記員：王琨