上訴人（原審被告）天平汽車保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱天平保險公司），地址：石家莊市長安區(qū)談南路6號匯景國際5號商務樓4樓東區(qū)。
法定代表人柳藝云，該公司經(jīng)理。
委托代理人王寶麗。
被上訴人（原審原告）王海峰，農(nóng)民。
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊夢懷，農(nóng)民。

上訴人天平汽車保險股份有限公司河北省分公司因不當?shù)美m紛一案，不服河北省魏縣人民法院（2012）魏民初字第1744號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年6月25日11時5分許，原告王海峰借用被告楊夢懷所有的冀D×××××小型客車，在邯鄲市復興區(qū)聯(lián)紡路汽車改裝廠門口前將橫過道路的行人胡巖超撞傷。經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第三交警大隊認定：王海峰負事故的主要責任，胡巖超負次要責任。后胡巖超訴至邯鄲市復興區(qū)人民法院請求賠償，2011年12月15日復興區(qū)法院作出（2011）復民初字第2648號民事判決書，判決：天平保險公司應當賠償胡巖超113732.7元，扣除王海峰已經(jīng)為其支付的8000元，天平保險公司再給付胡巖超105732.7元。該判決書生效后，天平保險公司給付了胡巖超105732.7元，王海峰要求被告楊夢懷、天平保險公司返還其為胡巖超支付的8000元未果，訴至法院。
原審認為，邯鄲市復興區(qū)人民法院作出的（2011）復民初字第2648號民事判決書已生效，該判決書確定：被告天平保險公司應當賠償胡巖超113732.7元，扣除王海峰已經(jīng)為其支付的8000元，天平保險公司給付胡巖超105732.7元。該判決書生效后，天平保險公司僅給付了胡巖超105732.7元，對于扣除王海峰墊付的8000元未返還給本案原告王海峰，無合法根據(jù)，取得了不當利益，造成原告受損，應當將取得的不當利益返還給原告王海峰。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告天平汽車保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王海峰8000元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告天平汽車保險股份有限公司河北省分公司負擔。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關于上訴人天平汽車保險股份有限公司河北省分公司上訴稱交強險條例與（2012）民一他字第17號文件明確規(guī)定了分項賠償，所以不同意在三者的醫(yī)療費已超出交強險分項限額情況下再向王海峰理賠的問題，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，而《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院制定的行政法規(guī)，故本案應以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條為依據(jù)處理。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”，對于本案被上訴人王海峰因交通事故向胡巖超支付的醫(yī)療費用8000元，屬于因交通事故造成的人身權益的損失，上訴人應在交強險限額內(nèi)予以賠償。故上訴人該上訴理由不成立，本院不予支持。關于上訴人稱王海峰既非被保險人，又非具體事故的第三者的問題，因上訴人承保的是機動車交通事故強制責任保險，王海峰又是該起交通事故肇事車輛的駕駛人，故按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，上訴人應承擔交強險責任限額內(nèi)的賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人天平汽車保險股份有限公司河北省分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建英 審　判　員　　張增民 代理審判員　　馮　雪

書記員：王琨