天平汽車保險股份有限公司河北分公司
劉志銀
張亞科
鄭艷輝（河北升陽律師事務所）

上訴人（原審被告）:天平汽車保險股份有限公司河北分公司。地址:河北省石家莊市長安區(qū)談南路6號匯景國際5號商務樓4層東區(qū)。
負責人:柳藝云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉志銀。
被上訴人（原審原告）:張亞科。
委托代理人:鄭艷輝，河北升陽律師事務所律師。
原審被告:李某。
上訴人天平汽車保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱天平保險公司）因與被上訴人張亞科及原審被告李某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1510號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年5月24日10時35分許，張亞科駕駛牌號為冀D×××××號小客車沿人民路由西向東行駛至光明大街向北左轉(zhuǎn)彎時，與李某駕駛的牌號為冀D×××××號小客車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，廣源行保險公估有限公司對張亞科的冀D×××××小客車進行車輛損失公估，車輛損失為9400元。張亞科為此向廣源行保險公估有限公司支付了公估費200元。本次事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊現(xiàn)場勘查大隊進行調(diào)解，張亞科車輛損失自負，李某車輛損失自負。張亞科與李某達成調(diào)解協(xié)議后，天平保險公司賠償李某車輛損失1800元。另查明，李某與天平保險公司于2010年7月5日簽訂了一份機動車交通事故責任強制保險單。交強險保單約定，責任限額為122000元。綜上，張亞科訴至法院，要求判令李某賠償交通事故車輛損失款9400元及評估費200元，并由天平保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶責任；訴訟費由李某與天平保險公司承擔。
原審認為，根據(jù)邯鄲市公安交通警察支隊現(xiàn)場勘查大隊作出的道路交通事故認定書認定，張亞科承擔事故的主要責任，李某承擔事故的次要責任。依據(jù)張亞科舉證的河北廣源行保險公估有限公司作出的保險公估報告書和開具的公估費收據(jù)分析，能夠確認張亞科的車輛損失為9400元，公估費200元應屬財產(chǎn)損失之列。鑒于李某與天平保險公司之間簽訂的機動車交通事故責任強制保險單明確約定，保險責任限額為122000元。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”故張亞科的損失，應由天平保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。天平保險公司認為張亞科與李某達成調(diào)解協(xié)議，張亞科的車輛損失應由其車輛投保的保險公司承擔之理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決:一、天平保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償張亞科車輛損失9400元及公估費200元，共計9600元。于判決生效后10日內(nèi)支付。二、李某不承擔賠償責任。案件受理費50元，由張亞科負擔。
宣判后，上訴人天平保險公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為:（一）一審法院認定事實不清。邯鄲市公安交通警察支隊現(xiàn)場勘查大隊出具的事故認定書對損害賠償調(diào)解結(jié)果顯示，“此事故由張亞科賠償卜亮亮車輛車損費貳仟元整，張亞科車損費自負，李某車損費自負，各方簽字生效”。天平保險公司依據(jù)該協(xié)議按照交強險內(nèi)互碰自賠原則，已于2011年6月8日對李某車輛損失1800元進行了快速理賠，一審予以認定。故在此基礎上判決公司承擔張亞科車輛損失9400元有悖于事實。（二）一審法院判決適用法律錯誤。即便法院判決，也應該在交強險財產(chǎn)損失2000元的限額范圍內(nèi)予以賠償，并應扣除已支付李某的1800元。綜上，一審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤，故請求二審法院撤銷原審判決，并依法改判；上訴費用由張亞科、李某承擔。
被上訴人張亞科口頭答辯稱:（一）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，應由對方車輛的保險公司予以理賠。（二）根據(jù)該法律規(guī)定，應在122000元的限額內(nèi)予以賠償，本案不超該限額，故天平保險公司應予以賠償，不應按照分項處理。綜上，一審判決正確，應予以維持。
原審被告李某口頭答辯稱:一審判決正確，應予以維持。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
本院認為:上訴人天平保險公司是否應承擔賠償責任問題，雖然其稱張亞科、李某雙方已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，雙方損失自負，且公司也已經(jīng)賠付李某理賠款1800元，故不應再予以賠付，但該調(diào)解協(xié)議只是雙方當事人之間的約定，未涉及到保險公司的理賠責任，故天平保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償張亞科的相應損失。對于天平保險公司稱應按照《機動車交通事故責任強制保險條列》第二十三條交強險應在分項限額2000元內(nèi)予以賠付的問題，因該條例是國務院制定的行政法規(guī)，其規(guī)定的內(nèi)容與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的內(nèi)容不一致，故其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人天平汽車保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人天平保險公司是否應承擔賠償責任問題，雖然其稱張亞科、李某雙方已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，雙方損失自負，且公司也已經(jīng)賠付李某理賠款1800元，故不應再予以賠付，但該調(diào)解協(xié)議只是雙方當事人之間的約定，未涉及到保險公司的理賠責任，故天平保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償張亞科的相應損失。對于天平保險公司稱應按照《機動車交通事故責任強制保險條列》第二十三條交強險應在分項限額2000元內(nèi)予以賠付的問題，因該條例是國務院制定的行政法規(guī)，其規(guī)定的內(nèi)容與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的內(nèi)容不一致，故其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人天平汽車保險股份有限公司河北分公司負擔。

審判長：趙建平
審判員：張同海
審判員：孫佳

書記員：李曉康