上訴人（原審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談南路6號(hào)匯景國(guó)際5號(hào)商務(wù)樓4層?xùn)|區(qū)。
負(fù)責(zé)人柳藝云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人谷桂芳。
被上訴人（原審原告）陳保山，農(nóng)民。
委托代理人陳飛鴻，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張永強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）李天鵬。

上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2011）磁民初字第180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司委托代理人谷桂芳，被上訴人陳保山委托代理人陳飛鴻均到庭參加了本案訴訟。被上訴人張永強(qiáng)、李天鵬經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告陳保山配偶已去逝，原告現(xiàn)有兩個(gè)子女。2010年10月29日14時(shí)30分許，原告兒子陳國(guó)慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時(shí)，與相向行駛的被告張永強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成陳國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時(shí)被告李天鵬無(wú)證駕駛冀D×××××面包車同向行駛，在事故發(fā)生的同一路段未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定陳國(guó)慶承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告張永強(qiáng)、李天鵬共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
另查明，被告李天鵬駕駛的冀D×××××號(hào)面包車在被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定：保險(xiǎn)期間自2010年4月3日至2011年4月2日，賠償責(zé)任限額內(nèi)122000元。被告李天鵬駕駛的冀D×××××號(hào)面包車在發(fā)生交通事故時(shí)，該面包車在保險(xiǎn)期間。2009年度河北省職工年平均工資為28383元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出3350元，農(nóng)村居民人均年純收入5150元。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：三被告應(yīng)如何賠償原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和喪葬費(fèi)。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告陳保山系死者陳國(guó)慶的父親，發(fā)生交通事故時(shí)，被告李天鵬駕駛的面包車在被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元；原告應(yīng)得喪葬費(fèi)（28383÷2）=14191.5元、死亡賠償金（5150元×20年）=103000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（3350×18÷2）=30150元，共計(jì)147341.5元，故被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失122000元。不足部分25341.5元應(yīng)按各自事故責(zé)任分擔(dān)賠償責(zé)任。被告李天鵬駕駛的面包車雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但其是該車的實(shí)際車主，被告李天鵬、張永強(qiáng)因在該事故中共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，二被告應(yīng)承擔(dān)不足部分的40%為宜，故二被告應(yīng)各自賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5068.3元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、五十條第一款、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳保山喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)122000元；二、被告張永強(qiáng)、李天鵬在本判決生效后五日內(nèi)各自賠償原告陳保山喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5068.3元。案件受理費(fèi)3300元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)3000元，被告張永強(qiáng)、李天鵬各負(fù)擔(dān)150元。
經(jīng)本院審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2010年10月29日14時(shí)30分許，陳保山之子陳國(guó)慶駕駛冀D×××××二輪摩托車沿磁縣磁西公路由北向南行駛至7Km＋300m處時(shí)，與同向行駛的張永強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，造成陳國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡，二輪摩托車損壞的交通事故；事故發(fā)生時(shí)李天鵬無(wú)證駕駛冀D×××××面包車同向行駛未確保安全。2011年1月27日磁縣公安交通警察大隊(duì)作出磁公交認(rèn)字（2010）第10046號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳國(guó)慶承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張永強(qiáng)、李天鵬共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，且各方均未對(duì)此申請(qǐng)復(fù)核，可以作為本案的定案依據(jù)。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱其承保的車輛冀D×××××面包車并未直接與陳國(guó)慶發(fā)生相撞，即與本事故無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。李天鵬駕駛的冀D×××××面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任及李天鵬無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外的規(guī)定，天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，一審判決并無(wú)不當(dāng)，天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2740元，由天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王雙振 代理審判員　　田　莉 代理審判員　　張曙輝

書記員：張翠英