天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
齊志剛
任繼鵬
王光軍
張瑞志（河北張瑞志律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱天平保險(xiǎn)公司）
負(fù)責(zé)人柳藝云，該公司總經(jīng)理。
地址:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)談南路6號(hào)匯景國(guó)際5號(hào)商務(wù)樓4層?xùn)|區(qū)。
委托代理人齊志剛，該公司職工。
被上訴人（原審原告）任繼鵬，男，1984年9月19日出生，漢族，住廣平縣。
被上訴人（原審被告）王光軍，男，1976年4月23日出生，漢族，住磁縣。
委托代理人張瑞志，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服磁縣人民法院（2012）磁民初字第954號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不服，提出上訴。主要理由為:一審法院判決上訴人在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)不分死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償被上訴人任繼鵬14120元，不符合法律規(guī)定。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)施行統(tǒng)一的責(zé)任限額。限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任賠償限額。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門?！惫蕬?yīng)改判上訴人在分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償費(fèi)用。任繼鵬、王光軍服判。
本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當(dāng)，上訴人要求區(qū)分項(xiàng)目限額賠償在2000元的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當(dāng)，上訴人要求區(qū)分項(xiàng)目限額賠償在2000元的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳德樹
審判員：白燕
審判員：江志剛

書記員：王國(guó)慶