天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
齊志剛
侯某太
李志鴻（河北浩博律師事務(wù)所）
郭某某
楊海運(yùn)

上訴人（原審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人柳藝云，該公司經(jīng)理。
委托代理人齊志剛。
被上訴人（原審原告）侯某太。
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人郭某某（又名郭某某），農(nóng)民。
委托代理人:楊海運(yùn)。
上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因與被上訴人侯某太、郭某某（又名郭某某）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣平縣人民法院（2012）廣民初字第711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后上訴，主要上訴理由為，1、一審法院按照交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)判決適用法律錯(cuò)誤，如果賠償應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)處理賠償2000元。2、一，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不服一審判決，提出審法院判決上訴人承擔(dān)公估費(fèi)、施救費(fèi)不符合交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定。
本院認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是法律規(guī)定投保人必須投保的責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)不僅可以保障被保險(xiǎn)人因?yàn)槁男袚p害賠償責(zé)任所受到的利益減損，而且可以保護(hù)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為的直接受害者，使受害者獲得及時(shí)的賠償。關(guān)于上訴人稱在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不分項(xiàng)賠償損失不符合法律依據(jù)的問題?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的就是保障受害人得到及時(shí)有效的救助，先行賠付原則是交強(qiáng)險(xiǎn)的重要原則，該條例明確規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，而未規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額。這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審法院判決上訴人承擔(dān)公估費(fèi)、施救費(fèi)是否符合交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:3Article|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條]]款確定了交通事故發(fā)生后，只要是機(jī)動(dòng)車造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)先行賠付。因此，原審法院判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)額范圍內(nèi)一并承擔(dān)，并未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是法律規(guī)定投保人必須投保的責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)不僅可以保障被保險(xiǎn)人因?yàn)槁男袚p害賠償責(zé)任所受到的利益減損，而且可以保護(hù)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為的直接受害者，使受害者獲得及時(shí)的賠償。關(guān)于上訴人稱在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不分項(xiàng)賠償損失不符合法律依據(jù)的問題?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的就是保障受害人得到及時(shí)有效的救助，先行賠付原則是交強(qiáng)險(xiǎn)的重要原則，該條例明確規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，而未規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額。這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財(cái)產(chǎn)限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審法院判決上訴人承擔(dān)公估費(fèi)、施救費(fèi)是否符合交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:3Article|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條]]款確定了交通事故發(fā)生后，只要是機(jī)動(dòng)車造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)先行賠付。因此，原審法院判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)額范圍內(nèi)一并承擔(dān)，并未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋世忠
審判員：王志平
審判員：賈梅錄

書記員：王琨