天保建設集團有限公司
王友泉
朱士驍
遷安市永固油井水泥有限責任公司
張文江（河北弘丹律師事務所）
馬輝

上訴人（原審被告）天保建設集團有限公司。
法定代表人李保田，該公司董事長。
委托代理人王友泉，男，1958年4月21日生，漢族，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱士驍，男，1984年6月29日生，漢族，該公司辦公室副主任。
被上訴人（原審原告）遷安市永固油井水泥有限責任公司。
法定代表人賈志遠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張文江，河北弘丹律師事務所律師。
委托代理人馬輝，男，1960年7月19日生，漢族，該公司銷售科科長。
上訴人天保建設集團有限公司因與被上訴人遷安市永固油井水泥有限責任公司買賣合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第1257號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，遷安市眾望工程質量檢測有限公司水泥試驗報告的整套材料上記載遷安永順嘉園住宅小區(qū)1－3、8、9#樓工程使用的是被上訴人的水泥，在一、二審訴訟中上訴人均認可該公司實際承包了遷安市永順嘉園住宅小區(qū)工程，且具體到樓號即1－3、8、9#樓，被上訴人在一審訴訟中提供的水泥試驗報告、發(fā)貨通知單位、借條等證據(jù)，可以證實上訴人的工程實際使用了被上訴人的水泥這一事實，且在雙方進行業(yè)務往來中上訴人已經(jīng)支付了被上訴人部分水泥款，上訴人主張“涿州市天馬建工集團有限公司遷安市永順嘉園住宅小區(qū)項目部專用章”屬敬前成私自刻制，上訴人與被上訴人不存在買賣關系，但上訴人在施工過程中對于敬前成與常映學購買水泥并將水泥用于上訴人的工程并未提出異議，上訴人主張常映學與敬前成掛靠其公司，上訴人天保公司只收取管理費用，本案涉及的工程和上訴人無關但其并未提供充分證據(jù)予以證實，故上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院判決上訴人天保建設集團有限公司給付被上訴人遷安市永固油井水泥有限責任公司水泥款79600元并無不妥。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審訴訟費1790元，由上訴人天保建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，遷安市眾望工程質量檢測有限公司水泥試驗報告的整套材料上記載遷安永順嘉園住宅小區(qū)1－3、8、9#樓工程使用的是被上訴人的水泥，在一、二審訴訟中上訴人均認可該公司實際承包了遷安市永順嘉園住宅小區(qū)工程，且具體到樓號即1－3、8、9#樓，被上訴人在一審訴訟中提供的水泥試驗報告、發(fā)貨通知單位、借條等證據(jù)，可以證實上訴人的工程實際使用了被上訴人的水泥這一事實，且在雙方進行業(yè)務往來中上訴人已經(jīng)支付了被上訴人部分水泥款，上訴人主張“涿州市天馬建工集團有限公司遷安市永順嘉園住宅小區(qū)項目部專用章”屬敬前成私自刻制，上訴人與被上訴人不存在買賣關系，但上訴人在施工過程中對于敬前成與常映學購買水泥并將水泥用于上訴人的工程并未提出異議，上訴人主張常映學與敬前成掛靠其公司，上訴人天保公司只收取管理費用，本案涉及的工程和上訴人無關但其并未提供充分證據(jù)予以證實，故上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院判決上訴人天保建設集團有限公司給付被上訴人遷安市永固油井水泥有限責任公司水泥款79600元并無不妥。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審訴訟費1790元，由上訴人天保建設集團有限公司負擔。

審判長：沈軍
審判員：苗會新
審判員：高賀莉

書記員：李佳