上訴人（原審被告、反訴原告）大連國豐機床有限公司。
法定代表人張國良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雯，該公司行政主管。
委托代理人顧祥國，黑龍江善行律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱富華鑄造材料有限公司。
法定代表人劉玉濱，該公司董事長。
委托代理人王鍇，黑龍江航遠律師事務所律師。
委托代理人姜妍，黑龍江辰暉律師事務所律師。
原審被告大連昌盛機床有限公司。
法定代表人孫桂英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧祥國，黑龍江善行律師事務所律師。

上訴人大連國豐機床有限公司（以下簡稱國豐公司）因與被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司（以下簡稱富華公司）、原審被告大連昌盛機床有限公司（以下簡稱昌盛公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月5日公開開庭審理此案。上訴人國豐公司委托代理人李雯、顧祥國，被上訴人富華公司法定代表人劉玉濱及其委托代理人王鍇，原審被告昌盛公司委托代理人顧祥國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2011年4月15日，富華公司與國豐公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定：富華公司購買國豐公司生產(chǎn)的一臺CK5263型號雙柱數(shù)控立式機床；收到定金后4個半月交貨；合同價款為400萬元；質(zhì)量標準按國家或行業(yè)標準及技術(shù)協(xié)議執(zhí)行，三包期為驗收合格后一年，按國家標準驗收（另按買方圖紙要求數(shù)據(jù)驗收）；由國豐公司負責安裝、調(diào)試（期限為15天）及承擔費用；付款方式為預付定金120萬元，驗收合格后發(fā)貨前付275萬元，余款5萬元三包期滿后付清；工期嚴格保證，每拖期一天罰款合同總額0.2%，如出現(xiàn)質(zhì)量問題應賠償富華公司由此受到的全部損失。合同簽訂后，雙方還簽訂了《技術(shù)協(xié)議》，對機床用途、技術(shù)參數(shù)、結(jié)構(gòu)特點、設備工作環(huán)境、機床采用標準及加工精度、供貨范圍、外購配件、安裝調(diào)試、驗收、培訓、保修期及售后服務等進行了約定。
2011年4月25日，富華公司向國豐公司支付120萬元定金，國豐公司開始加工機床。2011年9月8日，昌盛公司向富華公司發(fā)函，因滾珠絲杠供貨商沒有及時交貨，造成交貨延遲，并承諾2011年9月底交貨。2011年9月13日，國豐公司向富華公司發(fā)函，因滾珠絲杠供貨商沒有及時交貨，造成交貨延遲，并承諾2011年9月底交貨。2011年10月11日，國豐公司再次向富華公司發(fā)函，因滾珠絲杠供貨商沒有及時交貨，造成交貨延遲，并承諾兩周內(nèi)交貨。
2011年11月27日，富華公司與國豐公司簽訂《補充協(xié)議》，約定：富華公司在國豐公司處預驗收時發(fā)現(xiàn)工作臺T型槽有長約800cm、寬約200cm的缺陷，并且有補焊質(zhì)量問題，在現(xiàn)場解體吊裝工作臺時焊接處斷裂。經(jīng)雙方協(xié)商，約定國豐公司將工作臺重新加工制造，工期至2011年12月30日前交付富華公司現(xiàn)場，工作臺的質(zhì)量及加工質(zhì)量必須符合技術(shù)協(xié)議要求，期間產(chǎn)生全部費用由國豐公司負責，如未按此協(xié)議按期交付使用，損失由國豐公司負責；為雙方經(jīng)濟不受損失，國豐公司將裂紋的工作臺運抵富華公司處，應付生產(chǎn)暫時使用；國豐公司將毛坯粗加工后的工作臺運抵富華公司處，由國豐公司進行加工，質(zhì)量要達到富華公司最終驗收標準；富華公司暫扣國豐公司預付款50萬元，作為質(zhì)保金，以保證質(zhì)量及按時完成；國豐公司拖期一天，富華公司有權(quán)扣除暫扣款的0.2%；國豐公司按期完成，富華公司將暫扣款付給國豐公司。
2011年11月30日，國豐公司將機床運送至富華公司廠區(qū)，2011年12月7日進行安裝。國豐公司提供的雙柱數(shù)控立式機床上貼有昌盛公司的出廠標牌，標牌上寫明“大連昌盛機床有限公司”、“數(shù)控雙柱立式車床”、“型號CK5267”；工作臺上標有“昌盛機床”。國豐公司安裝過程中，經(jīng)富華公司檢驗，機床存在多處質(zhì)量問題。經(jīng)數(shù)次協(xié)商，國豐公司進行了多次修理。
2012年5月7日，國豐公司給富華公司發(fā)函《關(guān)于CK5267立車問題說明》：一、因國豐公司生產(chǎn)CK5267立車橫梁雙側(cè)升降傳動絲杠彎曲需要更換，按要求已加工完成一根，一周內(nèi)發(fā)到富華公司處，另一根正在加工中，承諾一個月內(nèi)完成；二、搬角度刀架如需調(diào)換兩個月內(nèi)完成；立車主軸50天內(nèi)更換；噪音問題等派技術(shù)人員做檢查后再與答復。此后，雙方因產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛。
另查明，2011年5月16日，富華公司與案外人河南省中原礦山設備有限公司（以下簡稱中原公司）簽訂《工業(yè)品買賣合同》，富華公司購買該公司生產(chǎn)的ME200t＋100t-17MA5型號門式起重機一臺，單價268.9萬元，與國豐公司生產(chǎn)的CK5267型機床配套使用。
2011年6月2日，富華公司與案外人黑龍江省冶金設計規(guī)劃院簽訂建設工程設計合同，該院為富華公司設計CK5263型機床、雙梁門式起重機基礎工程，設計費23，000.00元。2011年11月7日，富華公司與案外人哈爾濱愛德瑞電力設計有限責任公司（以下簡稱愛德瑞公司）簽訂電力工程設計合同，愛德瑞公司為富華公司進行輸變電工程設計，設計費28，220.00元。2011年12月21日，富華公司與案外人哈爾濱電力工程安裝公司南崗分公司（以下簡稱電力公司）簽訂建設工程施工合同，本工程為富華公司用電工程，由旭光變旭光線供電，新立12M電桿2基，加裝真空開關(guān)，新建630KAV箱變一座，電纜采用YJLV-8.7／15KV地埋敷設至箱式變壓器，新設變壓器（其中不包括土建部分、帶電作業(yè)、負控部分，以實際發(fā)生為準），工程造價為630，466.41元（預算）。2012年7月25日，富華公司與案外人哈爾濱電力工程安裝公司帶電分公司簽訂線路工程合同，10KV旭光線長征支12-13號桿之間的工程，工程款為51，100.00元（其中帶電接引線、裝立瓶、安裝橫擔、導線遮蔽）；其他損失共計285，547.23元（其中電容量架設工程3.5萬元、電力負荷管理終端工程2，5000.00元、電容量計算裝置安裝調(diào)試工程9，300.00元、高壓電力設備代維合同的履行39，780.00元、電力設備交接試驗合同的履行13，209.00元、電纜工程48，058.23元、勞務費損失115，200.00元）。
2012年11月21日，哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院（以下簡稱質(zhì)檢院）對國豐公司提供的CK5267型機床進行質(zhì)量鑒定，鑒定意見為：CK5267型機床的質(zhì)量不符合合同約定及國家標準規(guī)定，不具備生產(chǎn)加工要求，不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品；CK5267型機床所鑒定項目不符合合同約定的品牌（廠牌型號）、相關(guān)技術(shù)資料及標準要求。
富華公司訴訟請求：1、解除工業(yè)品買賣合同；2、國豐公司向富華公司支付違約金（2011年9月24日至2012年8月16日，此后違約金依照合同約定支付）264萬元和返還購貨款331.47萬元；3、將機床基礎工程現(xiàn)場恢復原狀；4、賠償富華公司損失總計4，527，300.41元［包括已經(jīng)支付給國豐公司的貨款利息（2011年12月30日至2012年8月16日）165，735.00元、富華公司支付購買起重機貨款2，689.000元及利息（2011年7月29日至2012年8月16日）121，005.00元；CK5267機床安裝調(diào)試用電費用62，157.42元；CK5267機床電容量架設工程費用394，320.00元；CK5267機床基礎用料費用436，128.59元；CK5267機床基礎勞務費448，474.60元；龍門吊（起重機）訂貨及驗收差旅費11，740元；CK5263機床訂貨及預驗收差旅費18，818.80元；CK5267機床安裝使用材料費9，921.00元；申請人因承攬加工合同違約向第三人承擔違約金17萬元，損失總計4，527，300.41元。］以上三項款項共計10，482，000.41元；5、由昌盛公司承擔連帶責任。
國豐公司反訴請求：富華公司給付尚欠貨款585，280.00元。
原審判決認為：質(zhì)檢院組織的鑒定程序合法，國豐公司以質(zhì)檢院進行現(xiàn)場試驗沒有通知、程序違法，要求重新鑒定的理由不能成立，不予支持。富華公司與國豐公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》、《技術(shù)協(xié)議》合法有效。由于CK5267型機床經(jīng)鑒定為不具備生產(chǎn)加工要求，不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品，使富華公司的合同目的不能實現(xiàn)，富華公司要求解除合同，應予支持。合同解除后，富華公司有權(quán)要求國豐公司返還貨款。貨物安裝在富華公司的廠區(qū)內(nèi)，應由富華公司返還給國豐公司。
富華公司與國豐公司簽訂的《技術(shù)協(xié)議》是雙方履行合同的依據(jù)和標準，違反技術(shù)參數(shù)和質(zhì)量的要求，即構(gòu)成違約。在加工期間，昌盛公司、國豐公司向富華公司發(fā)函承諾2011年9月底交貨，2011年10月11日承諾兩周內(nèi)交貨。2011年11月27日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議中闡明在預驗收階段工作臺T型槽有缺陷并且有補焊質(zhì)量問題，在國豐公司現(xiàn)場解體吊裝工作臺時焊接處斷裂。上述事實足以證明國豐公司已延期交貨，且加工的設備出現(xiàn)質(zhì)量問題，違約事實清楚。由于違約給富華公司造成的損失國豐公司應負賠償責任：
1、違約金。根據(jù)合同約定，國豐公司的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，應賠償富華公司全部損失。基于CK5267型機床不具備生產(chǎn)加工要求，不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品，國豐公司違約，應按合同約定給付違約金264萬元；
2、設備損失。富華公司購買的門式起重機屬CK5267型機床的專用設備，解除合同后該設備已不能為富華公司所用，造成富華公司直接損失268.9萬元，應由國豐公司賠償，該設備歸國豐公司所有。對國豐公司抗辯該設備屬于通用設備、賠償沒有法律依據(jù)，不予支持；
3、其他損失。富華公司已經(jīng)支付給國豐公司的貨款利息損失（2011年12月30日至2012年8月16日）165，735元；富華公司支付購買起重機貨款268.9萬元的利息損失（2011年7月29日至2012年8月16日）121，005.00元；CK5267機床安裝調(diào)試用電費用62，157.42元；CK5267機床所需必備電容量架設工程費用394，320.00元；CK5267機床基礎用料費用436，128.59元；CK5267機床基礎勞務費448，474.60元；起重機訂貨及驗收差旅費11，740.00元；CK5267機床訂貨及預驗收差旅費18，818.80元；CK5267機床安裝使用材料費9，921.00元；因承攬加工合同違約向第三人承擔違約金17萬元；電容量架設工程3.5萬元、電力負荷管理終端工程2.5萬元、電容量計算裝置安裝調(diào)試9，300.00元、高壓電力設備代維合同的履行39，780.00元、電力設備交接試驗合同的履行13，209.00元、電纜工程48，058.23元、勞務費損失115，200.00元。上述損失系富華公司在履行合同中所受損失及支付的費用，屬于直接損失，國豐公司應予賠償。富華公司請求國豐公司支付所有設備款的以后利息及以后的違約金沒有法律依據(jù)，不予支持。
由于國豐公司違約致使合同解除，富華公司可以要求恢復原狀。國豐公司取回設備后應將施工現(xiàn)場恢復原狀，富華公司的請求應予支持。由于國豐公司提供的CK5267型機床的出廠標牌上寫明“大連昌盛機床公司有限公司”，工作臺上標有“昌盛機床”，產(chǎn)品說明書是“大連昌盛機床公司有限公司”，且昌盛公司在加工期間向富華公司發(fā)函承諾2011年9月底交貨，以上可以證明昌盛公司也是生產(chǎn)該機床的廠家。富華公司要求昌盛公司承擔連帶賠償責任，有事實依據(jù)及法律依據(jù)，應予支持。合同解除后，剩余貨款無需給付。因此，國豐公司的反訴請求應予駁回。判決：一、國豐公司于判決生效后三十日內(nèi)返還富華公司貨款331.47萬元；國豐公司于判決生效后三十日內(nèi)將CK5267型機床取回；二、國豐公司于判決生效后三十日內(nèi)賠償富華公司門式起重機貨款268.9萬元，門市起重機歸國豐公司所有，國豐公司于判決生效后三十日內(nèi)取回；三、國豐公司于判決生效后十日內(nèi)給付富華公司違約金264萬元；四、國豐公司于判決生效后十日內(nèi)賠償富華公司損失總計2，123，847.23元［其中貨款331.47萬元的利息損失165，735.00元、起重機貨款268.9萬元的利息損失121，005.00元、機床安裝調(diào)試用電費62，157.42元、電容量架設工程費用394，320.00元、CK5267機床基礎用料費用436，128.59元、CK5267機床基礎勞務費448，474.60元、起重機訂貨及驗收差旅費11，740.00元、CK5267機床訂貨及預驗收差旅費18，818.80元、CK5267機床安裝使用材料費9，921.00元、因承攬加工合同違約向第三人承擔違約金17萬元、電容量架設工程損失3.5萬元、電力負荷管理終端工程損失2.5萬元、電容量計算裝置安裝調(diào)試工程損失9，300.00元、高壓電力設備代維合同的履行損失39，780.00元、電力設備交接試驗合同的履行損失13，209.00元、電纜工程損失48，058.23元、勞務費損失115，200.00元］；五、國豐公司于判決生效后六十日內(nèi)將富華公司場地恢復原狀；六、昌盛公司對上述款項承擔連帶清償責任；七、富華公司的其他請求不予支持；八、駁回國豐公司的反訴請求；九、鑒定費4萬元，由國豐公司承擔。案件受理費86，405.00元、訴訟保全費5，000.00元、反訴費4，800.00元，由國豐公司負擔。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實相同。
另查明，2012年4月28日，富華公司與案外人哈爾濱華恒電站設備制造有限公司簽訂一份《解除合同協(xié)議》，約定富華公司向華恒公司支付17萬元違約金。
本案的焦點：一、富華公司主張解除合同是否符合法定解除條件；二、富華公司主張違約金是否符合法律規(guī)定；三、富華公司主張國豐公司賠償?shù)膿p失如何確定；四、國豐公司是否應當承擔富華公司購買起重機的貨款及利息損失；五、富華公司要求將現(xiàn)場“恢復原狀”是否支持。
一、關(guān)于富華公司主張解除合同是否符合法定解除條件的問題。

本院認為，根據(jù)原審法院委托質(zhì)檢部門作出的“CK5267型機床的質(zhì)量不符合合同約定及國家標準規(guī)定，不具備生產(chǎn)加工要求，不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品”的鑒定意見，足以認定國豐公司交付的產(chǎn)品質(zhì)量不符合雙方合同的約定，且不具有生產(chǎn)加工合格產(chǎn)品的功能，富華公司已不能實現(xiàn)合同目的。富華公司主張解除合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同”的規(guī)定法定解除的要件，雙方當事人簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及《補充協(xié)議》應予解除。原審未判決解除合同，屬漏判，本院予以糾正。
國豐公司上訴稱同意“退貨返款”，但卻主張其機床無質(zhì)量問題、鑒定程序無需啟動、鑒定程序違法，認為不符合法定解除的條件，系其“自愿解除”。國豐公司此部分上訴理由均不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于富華公司主張違約金是否予以支持的問題。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以參照合同法HYPERLINK"http：／／136.11.0.25：61601／lawfn=chl106s086.txt&term=114"\l"114""_blank"第一百一十四條第二款的規(guī)定處理?！眹S公司與富華公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》第一條約定“交貨時間”為“收到定金4個半月”；第十條約定“違約條款”為“工期嚴格保證，每拖期一天罰款合同總額0.2%；如出現(xiàn)質(zhì)量問題應賠償富華公司由此受到的全部損失?！蓖徶?，富華公司雖未明確其主張的違約金是遲延履行的違約金，但稱其主張的違約金264萬元，系按照《工業(yè)品買賣合同》約定的“日0.2%”的標準，自2011年9月24日計算到富華公司起訴之日（2012年8月16日）。
本案中，富華公司于2011年4月25日支付定金（120萬元），故根據(jù)合同約定，其交貨期應為2011年9月10日。而國豐公司實際交貨時間是2011年11月30日，故國豐公司拖延交付80天。根據(jù)違約條款所約定違約金的計算方法，國豐公司應支付的逾期交付違約金應為64萬元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十八條“當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。”、第二十九條“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法HYPERLINK"http：／／136.11.0.25：61601／lawfn=chl106s086.txt&term=114"\l"114""_blank"第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定，當事人不能因同一違約事由同時主張違約金和賠償損失。因此，富華公司在訴請國豐公司因質(zhì)量違約而賠償全部損失的前提下，仍然主張國豐公司支付自機床交付之日至富華公司起訴之日、并按“日0.2%”標準計算的違約金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于富華公司主張國豐公司賠償?shù)膿p失如何確定的問題。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北景钢校瑖S公司交付的機床經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，富華公司主張解除合同、賠償損失，符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”因此，合同解除后，損失賠償?shù)姆秶劝ㄖ苯訐p失，也包括間接損失。
本案中，富華公司主張的已支付的貨款利息損失（165，735.00元）、機床訂貨及預驗收差旅費（18，818.80元）、機床基礎用料費用（436，128.59元）、機床基礎勞務費（448，474.60元）、機床安裝使用材料費（9，921.00元）、機床安裝調(diào)試用電費用（62，157.42元）、勞務費損失（115，200.00元），以上損失共計1，268，175.41元，均系為準備履行合同和接受履行合同而支出的必要費用，屬于直接損失，國豐公司應予賠償。二審中，國豐公司同意承擔富華公司因起重機訂貨及驗收發(fā)生的差旅費11，740.00元，本院予以準許。
國豐公司逾期交貨，致使富華公不能履行與第三人簽訂的承攬加工合同，富華公司因違約支付的17萬元違約金，系間接損失。但因國豐公司逾期交貨，富華公司主張的逾期違約金，本院已支持64萬元，故富華公司該項主張無法律依據(jù)，不應予以支持。
本案中，富華公司主張因履行合同而發(fā)生的電力設計合同、電容量架設工程、電力負荷管理終端工程、線路工程合同、計量裝置安裝調(diào)試工程、高壓電力設備代維合同、電力設備交接實驗合同的費用合計564，667.23元，均應由國豐公司承擔。本院認為，首先，在原審和二審中，富華公司均未提交充分證據(jù)，以證明履行機床買賣合同必須進行上述電力工程的建設與改造，且在2011年11月30日國豐公司將機床運抵富華公司后，曾利用該機床對新工作臺毛坯進行了加工，而此時尚未進行上述電力工程；其次，上述工程，除電力工程設計合同外，其他工程合同簽訂的時間和履行時間均發(fā)生在富華公司起訴之后。因此，原審認定上述工程費用為富華公司的損失并判決由國豐公司予以賠償，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。
四、關(guān)于國豐公司是否應當承擔富華公司購買起重機的貨款及利息損失的問題。
本院認為，起重機的主要功能和用途是吊運材料，因此是配合機床使用的附屬設備。庭審中，富華公司提交了相關(guān)證據(jù)材料以證明該起重機在行走距離、跨度、高度、起重量等方面的特殊要求，國豐公司亦承認使用其生產(chǎn)的機床應配備起重機?，F(xiàn)富華公司擁有該起重機的所有權(quán)，且起重機仍具有商品價值及使用價值，原審將購買起重機的全部貨款及貨款利息認定為富華公司的直接損失明顯不當。首先，富華公司可通過另行配備相應機床以避免損失的發(fā)生和擴大；其次，富華公司稱，其在投入擴大生產(chǎn)規(guī)模購買設備時，是經(jīng)過“深入調(diào)研其投資項目的利潤與投入的資本作為投入目的”。如此“深入調(diào)研”投資項目利潤，卻僅因機床的質(zhì)量問題，就導致其“項目流產(chǎn)，商機失去”，富華公司將起重機的全部貨款作為損失要求賠償，則明顯超過國豐公司在訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失；第三，二審庭審后，本院詢問富華公司將來是否還要購買此類機床從事經(jīng)營。富華公司稱，這不是企業(yè)能預見的范圍，將來的事與本案無關(guān)。由此可見，解除合同后，可能產(chǎn)生起重機的相應“損失”，尚處于不確定狀態(tài)。綜上，原審判決國豐公司給付起重機的貨款及貨款利息，并判決起重機歸國豐公司所有，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于起重機的處置問題，可另行解決。
五、合同解除后，富華公司要求將現(xiàn)場“恢復原狀”是否符合法律規(guī)定。
經(jīng)本院詢問，富華公司稱其“將現(xiàn)場恢復原狀”的訴訟請求系指“將機床基礎及配套設備基礎拆除，恢復廠房地面原始狀態(tài)”。在買賣合同的履行中，因機床的安裝和放置，已形成了富華公司廠房內(nèi)機床基礎坑。合同解除后，因富華公司稱其將放棄此類機床的經(jīng)營項目，故該機床基礎坑勢必影響富華公司對場區(qū)地面的正常使用，富華公司要求將其恢復到原始狀態(tài)（場區(qū)平整地面）合理，該項訴訟請求，本院予以支持。但在國豐公司將現(xiàn)場恢復原狀后，如發(fā)現(xiàn)富華公司再行安裝同類機床，國豐公司可就其恢復原狀所支付的費用向富華公司主張權(quán)利。
綜上，國豐公司上訴有理部分，本院予以支持。原審適用法律錯誤，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、解除上訴人大連國豐機床有限公司與哈爾濱富華鑄造材料有限公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及《補充協(xié)議》；
二、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號民事判決第五項、第六項、第八項；
三、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號民事判決第二項、第七項、第九項；
四、變更哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號民事判決第一項為：上訴人大連國豐機床有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)返還被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司貨款331.47萬元；上訴人大連國豐機床有限公司于在返還貨款的同時，將涉案機床取回，被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司應予協(xié)助；取回涉案機床的費用由上訴人大連國豐機床有限公司承擔；
五、變更哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號民事判決第三項為：上訴人大連國豐機床有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司逾期交付產(chǎn)品的違約金64萬元；
六、變更哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第581號民事判決第四項為：上訴人大連國豐機床有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司損失1，268，175.41元；
七、駁回被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司其他訴訟請求。
一、二審案件受理費182，410.00元，由上訴人大連國豐機床有限公司負擔93，412.85元、被上訴人哈爾濱富華鑄造材料有限公司負擔88，997.15元；保全費5，000.00元、鑒定費40，000.00元，由上訴人大連國豐機床有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王笑宇 審　判　員　　孔祥群 代理審判員　　唐新元

書記員：楊蕊