上訴人（原審被告）涉縣大洋百貨商城（大洋商城）。
負責人劉錄林，任該商城經(jīng)理。
委托代理人馮彥軍，河北恒星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）涉縣萬科物業(yè)管理服務有限公司物業(yè)公司。
法定代表人韓連太，任該公司董事長。
委托代理人王岱。
委托代理人李衛(wèi)忠，男，1972年1月11日生，漢族，農民。

上訴人大洋商城為物業(yè)服務合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2010）涉民初字第1204號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大洋商城委托代理人馮彥軍，被上訴人物業(yè)公司委托代理人王岱、李衛(wèi)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，被上訴人是依法注冊登記并有物業(yè)管理資質的企業(yè)法人，上訴人與被上訴人簽訂的《物業(yè)管理收、交費協(xié)議》，是雙方當事的真實意思表示，且該協(xié)議已經(jīng)實際履行，應為有效協(xié)議，上訴人未按協(xié)議約定交付相關費用構成違約。上訴人稱雙方在簽訂協(xié)議時，被上訴人不具備物業(yè)管理企業(yè)資質，無權從事物業(yè)管理，雙方所簽物業(yè)管理收、交費協(xié)議無效。雙方簽訂物業(yè)管理收、交費協(xié)議時，被上訴人雖未取得《物業(yè)管理企業(yè)資質證書》，但其已經(jīng)取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍包括物業(yè)管理，且其在經(jīng)營過程中又依法取得了《物業(yè)管理企業(yè)資質證書》，現(xiàn)在上訴人以被上訴人在簽訂協(xié)議時沒有《物業(yè)管理企業(yè)資質證書》為由，主張協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。上訴人又稱，被上訴人未履行協(xié)議義務，無權收取物業(yè)管理費；公攤面積所有權系商城業(yè)主共有，上訴人為該商城承租人有權使用公攤面積，如果此項應交費，只能交于業(yè)主，而非是向被上訴人交納；被上訴人將水、電費與物業(yè)管理等捆綁收費，不交物業(yè)管理和公攤面積費，其便不收水、電費，并以此為由強行停電，迫使上訴人全部交納。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”。協(xié)議約定了物業(yè)費、公攤面積費、水費，上訴人就應當按協(xié)議約定履行交費議務，其稱被上訴人未履行物業(yè)服務義務、公攤面積費應向商城業(yè)主交納、被上訴人將水電費與物業(yè)、公攤面積捆綁收費，否則就強行停電的證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張同海
審判員 趙建平
審判員 楊偉烈

書記員： 程建光