上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團有限公司。住所地黑龍江大慶市。
法定代表人霍瑞金，職務(wù)，董事長。
委托代理人姜新錄，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
原審原告杜英軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
原審原告路明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
原審原告王海石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
原審被告大慶市豐富建安工程有限公司。住所地黑龍江省大慶市。
法定代表人史富，職務(wù)，經(jīng)理。
原審被告大慶天通建筑安裝工程有限公司。住所地黑龍江省大慶市。
法定代表人程遠平，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
原審被告王樹峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市。
原審被告郝愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。

上訴人大慶筑安建工集團有限公司（以下簡稱筑安集團）因與被上訴人李某某、原審原告杜英軍、路明、王海石，原審被告大慶市豐富建安工程有限公司（以下簡稱豐富公司）、大慶天通建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天通公司）、王樹峰、郝愛民租賃合同糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第489號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人筑安集團的委托代理人姜新錄，被上訴人李某某，原審原告杜英軍、王海石，原審被告天通公司的委托代理人李子君到庭參加訴訟。原審原告路明、原審被告豐富公司、原審被告王樹峰、郝愛民經(jīng)合法傳喚均未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年9月10日，伊春市南部公路工程建設(shè)指揮部與被告筑安集團簽訂了七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴建工程項目（HN1）合同協(xié)議書，雙方約定由被告筑安集團中標承建七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴建工程項目。2011年11月20日，被告筑安集團將該工程項目轉(zhuǎn)包給被告豐富公司，此后被告豐富公司與被告天通公司簽訂了工程項目聯(lián)營協(xié)議書，將工程轉(zhuǎn)包給了天通公司，2013年4月19日，被告天通公司將工程分包給被告王樹峰，被告王樹峰進行實際施工，2013年5月5日，被告王樹峰將土石方工程轉(zhuǎn)包給被告郝愛民。2013年9月，被告王樹峰被迫退出。此后被告天通公司進行實際施工，并于2014年4月8日，將該土石方工程轉(zhuǎn)包給被告郝愛民。2013年5月，被告筑安集團及被告郝愛民與原告李某某簽訂了工程機械租賃合同，雙方約定，原告將其所有的日立360挖掘機租賃給二被告，月租金為5萬元，原告于2015年5月份，按合同要求進行施工作業(yè)，2013年5月12日至2013年11月，被告欠租賃費10萬元，2014年4月至2014年9月，欠租賃費22.5萬元及人工費5萬元,合計欠租賃費及人工費37.5萬元。被告郝愛民于2014年9月30日出具欠據(jù)一份；2013年5月18原告杜英軍與被告郝愛民簽訂了工程機械租賃合同，雙方約定，原告將其所有的現(xiàn)代335挖掘機租賃給被告，月租金為3.5萬元，原告于2013年5月份，按合同要求進行施工作業(yè)，2013年被告欠5個月租賃費17.5萬元，2014年欠2個月租賃費7萬元，合計欠租賃費24.5萬元。被告郝愛民于2014年8月30日出具欠據(jù)一份；2013年6月4日，原告路明與被告郝愛民簽訂了工程機械租賃合同，原告將其所有的神剛260挖掘機租賃給被告郝愛民，雙方約定月租金3.5萬元，2013年6月4日至2013年8月4日期間，原告在七星公路施工作業(yè)，共計欠租賃費7萬元,被告郝愛民于2014年7月4日出具欠條一份；2013年5月10日，原告王海石與被告郝愛民簽訂了工程機械租賃合同,原告將其所有的日立330挖掘機租賃給被告郝愛民，雙方約定月租金5萬元，2013年5月10日至2013年8月20日期間，原告在七星公路施工作業(yè)，共計欠租賃費13萬元,被告郝愛民于2014年7月4日出具欠條一份。
原審認為，原告李某某與被告筑安集團、被告郝愛民之間簽訂的工程機械租賃合同;原告杜英軍、路明、王海石分別與被告郝愛民簽訂的工程機械租賃合同均系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同均合法有效，應(yīng)受法律保護。被告筑安集團及被告郝愛民應(yīng)當按照約定履行給付租賃費的義務(wù)。被告筑安集團及被告郝愛民與原告李某某簽訂了租賃合同，故所欠原告李某某租賃費用應(yīng)由被告筑安集團及被告郝愛民給付。原告杜英軍、路明、王海石系分別與被告郝愛民簽訂的租賃合同，故所欠原告杜英軍、路明、王海石租賃費用應(yīng)由被告郝愛民給付。被告筑安集團及被告郝愛民對于所欠原告李某某租賃費用應(yīng)承擔連帶責任，原告李某某、杜英軍、路明、王海石主張其他被告承擔連帶給付租賃費用的訴訟請求，因本案系租賃合同糾紛，按照合同相對性原則，承租方與出租方具備租賃合同約定的權(quán)利與義務(wù)。其主張其他被告承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原、被告提供的證據(jù)來源合法，且與案件具有關(guān)聯(lián)性，真實有效，予以采信。判決：一、被告筑安集團及被告郝愛民給付原告李某某租賃費及人工費37.5萬元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。二、被告筑安集團及被告郝愛民對所欠原告李某某租賃費及人工費承擔連帶責任。三、被告郝愛民給付原告杜英軍租賃費24.5萬元，給付原告路明租賃費7萬元,給付被告王海石租賃費13萬元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。四、被告筑安集團、豐富公司、被告天通公司及被告王樹峰對原告杜英軍、原告路明、原告王海石租賃費不承擔責任。另外,被告豐富公司、被告天通公司及被告王樹峰對原告李某某租賃費及人工費不承擔責任。五、財產(chǎn)保全費4720元，由被告大慶筑安建工集團有限公司負擔2395元，由被告郝愛民負擔2325元，此款與上款一并執(zhí)行。

本院認為，郝愛民承包了土石方工程后與被上訴人李某某簽訂工程租賃合同，郝愛民在合同上簽字，合同加蓋筑安集團“七星至南岔公路浩良河至南岔段建設(shè)項目第一合同段項目經(jīng)理部”印章，此合同的簽訂系雙方真實意思表示，不違反法律，行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。按合同約定出租人李某某已將租賃物交付承租人使用、收益，施工作業(yè)完成后，承租人筑安集團及郝愛民應(yīng)按照合同約定支付租賃費及人工費?，F(xiàn)上訴人筑安集團上訴稱李某某與郝愛民之間簽訂的工程機械租賃合同中的印章沒有“省道”兩字，系私刻，但未能提供證據(jù)證明其主張，其上訴理由不能成立。原審認定筑安集團與郝愛民共同給付被上訴人李某某租賃費、人工費并互負連帶責任正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6925元，由上訴人大慶筑安建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　韓玉紅 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書記員：紀瑞飛