上訴人（原審被告）：大慶立天唐某置業(yè)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人：童云峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫瑞剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：河南省天地建筑防水有限公司大慶分公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人：邢茂新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶立天唐某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐某公司）因與被上訴人河南省天地建筑防水有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱天地建筑大慶分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日立案后，本院依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人唐某公司委托代理人孫瑞剛，被上訴人天地建筑大慶分公司委托代理人孫勝林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初484號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人進(jìn)場(chǎng)材料不足，存在偷工減料問(wèn)題，未達(dá)到合同技術(shù)指標(biāo)要求；2、上訴人與案外人江蘇誠(chéng)達(dá)建筑工程有限公司簽訂的總承包合同中，約定總包配合費(fèi)的計(jì)取比例為1%，作為防水分包工程，既然在綜合單價(jià)中含有配合費(fèi)，其不能提供已向總包方繳納的相關(guān)證據(jù)情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)代為扣繳；3、因被上訴人負(fù)責(zé)施工的電梯間地面漏水，給上訴人造成5400元損失屬實(shí)際發(fā)生，被上訴人現(xiàn)場(chǎng)人員拒不簽收，不代表不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，
天地建筑大慶分公司辯稱，根據(jù)一審時(shí)雙方提交的證據(jù)材料，被上訴人已經(jīng)完成全部工程量，且已竣工驗(yàn)收合格，故上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
唐某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：被告天地建筑大慶分公司立即支付工程款69896元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息至實(shí)際給付之日。由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月3日，原、被告簽訂了大慶唐某中心項(xiàng)目住宅區(qū)地下室防水工程承包合同，被告將其開(kāi)發(fā)的大慶唐某中心項(xiàng)目住宅地下室底板、側(cè)板、樁承臺(tái)等防水工程發(fā)包給原告施工，約定暫定面積2.1萬(wàn)平方米，每平方米均按27元計(jì)算，結(jié)算以竣工圖紙、設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)的涂刷面積等資料計(jì)算。合同為綜合單價(jià)包干形式，綜合單價(jià)為工地現(xiàn)場(chǎng)完工價(jià)，包含為完成防水工程所涉及全部的工資內(nèi)容，含為完成承包內(nèi)容所需人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等各項(xiàng)應(yīng)有費(fèi)用及合同明示或暗示的所有一切風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任及義務(wù)的費(fèi)用。合同第八條約定，被告暫扣剩余結(jié)算總額5%作為原告的工程保修金，保修期為五年。原告對(duì)涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工。2012年8月2日，被告出具的付款審批表顯示截止2012年7月25日涉案工程全部完工，涉案工程量為20105平方米，工程款為542835元?，F(xiàn)被告已付原告工程款43萬(wàn)元，剩余工程款112835元至今未給付。
一審法院認(rèn)為，原告與被告防水工程承包合同，系雙方自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，合法有效。原、被告應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定享有權(quán)利、履行義務(wù)。現(xiàn)原告按合同約定全部施工完畢，被告應(yīng)按原告施工給付工程款，根據(jù)被告給原告出具的付款審批表可知，工程款為542835元，扣除已付工程款43萬(wàn)元，再扣除5%工程保修金，原告請(qǐng)求被告支付工程款69896元正當(dāng)合理，應(yīng)予以支持。又因付款審批表確定了工程量和工程款，該表出具時(shí)間為2012年8月2日，故被告應(yīng)自2012年8月2日起以69896元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告支付工程款利息。

本院認(rèn)為，上訴人雖主張被上訴人施工的電梯間漏水造成損失，及被上訴人進(jìn)場(chǎng)材料不滿足合同要求，但均未舉證證實(shí)，本院不予采納。關(guān)于上訴人主張代扣代繳配合費(fèi)的問(wèn)題，因上訴人與被上訴人簽訂的防水工程承包合同中，雖表明綜合單價(jià)中含有配合費(fèi)，但上訴人未舉示證據(jù)證明該配合費(fèi)的實(shí)際發(fā)生數(shù)額，故上訴人對(duì)涉案工程配合費(fèi)的主張，本院不予支持。
綜上所述，唐某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1547元，由上訴人大慶立天唐某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　解恒奎 代理審判員　　伍　洋 代理審判員　　張　余

書記員：路鵬