大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司
孫德艷
李英姿
齊某
李躍明（黑龍江彤陽律師事務所）

上訴人（原審原告）大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西賓路75號。
負責人鄭君，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人孫德艷，女，漢族。
委托代理人李英姿，女，漢族。
被上訴人（原審被告）齊某，女，漢族。
委托代理人李躍明，黑龍江彤陽律師事務所律師。
上訴人大慶油田昆侖集團商貿(mào)有限公司（以下簡稱昆侖商貿(mào)）因與被上訴人齊某房屋租賃合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1999號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1997年10月5日，原告下屬的昆侖副食商場與被告簽訂了房屋租賃合同一份，內(nèi)容為“甲方（昆侖副食）將外圍裙房三間出租給昆侖會計用品商店，由于該項目屬于空缺，況且從長遠來看有穩(wěn)定性，從而能夠帶動周圍的經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，甲方同意將該三間門市房屋租給乙方（被告）使用，并在政策上給予優(yōu)惠，每個屋的年租金不得超過17000元，減免水電費，直到乙方不經(jīng)營為止，乙方在遵守甲方各項規(guī)定的同時，按時交納租金”，被告在乙方法人簽字處簽字。
本院認為，根據(jù)我國合同法相關精神，合同應當在雙方當事人自愿的情形下簽訂，且應當符合誠實信用原則。
在本案中，雙方當事人于1997年10月5日所簽訂的房屋租賃合同并未違反法律規(guī)定，且已被人民法院生效裁判文書認定為合法有效，對雙方當事人均具有約束力，故雙方當事人均應按照合同約定內(nèi)容履行各自義務。
現(xiàn)上訴人昆侖商貿(mào)以物價上漲為由主張發(fā)生情勢變更、要求上漲租金的請求，因物價上漲并不屬于情勢變更之范圍，且當事人在簽訂并履行租賃合同過程中，應當能夠預見物價上漲等因素，故雙方繼續(xù)履行租賃合同約定的租金內(nèi)容不屬于顯失公平，上訴人的上訴請求無充分事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人大慶油田昆侖商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)我國合同法相關精神，合同應當在雙方當事人自愿的情形下簽訂，且應當符合誠實信用原則。
在本案中，雙方當事人于1997年10月5日所簽訂的房屋租賃合同并未違反法律規(guī)定，且已被人民法院生效裁判文書認定為合法有效，對雙方當事人均具有約束力，故雙方當事人均應按照合同約定內(nèi)容履行各自義務。
現(xiàn)上訴人昆侖商貿(mào)以物價上漲為由主張發(fā)生情勢變更、要求上漲租金的請求，因物價上漲并不屬于情勢變更之范圍，且當事人在簽訂并履行租賃合同過程中，應當能夠預見物價上漲等因素，故雙方繼續(xù)履行租賃合同約定的租金內(nèi)容不屬于顯失公平，上訴人的上訴請求無充分事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人大慶油田昆侖商貿(mào)有限公司負擔。

審判長：孫文斌

書記員：李丹