上訴人（原審被告）：大慶建筑安裝集團有限責任公司，住所地大慶市龍某某。
法定代表人：王作林，該公司董事長。
委托代理人：于浩源、趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：大慶市龍某某新某某砌塊廠，住所地大慶市龍某某。
經(jīng)營者：邵青海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市龍某某新某某砌塊廠經(jīng)營者，住大慶市龍某某龍鳳鎮(zhèn)。
委托代理人：孫雙印，黑龍江工帆律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人大慶建筑安裝集團有限責任公司（以下簡稱建安公司）因與被上訴人大慶市龍某某新某某砌塊廠（以下簡稱新某某砌塊廠）、田某買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍某某人民法院（2015）龍商初字第250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人建安公司委托代理人趙秀偉、被上訴人新某某砌塊廠經(jīng)營者邵青海及委托代理人孫雙印到庭參加訴訟，被上訴人田某經(jīng)依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
建安公司上訴請求：請求撤銷大慶市龍某某人民法院（2015）龍商初字第250號民事判決，改判上訴人不承擔給付欠款522913元及利息的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、本案認定事實有誤，田某不是建安集團生產(chǎn)負責人，其系黑龍江省鼎晨建筑工程有限責任公司的法定代表人，涉案工程分包人也系該公司，故該欠款與上訴人無關。2、建安集團委托大慶華瑞建筑工程有限公司全權處理涉案工程相關事宜，華瑞公司代表建安集團與鼎晨公司簽訂分包合同，鼎晨公司是具有分包資質的獨立法人。本案新某某砌塊廠提供的建筑材料，其接收人及使用人均為鼎晨公司，出具債務確認單的也是該公司法定代表人田某，故本案欠款與上訴人無關。
新某某砌塊廠辯稱，1、關于聘書的真?zhèn)?，上訴人雖有異議，但并未提供相反證據(jù)證明，又不申請鑒定，故不能否認聘書效力。2、關于田某身份，上訴人從未向被上訴人說明涉案施工單位是其他公司，工程公告中只體現(xiàn)施工單位是上訴人。綜上，請求駁回上訴請求，維持原判。
新某某砌塊廠向一審法院起訴請求：要求建安集團與田某連帶給付貨款522913元及利息，案件受理費由二被告負擔。
一審法院認定事實：2012年,原告陸續(xù)向西城區(qū)青少年科技文化活動中心項目供應陶粒砌塊，后原告新某某砌塊廠經(jīng)營者邵青海與被告田某簽訂《欠款確認單》，載明因原告向西城區(qū)青少年科技文化活動中心項目工程供應陶粒砌塊產(chǎn)生欠款，欠款數(shù)額為522913元，記載的確認時間為2015年1月4日。另查明，被告建安公司為西城區(qū)青少年科技衛(wèi)華活動中心工程（一標段）承建方；被告田某為被告建安公司承建的該工程生產(chǎn)負責人。
一審法院認為，原告出具的債務確認單由被告田某簽字，亦記載了欠款事由和欠款數(shù)額，雖然被告田某對債務確認單記載的數(shù)額及田某的簽名提出異議，但田某本人未能到庭說明情況，也沒有相反證據(jù)證實，亦放棄對田某簽字的鑒定，因此可以認定經(jīng)田某簽字確認的債務確認單的效力，能夠證實尚欠原告522913元貨款的事實。被告建安公司雖對蓋有建安公司公章的聘任書予以否認，但其并沒有對該意見予以舉證證明，由此可以認定聘任書效力，能夠證實被告田某確為被告建安公司聘任的生產(chǎn)負責人。鑒于被告田某為被告建安公司在涉案建設項目的生產(chǎn)負責人，其接收原告所供貨物和在債務確認單簽字的行為應視為代表被告建安公司的職務行為，相應法律后果應由被告建安公司承擔。原告要求被告承擔利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。但因其并未就流動資金貸款利息損失之外的其他損失進一步舉證證明，因此酌定被告建安公司按照逾期付款期間的中國人民銀行同期貸款利率1.3倍向原告支付利息。判決：1、被告大慶建筑安裝集團有限責任公司與本判決生效十日內向原告大慶市龍某某新某某砌塊廠償還欠款522913元及利息（利息以522913元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率1.3倍，自2015年1月5日起計算至本判決生效之日止）；2、被告田某不承擔本案的民事責任；3、駁回原告大慶市龍某某新某某砌塊廠其他訴訟請求。案件受理費9029元，由被告大慶建筑安裝集團有限責任公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)。
本院二審認定的事實與一審一致。

本院認為，本案爭議的焦點系田某向新某某砌塊廠出具《欠款確認單》的行為是否為代表建安公司的職務行為。首先，建安公司雖主張聘任書不真實，但并未提供證據(jù)證實，且放棄對該聘任書進行鑒定的權利，故原審認定聘任書有效，田某為被告建安公司聘任的生產(chǎn)負責人并無不當，新某某砌塊廠有充分理由相信石磊的行為能夠代表建安公司。其次，建安公司雖主張涉案工程實際分包給黑龍江省鼎晨建筑工程有限責任公司，田某是代表黑龍江省鼎晨建筑工程有限責任公司與新某某砌塊廠成立的涉案買賣合同關系，但其未提供證據(jù)證實，故本院不予認定。
綜上所述，建安公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9029元，由上訴人大慶市建筑安裝集團有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　解恒奎 代理審判員　　伍　洋 代理審判員　　張　余

書記員：路鵬