上訴人（原審原告）大慶市薩爾圖區(qū)成運(yùn)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地薩爾圖區(qū)鐵人二村一街一號(hào)。
法定代表人劉成運(yùn)，該公司經(jīng)理。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市醬菜有限責(zé)任公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)西賓路51號(hào)。
法定代表人劉仁杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人高靖國(guó)，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市薩爾圖區(qū)成運(yùn)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成運(yùn)公司）為與被上訴人大慶市醬菜有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)醬菜公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩友民初字第500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查：2004年6月2日成運(yùn)公司與醬菜公司的5名分流股東劉炳軍、錢(qián)連慶、李玉華、姚樹(shù)祿、劉傳本簽訂房屋租賃協(xié)議一份，約定將醬菜公司“鍋爐房520平方米，或南至咸菜車(chē)間圍欄，西路出租給成運(yùn)公司使用，北至廠區(qū)圍墻，東至場(chǎng)馬路，場(chǎng)地出租給成運(yùn)公司使用，租賃期為三年，自2004年6月2日至2007年6月28日止”。2007年6月30日成運(yùn)公司與醬菜公司、醬菜公司的5名分流股東劉炳軍、錢(qián)連慶、李玉華、姚樹(shù)祿、劉傳本簽訂房屋租賃合同一份，姚樹(shù)錄作為甲方代表在合同上簽字，醬菜公司在合同上加蓋公章。雙方約定“將醬菜公司鍋爐房520平方米和周邊場(chǎng)地：南-咸菜車(chē)間圍欄，西-咸菜車(chē)間西墻，北-廠區(qū)圍墻，東-廠區(qū)馬路使用權(quán)出租給成運(yùn)公司，租賃期為三年，自2007年6月30日至2010年6月29日止，租金合計(jì)6.5萬(wàn)元”。合同雙方權(quán)利義務(wù)部分第三條約定：成運(yùn)公司不得隨意破壞房屋主體結(jié)構(gòu)，在保證安全的情況下，如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，對(duì)房屋進(jìn)行改造，必須征得醬菜公司同意，費(fèi)用成運(yùn)公司承擔(dān)，否則造成房屋損壞，成運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。第五條約定：醬菜公司如有整體或局部開(kāi)發(fā)，成運(yùn)公司必須服從，成運(yùn)公司對(duì)房屋改造或周邊擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，在雙方確認(rèn)的情況下，可根據(jù)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格，醬菜公司應(yīng)給予合情合理的補(bǔ)償，剩余租金如數(shù)返還成運(yùn)公司。第八條約定：2004年6月2日簽訂協(xié)議的效力自本協(xié)議簽訂后終止。2009年11月3日大慶中審房地產(chǎn)評(píng)估有限公司就醬菜公司的資產(chǎn)作出房屋拆遷估價(jià)明細(xì)表、固定資產(chǎn)-機(jī)器設(shè)備清查明細(xì)表、固定資產(chǎn)-管道溝槽清查明細(xì)表、構(gòu)筑物拆遷估價(jià)明細(xì)表。后成運(yùn)公司以醬菜公司在全額接受政府拆遷補(bǔ)償款后未向其支付賠償款為由訴至法院，要求醬菜公司立即將拆遷補(bǔ)償款177177元支付給成運(yùn)公司，并支付1年零6個(gè)月利息9125.33元等共計(jì)186302.33元。
原審法院認(rèn)為：醬菜公司在2007年6月30日簽訂的合同上加蓋了公章，鑒于該合同有2004年6月2日簽訂協(xié)議的效力自本協(xié)議簽訂后終止的約定，故醬菜公司對(duì)兩份協(xié)議均明知并認(rèn)可，系本案適格主體。雙方雖然在合同中約定成運(yùn)公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，可對(duì)房屋進(jìn)行改造，但成運(yùn)公司所舉證據(jù)不能證實(shí)其實(shí)際建造房屋坐落面積、價(jià)值，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
原審判決：駁回成運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是醬菜公司應(yīng)否給付成運(yùn)公司相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款。成運(yùn)公司在原審期間申請(qǐng)劉炳軍等證人出庭作證、在二審期間提交了三興建筑工程有限公司三處五隊(duì)出具的收條，雖然能夠證明其在所租賃的醬菜公司鍋爐房周邊建房，但無(wú)法證實(shí)所建房屋辦理了合法建設(shè)手續(xù)，無(wú)法證實(shí)所建房屋準(zhǔn)確的坐落地點(diǎn)、面積、數(shù)量，亦無(wú)法證實(shí)醬菜公司房屋拆遷估價(jià)明細(xì)表中10-16號(hào)、145-152號(hào)所列建筑物系成運(yùn)公司所建。根據(jù)雙方房屋租賃合同的約定，成運(yùn)公司對(duì)房屋進(jìn)行改造，必須征得醬菜公司同意；成運(yùn)公司對(duì)房屋改造或周邊擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，在雙方確認(rèn)的情況下，醬菜公司應(yīng)給予合情合理的補(bǔ)償?，F(xiàn)成運(yùn)公司既不能證明其對(duì)房屋的改造或擴(kuò)建征得了醬菜公司同意，也不能證明其對(duì)房屋改造或擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)且醬菜公司同意給予補(bǔ)償。依照最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人承擔(dān)。故成運(yùn)公司要求醬菜公司給付相應(yīng)拆遷補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4026元及郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人大慶市薩爾圖區(qū)成運(yùn)經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　楊曉惠

書(shū)記員：王素杰