上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（簡稱大地財險七臺河中心支公司）。
法定代表人：吳德濱，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊健，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：柳志成，男，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：呂明戰(zhàn)，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：呂明戰(zhàn)，男，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，漢族，個體車主。住所地七臺河市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：王本林，七臺河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：七臺河市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（簡稱七臺河農(nóng)村信用社）。
法定代表人馬忠華，職務(wù)理事長。
委托訴訟代理人：于成，黑龍江圣博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（簡稱太平洋財險七臺河中心支公司）。
負(fù)責(zé)人：石洪利，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫偉，男，漢族，該公司職工。住所地七臺河市桃山區(qū)。

上訴人大地財險七臺河中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院于2016年12月14日作出的（2016）黑0903民初687號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大地財險七臺河中心支公司委托訴訟代理人楊健，被上訴人柳志成、韓某某委托訴訟代理人呂明戰(zhàn)，被上訴人趙某某委托訴訟代理人王本林、被上訴人七臺河農(nóng)村信用社委托代理人于成、被上訴人太平洋財險七臺河中心支公司委托訴訟代理人孫偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大地財險七臺河中心支公司上訴請求：判令撤銷一審判決第三項，依法改判上訴人無責(zé)任或在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。事實與理由：1、一審法院判決上訴人直接向被上訴人柳志成、韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)合同的相對性原理及形成合同關(guān)系的法律事實來說，上訴人沒有義務(wù)對事故中的傷亡者家屬直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的案由是機動車交通事故責(zé)任糾紛。上訴人并非侵權(quán)主體。上訴人與被上訴人柳志成、韓某某之間既不存在侵權(quán)法律關(guān)系，也不存在任何合同關(guān)系。一審中將上訴人作為被告，并讓上訴人承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。在法律關(guān)系主體上，死者柳悅和趙某某之間的存在旅客運輸合同糾紛，系合同雙方的當(dāng)事人，而上訴人保險公司與柳悅之間沒有任何合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對性原則，柳悅家屬主張權(quán)利的對象應(yīng)該是柳悅與其有合同關(guān)系的債務(wù)人，即旅客運輸合同的承運人。上訴人保險公司沒有義務(wù)直接向死者家屬賠償。保險公司作為保險人對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)該是投保人或被保險人。對于其他主體，保險公司沒有法定或約定的義務(wù)。2、本案上訴人承保的是客運承運人責(zé)任險，核定的乘客座位數(shù)是8人，實際上被保險人運營中載客11人，存在超載情形。本案的死者柳悅處于超載位置。一審法院判定超載人員的損失由保險公司賠付缺乏法律依據(jù)。其家屬可以依據(jù)合同向運輸合同的承運人主張權(quán)利，一審判決中也確認(rèn)了趙某某作為承運人依據(jù)《合同法》應(yīng)向乘客損傷承擔(dān)賠償責(zé)任的事實。超載本身就是違法的，是法律禁止性規(guī)定情形，承運人本身存在過錯，保險公司對超載人員的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審判決在上訴人與被上訴人相關(guān)事實及法律關(guān)系的認(rèn)定上，缺乏事實依據(jù)，適用法律錯誤，對上訴人的權(quán)益沒有維護，違背了法律公平原則。
二審期間，上訴人與被上訴人未提交新證據(jù)。二審法院認(rèn)定的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人大地財險七臺河中心支公司提出的一審法院判決上訴人直接向被上訴人柳志成、韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)問題。本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，肇事車輛（黑KU5663號小型面包車）在上訴人大地財險七臺河中心支公司投保了客運承運人責(zé)任保險，投保人與被投保人之間確立了保險合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。該規(guī)定明示了，保險人對于被保險人在機動車交通事故中給第三者造成損害的，可以直接向該第三者賠償保險金。上訴人提出的，一審法院判決上訴人直接向被上訴人柳志成、韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的理由不能成立。
關(guān)于上訴人提出的事故車輛超載問題?？瓦\車輛超載，觸犯的是《中華人民共和國道路交通安全法》，是交通運輸行政管理部門管轄范圍，是一種違法運營行為，是另一個法律關(guān)系。這種違法運營行為不是乘客所為，不能因為客運車輛違法超載運營而免除保險公司對車內(nèi)乘客的保險責(zé)任。受害人柳悅由于承運人沒有及時、安全把她送達到目的地，并造成了人身、財產(chǎn)權(quán)益的損害，肇事車輛在上訴人處投保的客運承運人責(zé)任保險，正是基于這種損害賠償責(zé)任設(shè)立的，由上訴人賠償并無不當(dāng)之處。因此上訴人的主張不能成立。
綜上所述，上訴人大地財險七臺河中心支公司的上訴請求不能成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費3053.00元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉可臣 審判員　　張鵬飛 審判員　　紀(jì)紅軍

書記員：焉慶玲