上訴人（一審被告）：大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民路。
法定代表人：張洪富，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張治國(guó)，系該局工作人員。
上訴人（一審第三人）：
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)西二道街匯融大廈B座。
負(fù)責(zé)人：胡小杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高晗，男，系該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：湯某某，女，****年**月**日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
委托訴訟代理人：包永和，
黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
上訴人大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱電力工業(yè)局）、

陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某財(cái)險(xiǎn)）與被上訴人湯某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，加格達(dá)奇區(qū)人民法院于2016年9月8日受理湯某某以
大興安嶺能源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱能源公司）為被告的起訴，根據(jù)能源公司的申請(qǐng)，加格達(dá)奇區(qū)人民法院依法追加電力工業(yè)局作為第三人參加訴訟，于2017年4月1日作出（2016）黑2701民初887號(hào)民事裁定，駁回湯某某的起訴，湯某某不服上訴，大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院于2017年6月20日作出（2017）黑27民終128號(hào)民事裁定，發(fā)回加格達(dá)奇區(qū)人民法院重審。加格達(dá)奇區(qū)人民法院于2017年12月18日作出（2017）黑2701民初603號(hào)民事判決，電力工業(yè)局不服上訴，大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院于2018年3月22日作出（2018）黑27民終70號(hào)民事裁定，認(rèn)為案件事實(shí)不清，再次發(fā)回加格達(dá)奇區(qū)人民法院重審。加格達(dá)奇區(qū)人民法院在重審過程中，因湯某某與能源公司庭外和解，裁定準(zhǔn)許湯某某撤回了對(duì)能源公司的起訴，變更電力工業(yè)局的訴訟主體身份為被告，根據(jù)電力工業(yè)局的申請(qǐng)，追加陽某財(cái)險(xiǎn)為本案第三人參加訴訟，于2018年7月2日作出（2018）黑2701民初363號(hào)民事判決，電力工業(yè)局和陽某財(cái)險(xiǎn)不服，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人電力工業(yè)局委托訴訟代理人張治國(guó)、上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人高晗、被上訴人湯某某委托訴訟代理人包永和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，湯某某所提交的證據(jù)，可證實(shí)春城花園2號(hào)樓2號(hào)商服因供熱管道泄漏造成的損失，對(duì)上訴人主張湯某某證據(jù)不足的上訴理由本院不予支持。湯某某所有的春城花園2號(hào)樓2號(hào)商服受供熱管道泄漏損害多年，處于持續(xù)狀態(tài)，其于2014年8月至10月期間對(duì)因漏水造成損害的房屋進(jìn)行維修，于2016年9月8日起訴要求能源公司賠償損失，并未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，因此對(duì)于上訴人主張湯某某起訴己超出訴訟時(shí)效的上訴理由本院不予支持。在一審審理期間，因湯某某與能源公司達(dá)成和解，湯某某變更訴訟請(qǐng)求為要求電力工業(yè)局賠償損失80，000.00元，因此對(duì)于陽某財(cái)險(xiǎn)主張的一審判決認(rèn)定湯某某起訴的事實(shí)與理由與起訴狀中不一致的上訴理由，本院不予支持。2016年11月16日，能源公司申請(qǐng)追加電力工業(yè)局為第三人參加一審訴訟，2018年4月17日，電力工業(yè)局申請(qǐng)追加陽某財(cái)險(xiǎn)為第三人參加一審訴訟，從電力工業(yè)局因本案被訴至其申請(qǐng)陽某財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)理賠責(zé)任，并未超出請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效，因此對(duì)于陽某財(cái)險(xiǎn)主張的承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任己超過訴訟時(shí)效的上訴理由本院不予支持。電力工業(yè)局在陽某財(cái)險(xiǎn)處為供熱管道投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因供熱管道泄漏造成的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)陽某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予理賠，同時(shí)，電力工業(yè)局在追加第三人申請(qǐng)書中己明確，如本案中電力工業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)由陽某財(cái)險(xiǎn)支付，意即財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)的賠償金由陽某財(cái)險(xiǎn)支付給湯某某，以減輕電力工業(yè)局的責(zé)任。公眾責(zé)任險(xiǎn)商服每戶限額為6，000.00元，因湯某某的訴訟主張己超過免賠額，所以湯某某的二戶商服房理賠金額為12，000.00元，財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)的理賠金額一審法院認(rèn)定為3，000.00元，對(duì)于湯某某的財(cái)產(chǎn)損失，一審法院判決陽某財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同約定內(nèi)承擔(dān)15，000.00元并無不當(dāng)，因此，對(duì)于陽某財(cái)險(xiǎn)主張賠償湯某某15，000.00元沒有依據(jù)的上訴理由本院不予支持。電力工業(yè)局參加本案訴訟時(shí)，湯某某對(duì)泄漏的供熱管線己維修完畢，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，在存在保險(xiǎn)關(guān)系的情況下，對(duì)于管線泄漏造成的損失陽某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此對(duì)于陽某財(cái)險(xiǎn)主張由湯某某自行承擔(dān)損失的上訴理由本院不予支持。電力工業(yè)局做為供熱的主管機(jī)關(guān)，對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理期間因供熱管道泄漏給住戶造成的損失應(yīng)予賠償。陽某財(cái)險(xiǎn)做為本案中供熱管網(wǎng)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，上訴人大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局、上訴人
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李曉天
審判員 李玉彬
審判員 郭志川

書記員： 田雪