上訴人（原審原告）：夏清模。
委托代理人：陳敬平，系上訴人夏清模表哥。
被上訴人（原審被告）：通山縣程某煤礦有限責(zé)任公司。住所地：通山縣九宮山鎮(zhèn)程某村。組織機(jī)構(gòu)代碼：76740443-0。
法定代表人：許裕文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：許玉武，該公司副礦長(zhǎng)。
委托代理人：徐維佳，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人夏清模因與被上訴人通山縣程某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱程某煤礦公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服通山縣人民法院（2015）鄂通山民一初字第334號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2015年8月5日，原告夏清模起訴至原審法院，稱原告于2012年7月21日到被告程某煤礦公司上班，被安排在嚴(yán)某某的班組從事出拉礦渣工作。同年12月25日，原告與工友嚴(yán)某某、程某某在作業(yè)時(shí)不慎被噴漿機(jī)的輪子碾壓背部受傷，二工友將原告抬出巷道，被告組織人員、車輛將原告送往通山縣人民醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)咸寧市中心醫(yī)院治療。原告住院27天，診斷結(jié)果為第五腰椎骨折等。經(jīng)通山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為六級(jí)傷殘。原告自2012年7月21日到被告單位上班至受傷時(shí)止，被告未給原告購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。原告受傷后，被告以他人姓名為原告辦理住院并申報(bào)工傷認(rèn)定，終使原告申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇未果。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，原告請(qǐng)求：1.判令被告一次性支付原告六級(jí)傷殘的工傷保險(xiǎn)待遇，賠償原告各項(xiàng)損失245982.28元。2.判令被告依規(guī)定補(bǔ)償原告工傷待遇，按月支付六級(jí)傷殘的傷殘津貼1801元（地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)），或一次性補(bǔ)償至退休年齡60歲止（236個(gè)月）的本人工資367404元。二項(xiàng)合計(jì)613386.28元。3.案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。本案中，原告受傷后在1年期限內(nèi)沒(méi)有提請(qǐng)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，現(xiàn)原告啟動(dòng)主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償爭(zhēng)議，不符合工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)慕鉀Q途徑和程序規(guī)定?！逗笔「呒?jí)人民法院關(guān)于印發(fā)﹤民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要﹥的通知》第28條規(guī)定“勞動(dòng)者在工傷認(rèn)定程序之外直接向法院起訴要求支付工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)裁定不予受理或者駁回起訴”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》?第139條的規(guī)定，裁定駁回原告夏清模的起訴。
經(jīng)審理查明，2012年7月25日，被上訴人程某煤礦公司與
上訴人夏清模簽訂《勞動(dòng)合同書》，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，但被上訴人程某煤礦公司未為上訴人夏清模辦理工傷保險(xiǎn)。2012年12月25日，上訴人夏清模在工作中受傷，被上訴人程某煤礦公司以其職工陶某某名字為夏清模辦理了住院和出院手續(xù)。2013年6月20日，通山縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱通山縣人社局）根據(jù)被上訴人程某煤礦公司的申請(qǐng)作出通人社工（2013）第038號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定陶某某受傷為工傷。2014年8月20日，陶某某向通山縣人社局遞交了一份《證明》反映：2012年12月25日程某煤礦公司新開斜巷發(fā)生一起工傷事故的受傷人員是夏清模，他在程某煤礦公司從事采煤工作，在老巷道采煤二年并未發(fā)生工傷事故，也沒(méi)有到任何醫(yī)療單位就診。2014年8月29日，上訴人夏清模以自己名字申請(qǐng)工傷認(rèn)定，通山縣人社局以超過(guò)規(guī)定申請(qǐng)時(shí)限為由，作出通人社不受字（2014）第013號(hào)《不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)決定書》。2014年9月10日，上訴人夏清模以通山縣人社局為被告、以被上訴人程某煤礦公司為第三人，向通山縣人民法院提起工傷行政確認(rèn)訴訟。案件審理中，上訴人夏清模與被上訴人程某煤礦公司達(dá)成協(xié)議，同意依據(jù)勞動(dòng)行政部門的相關(guān)規(guī)定共同申報(bào)傷殘等級(jí)評(píng)定，上訴人夏清模撤回起訴。2014年10月30日，通山縣人民法院作出（2014）鄂通山行初字第15號(hào)行政裁定書，裁定準(zhǔn)許夏清模撤回起訴，同時(shí)認(rèn)定2012年12月25日19時(shí)許，上訴人夏清模在被上訴人程某煤礦公司工作中受傷，2012年12月26日，被上訴人程某煤礦公司因工作失誤導(dǎo)致以其職工陶某某的身份證為上訴人夏清模辦理了住院手續(xù)。上訴人夏清模在咸寧市中心醫(yī)院住院27天（2012年12月26日至2013年1月22日），住院病歷號(hào)12122157。2014年11月3日，被上訴人程某煤礦公司與上訴人夏清模簽訂《協(xié)議書》約定：鑒于被上訴人程某煤礦公司原來(lái)以陶某某的名字為上訴人夏清模遭受工傷辦理住院治療手續(xù)的事實(shí)，同意以陶某某的名義由上訴人夏清模本人到咸寧市勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定和傷殘?jiān)u定；同意按評(píng)定結(jié)果依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主持下公平、公正計(jì)算出上訴人夏清模所得工傷賠償總額。2015年1月15日，雙方按照《協(xié)議書》約定，以陶某某的名字向咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)為上訴人夏清模進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。2015年1月28日，咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出咸勞鑒字（2015）96號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，評(píng)定陶某某（即上訴人夏清模）傷殘等級(jí)程度為九級(jí)。上訴人夏清模對(duì)傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)不服，于2015年7月27日向通山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)工傷待遇仲裁。同日，通山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過(guò)仲裁訴訟時(shí)效為由，作出通勞人仲案不字（2015）第21號(hào)《不予受理案件通知書》。2015年8月5日，上訴人夏清模向通山縣人民法院提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，通山縣人民法院作出（2014）鄂通山行初字第15號(hào)行政裁定書認(rèn)定的事實(shí)和被上訴人程某煤礦公司與上訴人夏清模簽訂的《協(xié)議書》以及上訴人夏清模的住院病歷，均證明上訴人夏清模在被上訴人程某煤礦公司工作時(shí)間內(nèi)受傷，因被上訴人程某煤礦公司的過(guò)錯(cuò)，被上訴人程某煤礦公司以其職工陶某某的名字為上訴人夏清模辦理了住院和出院手續(xù)的事實(shí)。被上訴人程某煤礦公司以上訴人夏清模的住院病歷等材料、以陶某某的名字申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，通山縣人社局認(rèn)定陶某某受傷為工傷。而且，被上訴人程某煤礦公司始終自認(rèn)上訴人夏清模受傷屬工傷性質(zhì)，從未提出異議，雙方只是在傷殘等級(jí)問(wèn)題上存在分歧而不能達(dá)成工傷待遇賠償協(xié)議，由此引發(fā)糾紛。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因此，原審裁定以上訴人夏清模在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)工傷認(rèn)定為由駁回上訴人夏清模的起訴，與事實(shí)和法律不符。另外，原審裁定適用已經(jīng)廢止的最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》，適用法律錯(cuò)誤。依照?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷通山縣人民法院（2015）鄂通山民一初字第334號(hào)民事裁定；
二、指令通山縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　侯欣芳

書記員：肖少鯤