夏某甲
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
高天書(shū)（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
趙某某
夏某乙
夏某某
王某某
王某
鐵力市河道管理站
曹殿良（黑龍江鐵力鐵力鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）夏某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
上訴人（原審原告）夏某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
上訴人（原審原告）夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。
上訴人（原審原告）王某某，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住鐵力市。
共同委托代理人姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人高天書(shū)，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住鐵力市。
被上訴人（原審被告）鐵力市河道管理站。
法定代表人魏剛，該站站長(zhǎng)。
委托代理人曹殿良，鐵力市鐵力鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某因與被上訴人王某、鐵力市河道管理站生命權(quán)糾紛一案，不服鐵力市人民法院作出（2015）鐵民初字第489號(hào)民事判決。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人王某某及上訴人夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某共同委托代理人姜紅梅、高天書(shū)，被上訴人王某、鐵力市河道管理站委托代理人曹殿良到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年10月24日，夏文祥與王樹(shù)春（系夏文祥舅哥）駕車(chē)去慶安國(guó)有林場(chǎng)公司依吉密河邊用電瓶裝置捕魚(yú)，二人將車(chē)停在該林場(chǎng)樹(shù)林脫衣后，在河北岸下水后身亡（鐵力市公安局認(rèn)定夏文祥經(jīng)尸檢后排除他殺因素，溺水死亡可能性大）。
原告夏某甲系死者夏文祥父親、趙某某系死者夏文祥母親、夏某乙系夏文祥之子、夏某某為夏文祥之女，王某某為夏文祥妻子。
被告王某于2014年5月28日經(jīng)鐵力市河段管理站批準(zhǔn)在鐵力市境內(nèi)創(chuàng)業(yè)大橋上游500米至北關(guān)渠首下游2000米之間左岸（即南岸）的河道內(nèi)采砂，并已取得河道采砂準(zhǔn)采證（0013942），有效期自2014年5月28日至10月31日。
五原告認(rèn)為被告王某存在超范圍、超深、超寬的違法開(kāi)采問(wèn)題，采砂后未及時(shí)復(fù)平采砂坑道，亦未在采砂區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致夏文祥在河道近岸的淺水區(qū)溺水身亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鐵力市河道管理站作為行政管理機(jī)關(guān)在管理過(guò)程中監(jiān)管不力，亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
故訴至法院，請(qǐng)求二被告賠償死亡賠償金452180元（22,609元×20年）、喪葬費(fèi)20397元（3,399.50元×6個(gè)月）、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)153,421.66元（其中夏某甲14,162元×16.4年÷3=77,418.93元、趙某某14,162元×16.1年÷3=76,002.73元）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)150,471.25元（夏某乙14,162元×3.25年÷2=23,013.25元、夏某某14,162元×18年÷2=127,458元），合計(jì)776,469.91元。
上述費(fèi)用要求二被告賠償50%即388,234.95元，同時(shí)要求二被告賠償精神撫慰金10萬(wàn)元，共計(jì)應(yīng)賠償488,234.95元。
被告王某、鐵力市河道管理站認(rèn)為五原告主張的事實(shí)與其無(wú)因果關(guān)系，應(yīng)依法駁回其請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，夏文祥與他人駕車(chē)去慶安國(guó)有林場(chǎng)公司依吉密河邊用電瓶裝置捕魚(yú)，在依吉密河北岸下水后身亡，依吉密河北岸并不是被告王某砂場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍，五原告未有證據(jù)證實(shí)被告王某存有超范圍、超深、超寬等違法開(kāi)采問(wèn)題，不能證實(shí)夏文祥的死亡與被告王某經(jīng)營(yíng)的砂場(chǎng)之間存在因果關(guān)系；且公安機(jī)關(guān)僅認(rèn)定夏文祥的死亡排除他殺因素，溺水死亡可能性大，不能確定溺亡是夏文祥死亡的唯一原因。
夏文祥等二人在承包的養(yǎng)蛤蟆河段抓蛤蟆時(shí)身亡，其本人明知在河中電擊捕魚(yú)、抓蛤蟆的危險(xiǎn)性而為之，對(duì)其身亡應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
綜上，五原告請(qǐng)求二被告賠償無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,624元由原告夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某承擔(dān)。
判后，五原告不服提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法裁決，其主要理由是:上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，死者的死亡與王某所開(kāi)的砂場(chǎng)采砂有直接的因果關(guān)系。
請(qǐng)求二審法院改判二被上訴人連帶賠償388，234.95元及精神損害撫慰金5萬(wàn)元。
被上訴人王某辯稱(chēng):被答辯人起訴的事實(shí)與被上訴人沒(méi)有因果關(guān)系，死者去捕魚(yú)停車(chē)的地址、下河位置、死亡的地點(diǎn)均不在我所承包的河道內(nèi)，是在慶安現(xiàn)管轄的河段捕魚(yú)死亡與被上訴人無(wú)關(guān)。
砂場(chǎng)是合法經(jīng)營(yíng)，河道南岸有禁止下河捕魚(yú)、洗澡等醒目的提示。
死者是電擊的方式捕魚(yú)，其電魚(yú)的行為本身就違法。
不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。
被上訴人鐵力市河道管理站辯稱(chēng):受害人的死亡與答辯人無(wú)關(guān)。
二審中，五上訴人向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、光盤(pán)、照片。
意在證明尸體打撈位置的南岸和北岸的水紋的特征，其中南岸的水比較深，北岸的水比較淺。
而且南岸堆積著的砂石，形成一個(gè)砂壩。
死者夏文祥打撈后放置在南岸的平臺(tái)。
被上訴人王某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，無(wú)法確定拍攝時(shí)間，不能證明死者夏文祥溺水死亡在南岸，且南岸有警示標(biāo)志。
被上訴人鐵力市河道管理站質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)光盤(pán)的真實(shí)性有異議，光盤(pán)來(lái)源不清，具體錄制時(shí)間及地點(diǎn)不清。
證據(jù)二、證人趙軍、馮輝出庭作證。
意在證明夏文祥尸體打撈的位置位于被上訴人經(jīng)營(yíng)砂場(chǎng)的靠近南岸部分，取砂形成的一個(gè)深4米以上，寬20米左右，長(zhǎng)70、80米左右的砂坑內(nèi)。
取砂時(shí)河岸沒(méi)有警示標(biāo)志，夏文祥的死亡與砂場(chǎng)的取砂行為之間存在著因果關(guān)系。
被上訴人王某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人所證明的問(wèn)題的真實(shí)性有異議，不存在砂坑，有警示標(biāo)志。
夏文祥的死亡與砂場(chǎng)的取砂行為之間不存在因果關(guān)系。
被上訴人鐵力市河道管理站質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，證人的證言前后矛盾，王樹(shù)春與夏文祥的打撈時(shí)間有誤。
證人目測(cè)水深4米，不符合邏輯，因此不能證明上訴人要證明的問(wèn)題。
經(jīng)庭審質(zhì)證本院認(rèn)為，上訴人提供的光盤(pán)及照片、證人證言只能證明事發(fā)后打撈的現(xiàn)場(chǎng)，不能證實(shí)夏文祥死亡與被上訴人的砂場(chǎng)有直接的因果關(guān)系。
對(duì)以上證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，死者夏文祥因用電瓶裝置捕魚(yú)，在依吉密河北岸下水，后身亡。
2014年（法醫(yī)）第（51）號(hào)的夏文祥非正常死亡尸體檢驗(yàn)報(bào)告單的分析意見(jiàn)“排除他殺因素，夏文祥溺水死亡可能性大”。
公安機(jī)關(guān)為進(jìn)一步查明死亡原因詢(xún)問(wèn)死者家屬，是否同意進(jìn)行尸體解剖，但其家屬不同意尸體解剖。
現(xiàn)五上訴人以王某違法采砂致夏文祥溺水死亡要求被上訴人給予賠償。
經(jīng)審理查明，依吉密河屬于鐵力與慶安的交界限，河南岸屬于鐵力管轄，河北岸屬于慶安管轄，被上訴人王某的砂場(chǎng)是在河南岸上，夏文祥溺水身亡是在依吉密河南岸還是北岸，不能確定。
上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)夏文祥的死亡與被上訴人王某的砂場(chǎng)及鐵力市河道管理站有直接的因果關(guān)系，一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定五上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，判決駁回五上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
故上訴人的上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8624元，由上訴人夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，死者夏文祥因用電瓶裝置捕魚(yú)，在依吉密河北岸下水，后身亡。
2014年（法醫(yī)）第（51）號(hào)的夏文祥非正常死亡尸體檢驗(yàn)報(bào)告單的分析意見(jiàn)“排除他殺因素，夏文祥溺水死亡可能性大”。
公安機(jī)關(guān)為進(jìn)一步查明死亡原因詢(xún)問(wèn)死者家屬，是否同意進(jìn)行尸體解剖，但其家屬不同意尸體解剖。
現(xiàn)五上訴人以王某違法采砂致夏文祥溺水死亡要求被上訴人給予賠償。
經(jīng)審理查明，依吉密河屬于鐵力與慶安的交界限，河南岸屬于鐵力管轄，河北岸屬于慶安管轄，被上訴人王某的砂場(chǎng)是在河南岸上，夏文祥溺水身亡是在依吉密河南岸還是北岸，不能確定。
上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)夏文祥的死亡與被上訴人王某的砂場(chǎng)及鐵力市河道管理站有直接的因果關(guān)系，一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定五上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，判決駁回五上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
故上訴人的上訴理由不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8624元，由上訴人夏某甲、趙某某、王某某、夏某乙、夏某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦楊
審判員：張紫微
審判員：高峰

書(shū)記員：高冬梅